Мушенко Евгений Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10901/2024

УИД 78RS0020-01-2022-002584-06

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Лимберга А. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4201/2023 по иску Лимберга А. В. к Мушенко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лимберг А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мушенко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в стоимость восстановительного ремонта в размере 167 674 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 рублей.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года исковые требования Лимберга А.В. к Мушенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Мушенко Е.А. в пользу Лимберга А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 167 674 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 рублей, в удовлетворении остальной части требова...

...ний отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года исковые требования Лимберга А.В. к Мушенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

25 октября 2023 года Мушенко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 руб. (л.д. 192-193).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года заявление Мушенко Е.А. удовлетворено, с Лимберга А.В. в пользу Мушенко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 224-227).

Не согласившись с указанным определением, Лимберг А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полагая размер расходов на оплату услуг представителя присужденный судом ко взысканию в пользу ответчика завышенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 (л.д. 194-195, акт выполненных работ (л.д. 197), платежное поручение о перечислении денежных средств (л.д. 198).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, отсутствие возражений, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 45 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

В частной жалобе Лимберг А.В. выражает несогласие с определением суда в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя в пользу ответчика, полагает что заявленный ответчиком размер судебных расходов на услуги представителя завышен.

Отклоняя доводы стороны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 15.05.2023 представлял Блаут А.Е.

Представителем ответчика в соответствии с условиями договора были составлены следующие документы: заявление об отмене заочного решения (л.д. 132-135), отзыв на исковое заявление (л.д. 168-169).

Представитель ответчика Блаут А.Е. на основании ходатайства заявленного в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2023 (л.д. 155-156), 27.09.2023 (л.д.180-184), в которых давал пояснения и представлял доказательства.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (два в суде первой инстанции), объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию с Лимберга А.В. в пользу Мушенко Е.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, не представлено.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Мушенко Е.А. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лимберга А. В. – без удовлетворения.

Судья:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двинянина А.И. к Гасту В.В., Мушенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Двинянин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гасту В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Гаст В.В., управляющий транспортным средством Форд Скорпио, государственный номер У 640 НТ 98, принадлежащим на праве собственности Мушенко Е.А. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 120 800 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мушенко Е.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаст В.В. будучи извещенным, о причинах неявки не сообщил, извещение в его адрес возвращено с почтовой отметкой «истек срок хране...

...ния». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мушенко Е.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно представленным договорам купли-продажи, на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял Гаст В.В., он же и является.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Гаст В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, с регистрацией автомобиля на Мушенко Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно акта экспертного исследования № ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 800 рублей с учетом износа деталей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Гаст В.В. является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Мушенко Е.А. ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Гаст В.В., материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Двинянина А.И. в размере 120 800 рублей.

Такие требования к Мушенко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Двиняниным А.И. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гаст В.В. в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двинянина А.И. (паспорт серии <данные изъяты>) к Гасту В.В. (паспорт серии <данные изъяты>), Мушенко Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гаста В.В. в пользу Двинянина А.И. в счет возмещения материального ущерба 120 800 рублей, судебные расходы в размере 6 676 рублей, а всего 127 476 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Судья Филатов И.А. Дело № 33-6334/2024

В 1-й инст. № 13-2383/2024

УИД 86RS0004-01-2022-016407-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бедриной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Двинянина Александра Игоревича к Гасту Владимиру Вячеславовичу, Мушенко Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Двинянина Александра Игоревича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Двинянин А.И. обратился в суд с иском к Гасту В.В., Мушенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.05.2023 исковые требования Двинянина А.И. к Гасту В.В., Мушенко Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мушенко Е.В. в пользу Двинянина А.И. в счет возмещения материального ущерба 120 800 рублей, судебные расходы в размере 6 676 рублей, а всего 127 476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.01.2024 заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску Двинянина А.И. к Гасту В.В., Мушенко Е.В. о возмещении ущерба причиненн...

...ого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.03.2024 исковые требования Двинянина А.И. к Гасту В.В., Мушенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гаста В.В. в пользу Двинянина А.И. в счет возмещения материального ущерба 120 800 рублей, судебные расходы в размере 6 676 рублей, а всего 127 476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.05.2024 Мушенко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Двинягина А.И. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2024 заявление Мушенко Е.А. удовлетворено частично, с Двинягина А.И. взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением городского суда, Двинянин А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В жалобе заявитель указывает, что возложение таких расходов на истца, которому удовлетворены требования к Гасту В.В., неправомерно. Полагая нарушенным право на подачу возражений на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что судом недостаточно снижена заявленная сумма расходов, так, по мнению подателя жалобы, она не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, на оплату госпошлины (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Двинянина А.И., что понесенные ответчиком судебные расходы неправомерно взысканы с истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мушенко Е.А., в связи с рассмотрением гражданского дела по заявленным к нему требованиям понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 04.01.2024 и платежным поручением от 22.05.2024.

Актом сдачи-приемки юридических услуг от 10.05.2024 и материалами дела подтверждается оказание заявителю, проживающему в г. Санкт-Петербурге, то есть за пределами территории рассмотрения судом дела, юридических услуг – составление и направления запроса в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о направлении клиенту копий материалов дела (стоимость 10 000 рублей), ознакомление с материалами дела, изучение представленных истцом доказательств и фактических обстоятельств дела, выбор правовой позиции (стоимость 15 000 рублей), составление и подача заявления об отмене заочного решения (стоимость 15 000 рублей), составление и подача заявлений о рассмотрении дела в отсутствие клиента (стоимость 5 000 рублей), составление отзыва на иск (стоимость 10 000 рублей).

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы о недостаточном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того Двиняниным А.И. не представлено доказательств чрезмерности заявленной и присужденной суммы, при этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя ответчика, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права. При том, что, при сопоставлении присужденной суммы судебных расходов и рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13, следует, что присужденные судом расходы ниже, указанных минимальных ставок, так согласно Рекомендованным базовым минимальным ставкам, стоимость ознакомления с материалами дела составляет 10 000 рублей, письменной консультации, требующей изучения и анализа документов, 7 000 рублей, составления заявлений и других документов, связанных с изучением и анализом документов, 25 000 рублей.

При этом, довод подателя жалобы о не направлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, как не влияющий на обоснованность выводов суда о присуждении в пользу заявителя судебных расходов и не влекущей безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по данному основанию.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, сочтя заявленную сумму судебных расходов завышенной, снизил ее с 55 000 рублей до 30 000 рублей, в связи с чем, нарушений прав истца не допущено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов с истца, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Двинянина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий Галкина Н.Б.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-012463-09

Рег. №: 33-14472/2022 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «23» июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Двинянина А. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Двинянин А.И. обратился в суд с иском к Гасту В.В., Мушенко Е.А. о возмещении ущерба.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жите...

...льства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Невским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ответчики зарегистрированы проживающими по адресам, не относящимся к подсудности указанного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку, как следует из представленных материалов по частной жалобе, Гаст В.В. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес>, Мушенко Е.А. – по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, при этом пребывание Гаста В.В. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не свидетельствует о факте постоянного проживания.

В силу положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, постоянным и основным местом жительства гражданина следует считать то место, где он зарегистрирован как постоянно проживающий.

Ссылки в жалобе на то, что по адресу регистрации Гаст В.В. не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку таковой постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Двинянина А. И. – без удовлетворения.

Судья:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 мая 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двинянина А.И. к Гасту В.В., Мушенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Двинянин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гасту В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Гаст В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мушенко Е.А. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 120 800 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мушенко Е.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики будучи извещенными, о причинах неявки не сообщили, извещения в их адрес возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматр...

...ивает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Гаст В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мушенко Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно акта экспертного исследования № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 800 рублей с учетом износа деталей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Мушенко Е.А. является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий Гаста В.В., материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Двинянина А.И. в размере 120 800 рублей.

Такие требования к Гасту В.В., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Двиняниным А.И. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мушенко Е.А. в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двинянина А.И. (паспорт серии <данные изъяты>) к Гасту В.В. (паспорт серии <данные изъяты>), Мушенко Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мушенко Е.В. в пользу Двинянина А.И. в счет возмещения материального ущерба 120 800 рублей, судебные расходы в размере 6 676 рублей, а всего 127 476 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Филатов