Дмитренко Михаилу Ивановичу

УИД 25RS0013-01-2021-001090-57

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.06.2022

28 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц – ИП Ногая А.М., Ногая И.Ф. Синько В.А. и по встречному иску Семенца М.С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта,

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 апреля 2022 года, которым исковые требования АО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Семенца М.С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта удовлетворено. Прекращен договор залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ПАО «Дальневосточный банк» – Дунского М.В., представителя Семенец М.А. – Дмитренко М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 01.02.2013 между банком и ИП Ногай А.М. был заключен кредитный договор №LZM-24, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до 01.02.2016, под 14,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. 01.02.2013 в обеспечение обязательств заемщика, в том числе между банком и Синько В.А. был заключен договор залога автотранспорта №LZM-24-2, согласно которому Синько В.А. передал в залог банку автотранспортное средство: ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 588000,00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время, как Ногай А.М. сумму займа, а также причитающиеся проценты не возвратил, образовалась задолженность. Решением Лесозаводского районного суда от 19.05.2015 исковые требования Банка удовлетворены. С ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №LZM-24 от 01.02.2013 в размере 588011,48 рублей; обращено на имущество Ногай А.М.: ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 632000,00 рублей; обращено взыскание на имущество Синько В.А.: автотранспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 588000,00 рублей. Решен...

...ие суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что автомобиль ... был приобретен на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 Семенцом М.С., в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Банк обращался в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве, вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2021, требования банка оставлены без удовлетворения. 28.10.2013 Синько В.А. продал автомобиль ... ФИО26 то есть до вступления в силу изменений в ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, право залога банка на спорный автомобиль сохранило силу и ФИО26. заняла место залогодателя и приобрела весь объем обязанностей залогодателя, договор залога не прекратился. Уведомление о залоге в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре 20.11.2014, Семенец М.С. приобрел транспортное средство 02.07.2017, то есть на момент покупки должен был знать, что автомобиль находится в залоге. В связи с чем, независимо от того, что право собственности на автомобиль перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01.02.2013, принадлежащее на праве собственности Семенцу М.С. автотранспортное средство: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационный знак № назначив начальную продажную цену в размере 588000,00 рублей. Взыскать с Семенца М.С. в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины 6000,00 рублей.

Семенец М.С. в свою очередь обратился к АО «Дальневосточный банк» со встречным иском о прекращении договора залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01.02.2013. В обосновании требований указал, что банк, обратившись в суд с иском к нему 13.05.2021 пропустил срок исковой давности, в связи с чем, договор залога подлежит прекращению. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ, указывает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, просит суд прекратить договор залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01.02.2013.

В судебном заседании представитель Семенца М.С. полагал, что требования банка заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился АО «Дальневосточный банк», в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Поскольку права банка, как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2015, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, то оснований отказа в заявленных требованиях в связи с пропуском срока на обращение в суд, является неправомерным. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021 произведена замена должника Синько В.А. на правопреемника Семенца М.С. в связи с переходом права собственности на заложенное транспортное средство. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек, поскольку Семенец М.С. является правопреемником залогодателя, а права банка, как залогодержателя, подтверждены вступившим в силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015, в связи с чем, залог не прекращен. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме, в то время, как Семенцу М.С. в заявленных требованиях отказать, а также взыскать с Семенца М.С. в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель Семенца М.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Семенец М.С., Ногай А.М.,, Ногая И.Ф., Синько В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «Дальневосточный банк» и ИП Ногай А.М. был заключен кредитный договор №LZM-24, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, под 14,5 % годовых, на срок до 01.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ногай А.М. перед банком по указанному кредитному договору. Между банком и Синько В.А. был заключен договор залога автотранспорта №LZM-24-2, в соответствии с которым Синько В.А. передала в залог банку автотранспортное средство ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененное в общую сумму 588000,00 рублей. Договор залога, а также соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации подписаны сторонами.

Уведомление о залоге в отношении автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре за № от 20.11.2014.

Поскольку ИП Ногай А.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, бак обратился с иском в суд.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 взыскано солидарно с ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумма задолженности по кредитному договору №LZM-24 от 01.02.2013 в размере 588011,48 рублей. Обращено взыскание на имущество Синько В.А., заложенное согласно договору о залоге №LZM-24 от 01.02.2013, а именно на автотранспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установление начальной продажной цены в размере 588000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2018.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 приобретено Семенцом М.С. В связи с чем, банк обратился к Семенцу М.С. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что банком пропущен срок на защиту своих прав, в связи с чем, в указанных требованиях отказал, при этом посчитал возможным удовлетворить встречное требование Семенца М.С. и прекратить договор залога автотранспорта от 01.02.2013. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.04.2020 произведена замена должника Синько В.А. на правопреемника Семенец М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021 определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.04.2020 отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена должника Синько В.А. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ИП Ногай А.М., Ногай А.М., Ногай И.Ф., Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Семенца М.С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №LZM-24 от 01.02.2013.

Из данного следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешено требование АО «Дальневосточный банк» к Семенец М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия считает, что производство по заявлению АО «Дальневосточный банк» к Семенец М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия полагает, что требования Семенца М.С. о прекращении договор залога от 01.02.2013 заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения положений гражданского закона в части прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указаний о том, что приведенные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не имеет.

При таких обстоятельствах, применению подлежит закон, действовавший на момент заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 N 942-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15.04.2008 года N 319-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и др.).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом оснований согласиться с доводом Семенца М.С. о прекращении договора залога по причине истечения срока его действия, судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Срок действия залога в договоре от 01.02.2013 не определен.

Вместе с тем, согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по общему правилу, залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 подтверждено право АО «Дальневосточный банк» на получение задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 в размере 588011,48 рублей, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., государственный регистрационный знак № то залог не может быть признан прекращенным.

Также Семенец М.С. является правопреемником залогодателя, а права банка, как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2015.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требования Семенца М.С. о прекращении договора залога судебная коллегия исходила из того факта, что решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, исковые требования Семенец М.С. к ПАО «Дальневосточный банк», Синько В.А. о признании залога по договору от 01.02.2013 прекращенным, на основании того, что он является добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что во встречных требованиях Семенца М.С. о прекращении договора залога следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 апреля 2022 года отменить.

Производство по исковому требованию АО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. По встречному иску Семенца М.С. принять новое решение.

Встречные исковые требования Семенца М.С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенца М.С. в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы на оплату государственной пошлины 3000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение суда

изготовлено 13 апреля 2022 года

Дело №2-20/2022 (№ 2-775/2021)

УИД 25RS0013-01-2021-001090-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 05 апреля 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» к Семенец М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица – ИП Ногай А. М., Ногай И. Ф., Синько В. А. и по встречному исковому заявлению Семенец М. С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к Семенец М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Ногай А. М. (далее - ИП Ногай А.М., Заемщик) был заключен кредитный договор № LZM-24 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком до <Дата>, под 14,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком погашения кредита согласно Приложению №___, которое является неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 4.1.). В случае, когда Заемщик не возвращает в срок, установленную кредитным договором, сумму кредита, пунктом 8.3. договора предусмотрено увеличение размера процентной ставки на 2 % годовых. <Дата> в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № №___ с Ногай И. Ф., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. <Дата> в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и Ногай А. М. был заключен договор залога автотранспорта № №___ согласно которому Ногай А. М. передал в залог Банку автотранспортное средство: ISUZU ELF <данные изъяты>, залоговой стоимостью 632 000 руб. <Дата> в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и Синько В. А. был заключен договор залога автотранспорта № №___, согласно которому Синько В.А. передала в залог Банку автотранспортное средство: TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 588 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства но кредитному договору, выдача денежных средств Заемщику осуществлялась путем зачисления денежных средств на его расчетный счет. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается банковским ордером №___ от <Дата>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф., Ногай А.М., Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №___ и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лесозаводского районного суда от <Дата> исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № №___ от <Дата> в размере 588 011,48 руб., обращено взыскание на имущество Ногай А.М.: ISUZU ELF <данные изъяты> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 632 000 руб.; обращено взыскание на имущество Синько В.А.: автотранспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 588 000 руб. В рамках исполнительного производства №___-ИП, возбужденного <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому ...

...округу, Банку стало известно, что автотранспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> было приобретено <Дата> Семенец М.С., в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствие с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк обратился в Лесозаводский районный суд <адрес> с заявлением об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве. Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена должника Синько В. А. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Ногай А. М., Ногай А. М., Ногай И. Ф., Синько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Семенца М. С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № №___ от <Дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> определение Лесозаводского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточный банк» об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве Синько В.А. на правопреемника Семенца М.С. отказано. <Дата> Синько В.А. продала автомобиль Войтович Е.В., т.е. до вступления в силу изменений в ст. 353 ГК РФ в связи с чем, право залога Банка на спорный автомобиль сохранило силу, Войтович Е.В. встала на место залогодателя и приобрела весь объем обязанностей залогодателя, договор залога не прекратился. Уведомление о залоге в отношении автомобиля TOYOTA HARIER, <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №___ от <Дата>, сведения о залоге являются общедоступными и размещены на сайте www.reestr-zalogov.ru. Спорный автомобиль был приобретен Семенец М.С. <Дата>, таким образом, в момент перехода права собственности на автомобиль Семенец М.С. должен был знать, что это имущество является предметом залога, т.к. сведения о залоге содержались в реестре уведомлений о залоге в общем доступе. В связи с чем, в рассматриваемом случае положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не применимы, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым залог сохранен. Оснований для признания Семенец М.С. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля не имеется, поскольку с <Дата> для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком приняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта № №___ от <Дата>, принадлежащие на праве собственности Семенцу М. С. автотранспортное средство: TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 588 000 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей и взыскать с Семенца М. С. в пользу Акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Семенец М.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску Семенец М.С. – Дмитренко М.И. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ИП Ногай А.М., НогайИ.Ф., Синько В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались.

Семенец М.С. подал встречный иск, в котором указал, что является собственником автомобиля марки автомобиль «TOYOTA HARIER» государственный <данные изъяты> В Партизанский городской суд поступило исковое заявление от ПАО «Дальневосточный (далее - Банк) об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль. В обоснование своих требований банк указал на то, что указанное транспортное средство является предметом залога, согласно договору поручитель Синько В.А заложила указанный автомобиль согласно договору залога автотранспорта № №___ от <Дата> (договор поручительства№ №___) в обеспечении обязательств по кредитному договору от <Дата> №№___ сроком до <Дата>. С заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации: согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Вытекающие из Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 8, 19 и 35, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 21 января 2019 года № 6-П и др.). Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федераций должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года№ 41-КГ 18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. В развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога. Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Эти же доводы подтверждаются актами судебной практики Верховного суда РФ, в частности, определением от 17 ноября 2020 г. по делу № 5-КГ20-82-К2, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 84-ГК16-7 от 01.11.2016 г. Таким образом, обратившись в суд 13 мая 2021 года истец по первоначальному иску - ПАО «Дальневосточный банк», пропустил исковой давности, а указанный договор залога подлежит прекращению.

Просит суд прекратить указанный договор залога автотранспорта № №___ от <Дата>.

В судебное заседание истец по встречному исковому заявлению Семенец М.С. не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по встречному исковому заявлению Семенец М.С. – Дмитренко М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск Семенец М.С., из содержания которых следует, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Ногай А. М. (далее - ИП Ногай А.М., Заемщик) был заключен кредитный договор № LZM-24 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком до <Дата>, под 14,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. <Дата> в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и Синько В. А. был заключен договор залога автотранспорта № LZM-24-2, согласно которому Синько В.А. передала в залог Банку автотранспортное средство:TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> залоговой стоимостью 588 000 руб. В связи с неисполнением обязательств но кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф., Ногай А.М., Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № LZM-24 от 0.02.2013г. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лесозаводского районного суда от 19.05.2015г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № №___ от <Дата> в размере 588 011,48 руб., обращено взыскание, в том числе, на имущество Синько В.А.: автотранспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 588 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <Дата>. Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, и. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Права залогодержателя подтверждены вступившем в законную силу решением Лесозаводского районного суда от <Дата>. Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение и счет залогового имущества. Поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или об отсутствии залоговых правоотношений предметом спора не являлся, залог в отношении спорного имущества нe прекратился. В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Более того, в связи с переходом права собственности на заложенное транспортное средство Банк обратился в Лесозаводский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Семенца М.С. Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена должника Синько В.А. на правопреемника Семенца М.А. в связи с переходом права собственности на заложенное транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> определение Лесозаводского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, произведена замена Синько В.А. на правопреемника Семенца М.А. в связи с переходом права собственности на заложенное транспортное средство. В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Просит суд Семенцу М.С. в удовлетворении встречного искового заявления Семенца М.С. о прекращении договора залога автотранспорта № LZM-24-2 от 01.02.2013г. отказать.

Выслушав представителя Семенец М.С. – Дмитренко М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ИП Ногай А. М. был заключен кредитный договор № LZM-24, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до <Дата>.

<Дата> в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и, в том числе, с Синько В. А. был заключен договор залога автотранспорта № №___, согласно которому Синько В.А. передала в залог Банку автотранспортное средство: TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 588 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф., Ногай А.М., Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №___ от <Дата> г. и об обращении взыскания на заложенное имущество и решением Лесозаводского районного суда от <Дата> исковые требования Банка удовлетворены, с ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № №___ от <Дата> в размере 588 011,48 руб., обращено взыскание в том числе на имущество Синько В.А.: автотранспортное средство TOYOTA HARRIER, 2003 <данные изъяты> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 588 000 руб.

Как указывает Банк, в рамках исполнительного производства №___-ИП, возбужденного <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу, Банку стало известно, что автотранспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> было приобретено <Дата> Семенец М.С., в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствие с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Банк обратился в Лесозаводский районный суд <адрес> с заявлением об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве. Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена должника Синько В. А. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Ногай А. М., Ногай А. М., Ногай И. Ф., Синько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Семенца М. С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № №___ от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11 августа года определение Лесозаводского районного суда <адрес> от <Дата> отменено в связи с процессуальными нарушениями. Произведена замена должника Синько В. А. по гражданскому делу иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Ногай А. М., Ногай А. М., Ногай И. Ф., Синько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Семенца М. С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки «TOYOTA HARIER», год <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № №___ от <Дата>.

Уведомление о залоге в отношении автомобиля TOYOTA HARIER, <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №___ от <Дата>, размещены на сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306- ФЗ, действовавшего до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367- ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает довод Семенец М.С. о прекращении залога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как установлено, Семенец М.С. не являлся стороной по кредитному договору и по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточный банк» к ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф., Ногай А.М., Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №___ от <Дата> г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент предъявления иска к Семенец М.С. срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Решение о правопреемстве принято только <Дата> (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда).

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении искового заявления АО «Дальневосточный банк» к Семенец М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковое заявление Семенец М. С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления АО «Дальневосточный банк» отказано, соответственно оплаченная государственная пошлина, так же не подлежит взысканию с Семенец М.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Дальневосточный банк» к Семенец М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Семенец М. С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта удовлетворить.

Прекратить договор залога автотранспорта № №___ от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур