Мушкин Александр Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек

15 марта 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца Мушкина А.Н. - Моторова П.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом передоверия полномочий другим лицам,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкина А.Н. к администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Мари-Турекского городского поселения Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мушкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Мари-Турекского городского поселения Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, указывая, что его родители М.Н.. и М.Т. проживали в квартире по адресу: <адрес> 26 сентября 2002 года на основании постановления главы администрации Мари-Турекского района № был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому его родителям в долевую собственность была передана квартира по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли. Мать истца М.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец М.Н. продолжал проживать в вышеуказанной квартире до момента смерти, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. С целью получения свидетельства о праве на наследство он обратился к нотариусу, который открыл наследственное дело, однако вышеуказанная квартира в состав наследственного имущества не была включена в связи с тем, что государственная регистрация права собственности наследодателей на квартиру при жизни не произведена. Обращение в суд стало необходимым в виду бездействия в 2002 году работников администрации Мари-Турекского района, которое выразилось в том, что договор приватизации не был зарегистрирован в ЕГРП. Расходы, связанные с оформлением договора, его родителями были оплачены, однако работники администрации не подали сведения ...

Показать ещё

...в Росреестр. В связи с обращением в суд понесенные им судебные расходы на оплату: услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 13436 руб., оформление доверенности на представителя в сумме 1300 руб., которые считает подлежащими взысканию с администрации Мари-Турекского муниципального района. Мушкин А.Н. просит суд включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти М.Т.. и М.Н. квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с администрации Мари-Турекского муниципального района понесенные судебные расходы на оплату: услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 13436 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 1300 руб.

Надлежаще извещенный истец Мушкин А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Мушкина А.Н. по доверенности Моторов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представителем ответчика Мари-Турекской городской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в суд представлено заявление о признании исковых требований Мушкина А.Н. в полном объеме, с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, известны и понятны, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Надлежаще извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл Гаязова Г.Г. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду не заявлено, возражений по существу исковых требований не представлено.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представлено.

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Мушкина А.Н. по доверенности Моторова П.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года бюро ЗАГС <адрес> и свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мушкин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются М.Н. и М.Т.

Истец, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл Гаязовой Г.Г. для реализации наследственных прав в отношении наследства, открывшегося после смерти его родителей.

Согласно письму № от 30 декабря 2021 года нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл Гаязовой Г.Г. Мушкину Н.В. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о включении квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу, так как регистрация права собственности наследодателей на указанную квартиру не произведена.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 сентября 2002 года следует, что на основании постановления главы администрации Мари-Турекского района № от 26 сентября 2002 года Администрация Мари-Турекского района Республики Марий Эл в лице заместителя главы администрации М. передала, а граждане М.Н. и М.Т. безвозмездно приобрели в долевую собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выданному отделом ЗАГС администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выданного отделом ЗАГС администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от 14 февраля 2022 года № следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес> отсутствуют.

Из справки № от 13 января 2022 года Мари-Турекской городской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл следует, что квартира <адрес> не является муниципальной собственностью Мари-Турекской городской администрации и не числится в реестре имущества администрации.

Таким образом, как установлено судом из исследованных материалов дела, родители истца Мушкина А.Н. - отец М.Н.. и мать М.Т. при жизни совершили все необходимые и достаточные действия для передачи им жилого помещения в собственность, выразив не только волю на приватизацию спорного жилого помещения, но и заключив договор приватизации квартиры от 26 сентября 2002 года, который сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 26 сентября 2002 года свидетельствует не только о выраженной, но и исполненной обеими сторонами договора воле на передачу жилья в собственность сторон.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения М.Н. и М.Т. договора приватизации жилого помещения, суд приходит к выводу о включении данного имущества в наследственную массу после их смерти.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя истца по доверенности Моторова П.А. о наличии между истцом Мушкиным А.Н. и ответчиками администрацией Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, администрацией Мари-Турекского городского поселения Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл материально-правового спора является несостоятельным.

Нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения М.Н. и М.Т.. договора приватизации, а также нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество, однако не установлено каких-либо сроков для обращения с таким заявлением и последствий пропуска таких сроков. При этом законом на органы исполнительной власти обязанность обращаться с соответствующими документами в Росеестр с целью государственной регистрации прав по договорам приватизации не возлагалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предметом спора являются требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ответчиком прав истца судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушкина А.Н. к администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Мари-Турекского городского поселения Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года.

Свернуть

УИД 65RS0№-65 Дело №

(у/<адрес>)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Южно-Курильск 09 марта 2021 года

Южно-Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Юхно Н.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес>

ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего ИП «ФИО2», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ в <адрес>., а именно:

- муниципальный контракт №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт полов и ванной комнаты», общая цена которого составляет 261 516 рублей 00 копеек;

- муниципальный контракт №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Замена окон», общая цена которого составляет 87 234 рубля 00 копеек;

- муниципальный контракт №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт кровли», общая ц...

Показать ещё

...ена которого составляет 289 994 рубля 00 копеек;

- муниципальный контракт №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Смена обрешетки кровли», общая цена которого составляет 299 996 рублей 00 копеек;

- муниципальный контракт №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Устройство пароизоляции», общая цена которого составляет 83 796 рублей 00 копеек;

- муниципальный контракт №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж кровли квартиры», общая цена которого составляет 294 676 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены соглашения:

- соглашение о расторжении муниципального контракта №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: «Ремонт полов и ванной», согласно которому общая цена которого составила 165 680 рублей 00 копеек;

- соглашение о расторжении муниципального контракта №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: «Замена окон», согласно которому общая цена которого составила 85 919 рублей 00 копеек;

Общая стоимость работ по 6 вышеуказанным контрактам составила 1 220 061 рублей.

Согласно пункту 2.1 каждого Контракта работы необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным Контрактам и в соответствии с прилагаемыми к ним локальными сметными расчетами, индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был выполнить следующие работы:

Контракт №А/2019:

- Раздел 1. Полы:

1) разборка покрытий полов из линолеума и релина (ФЕРр57-2-1), на площади 22,2 м2;

2) смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок (ФЕРр57-8-3), на площади 22,2 м2;

3) доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, 2 сорта (ФССЦДД.ММ.ГГГГ.06-0090), на площади 0,9324 м3;

- Кухня, прихожая:

1) укладка лаг (ФЕР11-01-012-03), на площади 22,2 м2;

2) улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов (ФЕР 15-04-025-03), на площади 22,2 м2;

3) краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-22: коричневая (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.04-0235), в количестве 5,6 кг;

4) антисептирование древесины: водными растворами (ФЕРр69-10-1), на площади 22,2 м2;

5) устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: до 20м2 (ФЕР11-01-053-01), на площади 22,2 м2;

6) шурупы, саморезы с потайной головкой черные, размером: 630 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0091), массой 0,4 кг;

7) устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (ФЕР 11-03-036-03), на площади 22,2 м2;

8) ковры (готовые на комнату) из линолеума поливинилхлоридного на теплозвукоизолирующей подоснове марок: ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.04-0001) на площади 22,64 м2;

9) устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах самонарезающих (ФЕР 11-01-040-03), на площади 25 м2;

10) уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0034), в количестве 1 шт.;

11) уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0032) в количестве 6 шт.;

12) соединитель для пластикового плинтуса, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0022), в количестве 12 шт.;

13) заглушки торцевые для пластикового плинтуса правая, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0012), в количестве 4 шт.;

14) заглушки торцевые для пластикового плинтуса левая, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0002), в количестве 4 шт.;

15) плинтуса для полов пластиковые, 19х48 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.06-001), длиной 25,25 м.

- Раздел 2. Ванная (стены):

1) облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит фанерованных шпоном (применительно: фанерой) (ФЕР 15-01-049-04), на площади 3м2;

2) фанера общего назначения, из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 2/4, толщина 15 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.04-0053), объемом 0,046125 м3;

- Раздел 4. Кровля:

1) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 30 км (ФССЦпг 03-21-01-030), в количестве 10,908 т.;

- Раздел 5. Вывоз мусора:

1) погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (ФССЦпг 01-01-01-041_ в количестве 6,678 т.;

2) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 60 км (ФССЦпг 03-21-01-060), в количестве 6,678 т.;

Контракт №А/2019:

- Раздел 3. Окна:

1) разборка деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок (ФЕР 46-04-012-02), на площади 3,4 м2;

2) установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых (ФЕР 10-01-034-05) на площади 3,4 м2;

3) блок оконный пластиковый: двухстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0016), площадью 3,4 м2;

4) установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м (ФЕР 10-01-035-01) длиной 2,6 м.;

5) доски подоконные ПВХ, шириной 150 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0002), длиной 2,6 м.;

6) облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (ФЕР 15-01-070-01), на площади 3,4 м2;

7) облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой (С 665): оконным проемом (ФЕР 10-06-038-01) на площади 1,6 м2;

- Окно кухни:

1) установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м (ФЕР 10-01-035-01) длиной 1,3 м.;

2) доски подоконные ПВХ, шириной 150 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0002), длиной 1,5 м.;

3) облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (ФЕР 15-01-050-004), на площади 0,76 м2;

4) пластик бумажно-слоистый 2 с декоративной стороной (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0001), на площади 0,798 м2.

Контракт №А/2019:

- Раздел 4. Кровля:

1) разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ФЕР 46-04-008-04), на площади 212 м2;

2) смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5),на площади 93 м2;

3) доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-059), объемом 4,836 м3;

4) антисептирование древесины: водными растворами (ФЕРр69-10-1), на площади 212 м2.

Контракт №А/2019:

Раздел 4. Кровля:

1) смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5), на площади 119 м2;

2) доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-0059) в количестве 6,188 м3;

Контракт №А/2019:

- Раздел 4. Кровля:

1) устройство пароизоляции: прокладочной в один слой (ФЕР 12-01-015-03), на площади 212 м2;

2) монтаж кровли из профилированного листа дли объектов непроизводственного назначения: простой (ФЕР 12-01-033-01), на площади 12 м2;

3) дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0034) на площади 11,55 м2;

4) профилированный настил окрашенный: С21-1000-0,7 (ФССЦДД.ММ.ГГГГ.02-0027), в количестве 0,1 т.

Контракт №А/2019:

- Раздел 4. Кровля:

1) монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (ФЕР 12-01-033-01) на площади 200 м2;

2) дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для торцов длиной 2000 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0040) в количестве 20 шт.;

3) профилированный настил окрашенный: С211000-0,7 (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.02-0027) в количестве 1,66 т.

После подписания данных муниципальных контрактов в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение средств бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» посредством невыполнения работ по Контрактам и предоставления недостоверных сведений о выполненных работах.

Реализуя задуманное ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», достоверно зная что работы по Контрактам выполнены не в полном объеме, грубо нарушая условия Контракта, на своем рабочем компьютере составил следующие документы:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по муниципальному контракту №А/2019, в который включил заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о выполнении предусмотренных локальным сметным расчетом работ в полном объеме, на общую сумму 165 680 рублей 00 копеек.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по муниципальному контракту №А/2019, в который включил сведения о выполнении предусмотренных локальным сметным расчетом работ в полном объеме, на общую сумму 85 919 рублей 00 копеек.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по муниципальному контракту №А/2019, в который включил заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о выполнении предусмотренных локальным сметным расчетом работ в полном объеме, на общую сумму 289 994 рубля 00 копеек.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по муниципальному контракту №А/2019, в который включил заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о выполнении предусмотренных локальным сметным расчетом работ в полном объеме, на общую сумму 299 996 рублей 00 копеек.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по муниципальному контракту №А/2019, в который включил заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о выполнении предусмотренных локальным сметным расчетом работ в полном объеме, на общую сумму 83 796 рублей 00 копеек.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по муниципальному контракту №А/2019, в который включил заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о выполнении предусмотренных локальным сметным расчетом работ в полном объеме, на общую сумму 294 676 рубля 00 копеек.

Поставив свою подпись в составленных актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, ФИО2 придал данным документам статус официальных. Далее ФИО2 указанные документы представил в администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» для получения выплат, положенных за выполнение работ по муниципальным контрактам.

На основании представленных в администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» вышеуказанных актов КС – 2, оплата по контрактам произведена в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом посредством перевода администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 220 061 рубль 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 165 680 рублей 00 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 85 919 рублей 00 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 289 994 рубля 00 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 299 996 рублей 00 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 83 796 рублей 00 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 294 676 рублей 00 копеек;

После поступления вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, у последнего появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Впоследствии было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальным контрактам №А/2019, №А/2019, №А/2019, №А/2019, №А/2019 не выполнены следующие работы:

По муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 368 рублей 00 копеек, а именно:

- не произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 30 км (ФССЦпг-03-21-01-030), в количестве 4,908 т.;

- не выполнены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (ФССЦпг-01-01-01-041), в количестве 0,678 т.;

- не произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 60 км (ФССЦпг-03-21-01-060), в количестве 0,678 т.;

По муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 245 201 рублей, а именно:

- не произведена смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5), на площади 93 м2;

- отсутствуют доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-059), объемом 4,836 м3;

- не произведено антисептирование древесины: водными растворами (ФЕРр69-10-1), на площади 212 м2.

По муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 299 996 рублей, а именно:

- не произведена смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5), на площади 119 м2;

- отсутствуют доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-0059) в количестве 6,188 м3.

По муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 788 рублей:

- отсутствуют дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0034) на площади 11,55 м2;

- уложен профилированный настил более тонкий, чем предусмотрено сметой.

По муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179 502 рублей, а именно:

- отсутствуют дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для торцов длиной 2000 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0040) в количестве 20 шт.;

- уложен профилированный настил более тонкий, чем предусмотрено сметой.

Общая сумма невыполненных работ по всем вышеуказанным Контрактам составила 752 855 рублей 00 копеек.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем обмана сотрудников администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» – посредством отражения в актах по унифицированной форме КС-2 о приемке выполненных работ, недостоверных сведений о выполненных работах, похитил денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», причинив ущерб в сумме 752 855 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, с квалификацией его действий органом предварительного расследования согласился и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ним (индивидуальным предпринимателем ФИО2) были заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ в <адрес>, в которой проживает гр.Свидетель №3 После подписания данных муниципальных контрактов, дату точно не помнит, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что работы по контрактам выполнены не в полном объеме, на своем рабочем компьютере он составил акты о приемке выполненных работ, где указал ложные сведения и представил данные документы в администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» для получения выплат, положенных за выполнение работ по муниципальным контрактам. На основании представленных в администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» вышеуказанных актов КС – 2, оплата по контрактам произведена в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом посредством перевода администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 220 061 рубль 00 копеек. Согласен с тем, что общая сумма невыполненных им работ по всем контрактам составила 752 855 рублей. В настоящее время ущерб им добровольно погашен, все ремонтные работы в <адрес>, в которой проживает гр.Свидетель №3 выполнены. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, актами приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, другими исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности инженера по надзору за строительством МКУ Служба заказчика и муниципального строительного контроля. В его должностные обязанности входит контроль за строительством и приемка объектов строительства. При выборе объекта ремонта были проанализированы обращения граждан, проживающих в муниципальных жилых квартирах и в связи с неоднократными обращениями жительницы <адрес> Свидетель №3, проживающей в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, было принято решение произвести ремонт в указанной муниципальной квартире. При посещении дома были составлены дефектные ведомости на те виды работ которые необходимо было выполнить.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он (Свидетель №1) работает в должности инженера по надзору за строительством МКУ Служба заказчика и муниципального строительного контроля.В связи с командировкой директора Учреждения ФИО6, он исполняет его обязанности. В его (свидетеля) должностные обязанности входит контроль за строительством и приемка объектов строительства. В соответствии с действующим законодательством на администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» возложены обязательства по осуществлению ремонта муниципального жилого фонда, в т.ч. многоквартирных жилых домов, на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». Ремонт муниципального жилого фонда осуществляется в рамках исполнения бюджета на текущий год, принятого (утвержденного) решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных по данному направлению деятельности. В 2019 году на ремонт муниципального жилого фонда были выделены бюджетные средства, и уже в октябре 2019 года основные запланированные ремонтные работы были выполнены. При этом при проведении конкурных процедур была сэкономлена сумма бюджетных средств, которые в соответствии с законодательством были также предназначены для ремонта муниципального жилого фонда. В связи с этим, примерно в конце октября 2019 года было принято решение в кратчайшие сроки освоить данные денежные средства. При выборе объекта ремонта были проанализированы обращения граждан, проживающих в муниципальных жилых квартирах и в связи с неоднократными обращениями жительницы <адрес> Свидетель №3, проживающей в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, было принято решение произвести ремонт в указанной муниципальной квартире. Был составлен перечень необходимых к ремонту работ. В связи с тем, что в соответствии с требованиями законодательства процедура конкурсного отбора требовала определенных временных затрат, и подрядчик до конца года произвести все необходимые работы не успел бы, то была большая вероятность того, что данные денежные средства до конца 2019 года остались бы не освоенными. В связи с этим было принято решение освоить данные денежные средства путем заключения разовых договоров. Все необходимые работы были разделены на 6 муниципальных контрактов, которые были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках шести вышеуказанных контрактов в муниципальном жилом фонде по адресу: <адрес>, составила 1 317 212 рублей. Им был произведен расчет стоимости невыполненных работ и установлено, что стоимость невыполненных работ составила 752 855 рублей. Расчет им производился с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета». Им были по каждому контракту составлены так называемые «минусовые сметы». Так как расчет стоимости выполненных работ производился в этой же программе, то такой расчет стоимости невыполненных работ является наиболее верным. При производстве работ он не менее трех раз выезжал в <адрес> к месту производства работ и видел, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 на месте имеются все необходимые материалы для производства ремонта, в том числе пиломатериалы для монтажа обрешетки кровли и профилированный лист. Толщину профилированного листа он не измерял, так как в Учреждении толщиномер не имеется. Факт выполнения работ в данной части проверил по представленным ФИО2 документам о том, что им был приобретен профилированный лист именно толщиной 0,7 мм. О том, что обрешетка кровли заменена не была, ему об этом никто не сообщил, не жители этого дома, ни сам ФИО2 Позже, при разбирательстве, он узнал, что жители дома запретили ему разбирать старую обрешетку. Материал, предназначенный для монтажа новой обрешетки кровли индивидуальный предприниматель ФИО2 администрации МО «Южно-Курильский городской округ», являющейся Заказчиком работ, не передавал. Как подрядчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарекомендовал себя неплохо и при приемке выполненных работ он доверял ему, был уверен, что ФИО2 выполнил все работы, указанные им в актах КС-2. Ему известно, что подсудимый возместил весь материальный ущерб в добровольном порядке (т.1 л.д.189-192).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и дополнительно пояснил, что все работы, которые были заложены в смету на данный момент все выполнены, те недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации по выполненным работам, устранены в качестве гарантийных обязательств по этим же контрактам, также выполнены дополнительные работы по кровле.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно со своей семьей. В <адрес> их дома проживает ее родственница – свекровь, Свидетель №3, пенсионер, которая проживает в муниципальном жилом фонде. Так как состояние квартиры Свидетель №3 было неудовлетворительным, то она неоднократно обращалась в администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» по этому поводу. В итоге в конце 2019 года у ее свекрови в квартире индивидуальный предприниматель ФИО2 начал производить ремонтные работы. Какие именно работы должен был ФИО2 произвести, ни ей, ни ее свекрови не сообщили. ФИО2 сначала разобрал кровлю над квартирой № и сразу же над ее квартирой. Почему они разобрали кровлю ее квартиры, ей не известно, таких указания она им не давала и увидела этот факт уже после того, как кровля была разобрана (снят шифер, рубероид, осталась только старая обрешетка кровли). Всего работало около 5 человек, в том числе и сам ФИО2 Она спросила у них, зачем они разобрали ее кровлю, на что ФИО2 ответил, что они ошибочно разобрали ее кровлю. Хочет обратить внимание, что ФИО2 работы выполнял некачественно, и когда он собрался разбирать обрешетку кровли, то она у него поинтересовалась, как он потом будет новую обрешетку монтировать. ФИО2 ей ответил, что он будет класть доски с небольшим промежутком, то есть не сплошным настилом. Визуально руками он ей показал при этом, какое расстояние будет между досками, это составило примерно 15-20 см. Но так как стропила кровли были редко сделаны (на расстоянии 2-х метров друг от друга), то необходимо было ставить добавочные стропила, а со слов ФИО2 сметой данные работы были не предусмотрены. Кроме этого ФИО2 привез небольшое количество досок и этих досок даже не хватило бы смонтировать обрешетку над квартирой свекрови Свидетель №3 Также хочет обратить внимание, что доски ФИО2 привез из местного леса. Данные доски плохого качества и срок их службы короткий. В связи с этим она не разрешила ФИО2 разбирать старую обрешетку кровли. ФИО2 в квартире свекрови также произвел ремонт пола частично (в кухне, коридоре, в веранде). В ходе этих работ ФИО2 заменил частично лаги, положил доски, сверху покрыл фанерой и линолеумом. По периметру он должен был смонтировать пластиковые плинтуса, но так как они планировали произвести дополнительные работы, то попросили его не крепить плинтуса. ФИО2 оставил данные плинтуса и в настоящее время плинтус хранится у них. В ванной комнате ФИО2 планировал произвести ремонт стены между квартирами № и №, однако по причине, что эта стена несущая, то ремонтировать стену не стали, только фанерой прикрыли саму дыру в стене. Также ФИО2 производил замену трех окон, однако облицовку этих окон сделал некачественно, снаружи облицевал более менее нормально, а изнутри облицовку совсем не сделал. Также хочет сообщить, что те доски, которыми ФИО2 собирался монтировать новую обрешетку кровли, он оставил ей и все его доски в полном объеме находятся у нее на территории (т.1, л.д. 193-194).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в <адрес> их дома проживает ее родственники – сын с семьей, в т.ч. снохой - Свидетель №2 Так как состояние ее муниципальной квартиры было неудовлетворительным, то она неоднократно обращалась в администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» по вопросам ремонта в ее квартире. В итоге в конце 2019 года у нее в квартире индивидуальный предприниматель ФИО2 начал производить ремонтные работы. Какие именно работы должен был ФИО2 произвести, ей не сообщили и она об этом не знала. ФИО2 сначала разобрал кровлю над квартирой № и сразу же над квартирой сына. Почему они разобрали кровлю квартиры сына, не знает, таких указаний они им не давали, увидели этот факт уже после того, как кровля была разобрана (снят шифер, рубероид, осталась только старая обрешетка кровли). Всего работало около 5 человек, в том числе и сам ФИО2 Как пояснил ФИО2 они ошибочно разобрали кровлю над квартирой сына. ФИО2 работы выполнял некачественно, и когда собрался разбирать обрешетку кровли, то сноха Свидетель №2 у него поинтересовалась, как он потом будет новую обрешетку монтировать. ФИО2 ответил, что будет класть доски с небольшим промежутком, то есть не сплошным настилом. ФИО2 привез небольшое количество досок и этих досок даже не хватило бы смонтировать обрешетку над ее квартирой. Доски ФИО2 привез из местного леса, которые плохого качества и срок их службы короткий. В связи с этим сноха Свидетель №2 не разрешила ФИО2 разбирать старую обрешетку кровли. ФИО2 у ее в квартире произвел ремонт пола частично (в кухне, коридоре, в веранде). В ходе этих работ ФИО2 заменил частично лаги, положил доски, сверху покрыл фанерой и линолеумом. По периметру он должен был смонтировать пластиковые плинтуса, но так как они планировали произвести дополнительные работы, то попросили ФИО2 не крепить плинтуса. ФИО2 оставил данные плинтуса и в настоящее время плинтус хранится у них. В ванной комнате ФИО2 планировал произвести ремонт стены между квартирами № и №, однако по причине, что эта стена несущая, то ремонтировать стену не стали, только фанерой прикрыли саму дыру в стене. Также ФИО2 производил замену трех окон, однако облицовку этих окон сделал некачественно, снаружи облицевал более менее нормально, а изнутри облицовку совсем не сделал. Те доски, которыми ФИО2 собирался монтировать новую обрешетку кровли, он оставил у них на участке и все его доски в полном объеме находятся на территории (т.1, л.д. 195-196).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что с сентября 2019 года по настоящее время она работает в администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в должности начальника юридического отдела. В ее должностные обязанности входит договорная и претензионная работа, участие в приемке товара (выполнение работ, оказание услуг), проведение экспертизы на предмет исполнения условий контракта, представление интересов администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в различных организациях и Учреждениях, в т.ч. правоохранительных органах. В соответствии с действующим законодательством на администрацию МО «Южно-Курильский городской округ» возложены обязательства по осуществлению ремонта муниципального жилого фонда, в т.ч. многоквартирных жилых домов, на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». Ремонт муниципального жилого фонда осуществляется в рамках исполнению бюджета на текущий год, принятого (утвержденного) решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных по данному направлению деятельности. Бюджет МО «Южно-Курильский городской округ» на 2019 год был принято Собранием МО от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим, в 2019 году на ремонт муниципального жилого фонда были выделены бюджетные средства, и уже в октябре 2019 года основные запланированные ремонтные работы были выполнены. При этом при проведении конкурных процедур была сэкономлена сумма бюджетных средств, которые в соответствии с законодательством были также предназначены для ремонта муниципального жилого фонда. В связи с этим, примерно в конце октября 2019 года было принято решение в кратчайшие сроки освоить данные денежные средства. При выборе объекта ремонта были проанализированы обращения граждан, проживающих в муниципальных жилых квартирах и в связи с неоднократными обращениями жительницы <адрес> Свидетель №3, проживающей в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, было принято решение произвести ремонт в указанной муниципальной квартире. В связи с тем, что в соответствии с требованиями законодательства процедура конкурсного отбора требовала определенных временных затрат, и подрядчик до конца года произвести все необходимые работы не успел бы, то была большая вероятность того, что данные денежные средства до конца 2019 года остались бы не освоенными. В связи с этим было принято решение освоить данные денежные средства путем заключения разовых договоров. На тот момент уже были произведены все необходимые обмеры площадей и составлен перечень необходимых к выполнению работ. Все необходимые работы были разделены на 6 муниципальных контрактов, которые были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО2:

1) №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт полов и ванной комнаты <адрес>». Цена контракта составила 261 516 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с локальным сметным расчетом к данному Контракту, в рамках его исполнения Подрядчик должен был выполнить ряд ремонтных работ. Однако по ряду объективных причин часть работ выполнить было невозможно, в связи с чем был принято решение о расторжении данного Контракта и оплате фактически выполненных работ. После выполнения работ Подрядчиком был составлен акт по унифицированной форме КС-2 «О приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчиком были выполнены следующие работы по Контракту:

Раздел 1. Полы.

- разборка покрытий полов из линолеума и релина (ФЕРр57-2-1), на площади 22,2 м2;

- смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок (ФЕРр57-8-3), на площади 22,2 м2;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, 3 сорта (ФССЦДД.ММ.ГГГГ.06-0091), на площади -0,9324 м3. В этой части хочет уточнить, что в предыдущую позицию (смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок (ФЕРр57-8-3)) уже заложена стоимость досок 3 сорта, однако доска данного сорта некачественная и поэтому этой позицией доска 3 сорта была исключена и позицией ниже были учтены доски более высокого сорта.

- доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, 2 сорта (ФССЦДД.ММ.ГГГГ.06-0090), на площади 0,9324 м3;

Кухня, прихожая.

- укладка лаг (ФЕР11-01-012-03), на площади 22,2 м2;

- улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов (ФЕР 15-04-025-03), на площади 22,2 м2;

- краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-22: коричневая (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.04-0235), в количестве 5,6 кг;

- антисептирование древесины: водными растворами (ФЕРр69-10-1), на площади 22,2 м2;

- устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: до 20м2 (ФЕР11-01-053-01), на площади 22,2 м2;

- шурупы саморезы с потайной головкой черные, размером: 630 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0091), массой 0,4 кг;

- устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (ФЕР 11-03-036-03), на площади 22,2 м2;

- ковры (готовые на комнату) из линолеума поливинилхлоридного на теплозвукоизолирующей подоснове марок: ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.04-0001) на площади 22,64 м2;

- устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах самонарезающих (ФЕР 11-01-040-03), на площади 25 м2;

- уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0034), в количестве 1 шт.;

- уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0032) в количестве 6 шт.;

- соединитель для пластикового плинтуса, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0022), в количестве 12 шт.;

- заглушки торцевые для пластикового плинтуса правая, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0012), в количестве 4 шт.;

- заглушки торцевые для пластикового плинтуса левая, высота 49 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.14-0002), в количестве 4 шт.;

- плинтуса для полов пластиковые, 19х48 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.06-001), длиной 25,25 м.

Раздел 2. Ванная (стены)

- облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит фанерованных шпоном (применительно: фанерой) (ФЕР 15-01-049-04), на площади 3 м2;

- фанера общего назначения, из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 2/4, толщина 15 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.04-0053), объемом 0,046125 м3;

Раздел 4. Кровля

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 30 км (ФССЦпг 03-21-01-030), в количестве 10,908 т.;

Раздел 5. Вывоз мусора

- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (ФССЦпг 01-01-01-041_ в количестве 6,678 т.;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 60 км (ФССЦпг 03-21-01-060), в количестве 6,678 т.;

Согласно вышеуказанному акту КС-2 общая стоимость вышеуказанных фактически выполненных работ составила 165 580 рублей. На данную сумму индивидуальный предприниматель ФИО2 и выставил документы об оплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены. В остальной части ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении данного Контракта.

2) №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Замена окон в <адрес>». Цена контракта составила 87 234 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Контракта Подрядчик должен был произвести работы, предусмотренные локальным сметным расчетом. После выполнения работ Подрядчиком был составлен акт по унифицированной форме КС-2 «О приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчиком были выполнены следующие работы по Контракту:

Раздел 3. Окна

- разборка деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок (ФЕР 46-04-012-02), на площади 3,4 м2;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых (ФЕР 10-01-034-05) на площади 3,4 м2;

- блок оконный пластиковый: двухстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0016), площадью 3,4 м2;

- установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м (ФЕР 10-01-035-01) длиной 2,6 м.;

- доски подоконные ПВХ, шириной 150 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0002), длиной 2,6 м.;

- облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (ФЕР 15-01-070-01), на площади 3,4 м2;

- облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой (С 665): оконным проемом (ФЕР 10-06-038-01) на площади 1,6 м2;

Окно кухни.

- установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м (ФЕР 10-01-035-01) длиной 1,3 м.;

- доски подоконные ПВХ, шириной 150 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0002), длиной 1,5 м.;

- облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (ФЕР 15-01-050-004), на площади 0,76 м2;

- пластик бумажно-слоистый 2 с декоративной стороной (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0001), на площади 0,798 м2.

Согласно вышеуказанному акту КС-2 общая стоимость вышеуказанных фактически выполненных работ составила 85 919 рублей. На данную сумму индивидуальный предприниматель ФИО2 и выставил документы об оплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены. В остальной части ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении данного Контракта.

3) №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт кровли № по <адрес>». Цена контракта составила 289 994 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Контракта Подрядчик должен был произвести работы, предусмотренные локальным сметным расчетом. После выполнения работ Подрядчиком был составлен акт по унифицированной форме КС-2 «О приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчиком были выполнены следующие работы по Контракту:

Раздел 4. Кровля

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (ФЕР 46-04-008-04), на площади 212 м2;

- смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5),на площади 93 м2;

- доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-059), объемом 4,836 м3;

- антисептирование древесины: водными растворами (ФЕРр69-10-1), на площади 212 м2.

Согласно вышеуказанному акту КС-2 работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, общая стоимость вышеуказанных фактически выполненных работ составила 289 994 рубля. На данную сумму индивидуальный предприниматель ФИО2 и выставил документы об оплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены.

4) №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Смена обрешетки кровли <адрес>». Цена контракта составила 299 996 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Контракта Подрядчик должен был произвести работы, предусмотренные локальным сметным расчетом. После выполнения работ Подрядчиком был составлен акт по унифицированной форме КС-2 «О приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчиком были выполнены следующие работы по Контракту:

Раздел 4. Кровля

- смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5), на площади 119 м2;

- доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-0059) в количестве 6,188 м3;

Согласно вышеуказанному акту КС-2 работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, общая стоимость вышеуказанных фактически выполненных работ составила 299 996 рублей. На данную сумму индивидуальный предприниматель ФИО2 и выставил документы об оплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены.

5) №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Устройство пароизоляции в <адрес>». Цена контракта составила 83 796 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Контракта Подрядчик должен был произвести работы, предусмотренные локальным сметным расчетом. После выполнения работ Подрядчиком был составлен акт по унифицированной форме КС-2 «О приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчиком были выполнены следующие работы по Контракту:

Раздел 4. Кровля

- устройство пароизоляции: прокладочной в один слой (ФЕР 12-01-015-03), на площади 212 м2;

- монтаж кровли из профилированного листа дли объектов непроизводственного назначения: простой (ФЕР 12-01-033-01), на площади 12 м2;

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0034) на площади 11,55 м2;

- профилированный настил окрашенный: С21-1000-0,7 (ФССЦДД.ММ.ГГГГ.02-0027), в количестве 0,1 т.

Согласно вышеуказанному акту КС-2 работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, общая стоимость вышеуказанных фактически выполненных работ составила 83 796 рублей. На данную сумму индивидуальный предприниматель ФИО2 и выставил документы об оплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены.

6) №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж кровли <адрес>». Цена контракта составила 294 676 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Контракта Подрядчик должен был произвести работы, предусмотренные локальным сметным расчетом. После выполнения работ Подрядчиком был составлен акт по унифицированной форме КС-2 «О приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчиком были выполнены следующие работы по Контракту:

Раздел 4. Кровля

- монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (ФЕР 12-01-033-01) на площади 200 м2;

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для торцов длиной 2000 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0040) в количестве 20 шт.;

- профилированный настил окрашенный: С211000-0,7 (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.02-0027) в количестве 1,66 т.

Согласно вышеуказанному акту КС-2 работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, общая стоимость вышеуказанных фактически выполненных работ составила 294 676 рублей. На данную сумму индивидуальный предприниматель ФИО2 и выставил документы об оплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках шести вышеуказанных контрактов в муниципальном жилом фонде по адресу: <адрес>, составила 1 317 212 рублей. Предъявлено к оплате и оплачено, согласно представленных Подрядчиком вышеуказанных актов КС-2, было работ на общую сумму 1 220 061 рублей.

Однако впоследствии было установлено, что часть работ Подрядчик не выполнил:

1) по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт полов и ванной комнаты <адрес>» не были выполнены следующие виды работ:

- не произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 30 км (ФССЦпг-03-21-01-030), в количестве 4,908 т.;

- не выполнены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (ФССЦпг-01-01-01-041), в количестве 0,678 т.;

- не произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 60 км (ФССЦпг-03-21-01-060), в количестве 0,678 т.

Согласно расчету сотрудников МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» общая стоимость невыполненных вышеуказанных работ составила 5 368 рублей.

2) по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Замена окон в <адрес>», работы выполнены в полном объеме.

3) по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт кровли № по <адрес>», не были выполнены следующие виды работ:

- на произведена смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5), на площади 93 м2;

- отсутствуют доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-059), объемом 4,836 м3;

- не произведено антисептирование древесины: водными растворами (ФЕРр69-10-1), на площади 212 м2.

Согласно расчету сотрудников МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» общая стоимость невыполненных вышеуказанных работ по данному муниципальному контракту составила 245 201 рублей.

4) по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Смена обрешетки кровли <адрес>», не были выполнены следующие виды работ:

- смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (ФЕРр58-18-5), на площади 119 м2;

- доски необрезные хвойных пород длиной: 2-3,75 м, все ширины, толщиной 25 мм, 1 сорта (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.05-0059) в количестве 6,188 м3.

Согласно расчету сотрудников МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» общая стоимость невыполненных вышеуказанных работ по данному муниципальному контракту составила 299 996 рублей.

5) по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Устройство пароизоляции в <адрес>», не были выполнены следующие виды работ:

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0034) на площади 11,55 м2;

- профилированный настил окрашенный: С21-1000-0,7 (ФССЦДД.ММ.ГГГГ.02-0027), в количестве 0,1 т. В части данных работ хочет уточнить, что профилированный настил был уложен, но более тонкий чем предусмотрено сметой, эквивалентом он не является, поэтому данный вид работ засчитан как выполненный быть не может.

Согласно расчету сотрудников МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» общая стоимость невыполненных вышеуказанных работ по данному муниципальному контракту составила 22 788 рублей.

6) по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Монтаж кровли <адрес>», не были выполнены следующие виды работ:

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для торцов длиной 2000 мм (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.07-0040) в количестве 20 шт.;

- профилированный настил окрашенный: С211000-0,7 (ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.02-0027) в количестве 1,66 т. В части данных работ также хочет уточнить, что профилированный настил был уложен, но более тонкий чем предусмотрено сметой, эквивалентом он не является, поэтому данный вид работ засчитан как выполненный быть не может. Согласно расчету сотрудников МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» общая стоимость невыполненных вышеуказанных работ по данному муниципальному контракту составила 179 502 рублей.

Таким образом, общая сумма невыполненных работ по всем вышеуказанным Контрактам составила 752 855 рублей, что является для администрации МО «Южно-Курильский городской округ» ущербом. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий не имеется.(т.1, л.д. 76-80, 208-209).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> (т.1, л.д. 174-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу у подозреваемого ФИО2 изъят ноутбук марки «HP» модели «l5-bwC65ur» серийный номер CND74ROSZR (т.1, л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «HP» модели «l5-bwC65ur» серийный номер CND74ROSZR (т.1, л.д. 202-204);

- актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» приняты работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165 680 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 93-97);

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 165 680 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 98);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от УФК по <адрес> (Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» перечислены денежные средства в сумме 165 680 рублей 00 копеек (оплата работ по муниципальному контракту №А/2019) (т.1, л.д.100);

- локальным сметным расчетом №А, согласно которому сумма невыполненных работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 368 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 15-16);

- актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» приняты работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 289 994 рубля 00 копеек (т.1, л.д. 129-130);

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 289 994 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 131);

- платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от УФК по <адрес> (Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» перечислены денежные средства в сумме 289 994 рубля 00 копеек (оплата работ по муниципальному контракту №А/2019) (т.1, л.д.133);

- локальным сметным расчетом №А, согласно которому сумма невыполненных работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 245 201 рубль 00 копеек (т.1, л.д. 17-18);

- актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» приняты работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 299 996 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 142-143);

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 299 996 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 144);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от УФК по <адрес> (Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» перечислены денежные средства в сумме 299 996 рублей 00 копеек (оплата работ по муниципальному контракту №А/2019) (т.1, л.д.146);

- локальным сметным расчетом №А, согласно которому сумма невыполненных работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 299 996 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 19-20);

- актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» приняты работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83 796 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 156-157);

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 83 796 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 158);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от УФК по <адрес> (Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» перечислены денежные средства в сумме 83 796 рублей 00 копеек (оплата работ по муниципальному контракту №А/2019) (т.1, л.д. 160);

- локальным сметным расчетом №А, согласно которому сумма невыполненных работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 788 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 21-22);

- актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» приняты работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 294 676 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 169-170);

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 294 676 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 171);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от УФК по <адрес> (Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» перечислены денежные средства в сумме 294 676 рублей 00 копеек (оплата работ по муниципальному контракту №А/2019) (т.1, л.д.173);

- локальным сметным расчетом №А, согласно которому сумма невыполненных работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 179 502 рубля 00 копеек (т.1, л.д. 23-24);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет УФК по <адрес> (Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (возврат средств по муниципальным контрактам №А/19, №А/19, №А/19, №А/19, №А/19) (т.1, л.д. 211);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет УФК по <адрес> (Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» перечислены денежные средства в сумме 252 855 рублей 00 копеек со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (возврат средств по муниципальным контрактам №А/19, №А/19, №А/19, №А/19, №А/19) (т.1, л.д.212).

Оценивая перечисленные письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, так как получены они с соблюдением требований действующего законодательства. Данные документы могут быть использованы судом в качестве доказательств.

Суд, считает оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 последовательными, логичными, признает их достоверными, так как они согласуются с материалами дела и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять этим показаниям, у суда нет, причин для оговора подсудимого ФИО2 у указанных лиц отсутствуют.

Признательные показания подсудимого признаются судом допустимыми и достоверными показания, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

По мнению суда, представленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт совершения преступления подсудимым ФИО2, вину последнего в его совершении. Проанализировав достоверные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу и признания ФИО2 виновным по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем обмана сотрудников администрации МО «Южно-Курильский городской округ» – посредством отражения в актах по унифицированной форме КС-2 о приемке выполненных работ, недостоверных сведений о выполненных работах, похитил денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», причинив ущерб в сумме 752 855 рублей 00 копеек.

Совершение преступления путем обмана нашло объективное подтверждение, поскольку подсудимый ФИО2 предоставил недостоверные сведения в актах по унифицированной форме КС-2 о приемке выполненных работ в централизованную бухгалтерию, что повлекло незаконное получение денежных средств.

Преступление окончено в момент перечисления денежных средств на счет подсудимого ФИО2, так как с этого момента ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имел реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено из корыстных побуждений, с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО2 по изъятию денежных средств, при этом подсудимый осознавал, что действует незаконно, что от его действий наступят общественно опасные последствия и желал их наступления.

Размер похищенных денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в сумме 752 855 руб. в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога или у иного специалиста в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.22); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (т.2, л.д.26); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 30); не судим (т.2, л.д.20), женат.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначая наказание ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и то, что подсудимый вину признал в совершении преступления, в содеянном раскаялся, не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, возраст подсудимого, наличие постоянного источника дохода, и, учитывая, что назначенное наказание должно быть реально исполняемым и обеспечивать цели наказания, предупреждать совершение преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» модели «l5-bwC65ur» серийный номер CND74ROSZR, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки в размере 12 600 рублей, связанные с участием защитника – адвоката ФИО4 по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку подсудимый не отказывался от услуг защитника в суде.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» модели «l5-bwC65ur» серийный номер CND74ROSZR, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - оставить у последнего.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в размере 12 600 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты назначенного штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, л/с 04611268850, ИНН 6518003273, КПП 651801001, КБК 188 116 03121 01 0000140, УИН 18№, расчетный счет 40№. Наименование банка: отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64756000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Юхно

Свернуть

п. Мари-Турек 24 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца главы администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» Протасовой О.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, наследникам умерших собственников земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Хлебниковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл, наследникам умерших собственников земельных долей, указывая, что постановлением Главы администрации Мари-Турекского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных долей в собственность» работникам сельскохозяйственной организации СПК (колхоз) «Мосаринский», гражданам, вышедшим на пенсию после ДД.ММ.ГГГГ, последним местом работы которых до выхода на пенсию была данная сельскохозяйственная организация, а так же гражданам, являющимся работниками предприятий и организаций социальной сферы, быта, связи, торговли и общественного питания, всего 227 граждан, были выделены в общую собственность собственников, участников СПК (колхоз) «Мосаринский» сельскохозяйственные угодья общей площадью 1461,88 га и утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в количестве 227 человек, то есть по 6,44 га на одного человека, которые были определены в границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, СПК (колхоз) «Мосаринский», расположенный в юго-восточной части кадастрового района общей площадью 11573084 кв. метров. Список невостребованных земельных долей был опубликован в газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (21), размещен на информационных щитах, расположенных на территории Хлебниковского сельского поселения, о чем составлен акт обнародования от ДД.ММ.ГГГГ, и на официальном сайте в сети «Интернет» <адрес>. С момента публика...

Показать ещё

...ции списка невостребованных земельных долей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлебниковской сельской администрацией принимались письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. В указанный период поступило 2 заявления на 3 земельные доли от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. С целью утверждения списка невостребованных земельных долей, опубликованного администрацией Хлебниковского сельского поселения в газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (21) и на официальном сайте в сети «Интернет», было размещено информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, образованных из земель СПК (колхоз) «Мосаринский». Однако назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось по причине отсутствия кворума. Постановлением администрации МО «Хлебниковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей.

Просят, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 18 апреля 2017 года:

1) Прекратить право собственности Куклина ФИО54, Куклиной ФИО55, Куклиной ФИО56, Куклиной ФИО57, Куклиной ФИО58, Куклиной ФИО59, Куклиной ФИО60, Маклакова ФИО61, Мушкина ФИО62, Мушкина ФИО63, Мушкина ФИО64, Мушкиной ФИО65, Пайбактова ФИО66, Перминова ФИО67, Петровой ФИО68, Попова ФИО69, Поповой ФИО70, Поповой ФИО71, Рукавишникова ФИО72, Рукавишникова ФИО73 на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

2) Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли площадью 6,44 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:11:0000000:50 на земельные доли, расположенные в границах Хлебниковского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: Куклину ФИО74, Куклиной ФИО75, Куклиной ФИО76, Куклиной ФИО77, Куклиной ФИО78, Куклиной ФИО79, Куклиной ФИО80, Маклакову ФИО81, Мушкину ФИО82, Мушкину ФИО83, Мушкину ФИО84, Мушкиной ФИО85, Пайбактову ФИО86, Перминову ФИО87, Петровой ФИО88, Попову ФИО89, Поповой ФИО90, Поповой ФИО91, Рукавишникову ФИО92 Рукавишникову ФИО93.

В судебном заседании представитель истца глава администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» Протасова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл указывает, что являются ненадлежащим ответчиком, предъявленные к ним требования считают не подлежащими удовлетворению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Куклин Г.А., Куклин А.А. – <данные изъяты> умерших Куклина А.П. и Куклиной Т.И., Куклин А.К., Куклин Л.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты> умершей Куклиной А.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> умершей Куклиной Н.А., Корнева З.Н. – <данные изъяты> умершей Куклиной М.А., Куклин В.А. – <данные изъяты> умершей Куклиной П.Е., Куклин Б.П. – <данные изъяты> умершей Куклиной П.А., Маклаков М.С. – <данные изъяты> умершего Маклакова С.Ф., Мушкина Ф.А. – <данные изъяты> умершего Мушкина В.А., Мушкин А.Н. – <данные изъяты> умершего Мушкина Н.Е., Мушкина Т.П. – <данные изъяты> умершего Мушкина С.Н., Мушкин А.С. – <данные изъяты> умершей Мушкиной Е.И., Пайбактов Б.В. – <данные изъяты> умершего Пайбактова В.С., Перминова У.И. – <данные изъяты> умершего Перминова А.Г., Кибардин Е.А. – <данные изъяты> умершей Петровой А.А., Куклина Э.Е., Попов В.Е. – <данные изъяты> и <данные изъяты> умерших Попова Е.П. и Поповой Е.Е., Мушкина В.И. – <данные изъяты> умершего Мушкина Н.Е. представили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Герасимова Т.И. – <данные изъяты> умершего Рукавишникова И.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл просит рассмотреть дело без участия их представителя, каких-либо возражений по делу не имеют.

Администрацией муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, с указанием, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исторической справки №, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совхоз «Мосаринский» образован на основании решения общего собрания рабочих совхоза от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Мари-Турекского районного Совета народных депутатов МССР № от ДД.ММ.ГГГГ на основе разукрупнения совхоза им. Кирова. На базе бывшего совхоза «Мосаринский» создано коллективно-долевое предприятие товарищество с ограниченной ответственностью «Мосаринский» на основании действующего законодательства, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Мари-Турекского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации коллективно-долевого предприятия товарищества с ограниченной ответственностью «Мосаринский» Мари-Турекского района Республики Марий Эл», по решению трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания коллективно-долевого предприятия «Мосаринский» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ коллективно-долевое предприятие «Мосаринский» преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Мосаринский», которое было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Мосаринский». На основании решения общего собрания уполномоченных колхоза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Мосаринский» вошел в состав Общества с ограниченной ответственностью «Ладога».

В соответствии с постановлением администрации Мари-Турекского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земель колхозов и совхозов» сельскохозяйственные угодья совхоза «Мосаринский» общей площадью 2783 га переданы в общую долевую собственность лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, размер доли каждого собственника 7,60 га.

В соответствии с постановлением администрации Мари-Турекского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных долей в собственность» постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельных долей согласно прилагаемых списков, в ТОО «Мосаринское» в количестве 227 пайщиков, размер доли каждого собственника 6,44 га.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года №48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Согласно Положению о порядке опубликования (обнародования) и вступления в силу решений Собрания депутатов муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», утвержденному Решением Собрания депутатов муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» от 23 мая 2012 года №253, районная газета «Знамя» определена в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Мари-Турекского муниципального района.

В газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (21) был опубликован список 84 собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель ТОО «Мосаринское».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на информационных стендах, расположенных на территории муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение», по адресу: информационный стенд в помещении администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» по адресу: <адрес>; информационный стенд на здании конторы ООО «ФИО94» по адресу: <адрес>; информационный стенд около магазина «ФИО25» по адресу: <адрес>.

В газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (21) было опубликовано информационное сообщение о проведении в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «ФИО95» общего собрания участников долевой собственности в целях утверждения списка невостребованных земельных долей, образованных из земель ТОО «Мосаринское», с указанием, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей вправе представить в письменной форме возражения в администрацию муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Собственники земельных долей и иные заинтересованные лица могут обращаться в течение трёх месяцев с даты опубликования объявления с 8-00 до 17-00 по адресу: <адрес>, Администрация муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение».

Установлено, что указанное информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей размещено на информационных стендах, расположенных на территории муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение», по адресу: информационный стенд в помещении администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» по адресу: <адрес>; информационный стенд на здании конторы ООО «ФИО96» по адресу: <адрес>; информационный стенд около магазина «ФИО25» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей не состоялось по причине неявки собственников земельных долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 12:11:0000000:50 из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «Мосаринский» утвержден список собственников невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 12:11:0000000:50 из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «Мосаринский», в указанном списке имеются 81 собственник невостребованных земельных долей, в том числе указаны: Куклин ФИО97, Куклина ФИО98, Куклина ФИО99, Куклина ФИО100, Куклина ФИО101, Куклина ФИО102, Куклина ФИО103, Маклаков ФИО104, Мушкин ФИО105, Мушкин ФИО106, Мушкин ФИО107, Мушкина ФИО108, Пайбактов ФИО109, Перминов ФИО110, Петрова ФИО111, Попов ФИО112, Попова ФИО113, Попова ФИО114, Рукавишников ФИО115, Рукавишников ФИО116.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка - №, площадь 7700185+/-24284 кв.м., земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, р-н Мари-Турекский, колхоз «Мосаринский» расположен в юго-восточной части кадастрового района.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером - №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; площадь 7700185+/-24284 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, р-н Мари-Турекский, колхоз «Мосаринский» расположен в юго-восточной части кадастрового района следует, что сведения о регистрации прав собственников земельных долей: Куклина ФИО117, Куклиной ФИО118, Куклиной ФИО119, Куклиной ФИО120, Куклиной ФИО121, Куклиной ФИО122, Куклиной ФИО123, Маклакова ФИО124, Мушкина ФИО125, Мушкина ФИО126, Мушкина ФИО127, Мушкиной ФИО128, Пайбактова ФИО129, Перминова ФИО130 Петровой ФИО131, Попова ФИО132, Поповой ФИО133, Поповой ФИО134, Рукавишникова ФИО135, Рукавишникова ФИО136 в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

В материалах наследственных дел умерших: Куклина А.П., Куклиной А.А., Куклиной М.А., Куклиной П.Е., Куклиной П.А., Маклакова С.Ф., Мушкина В.А., Мушкина Н.Е., Мушкина С.Н., Мушкиной Е.И., Пайбактова В.С., Перминова А.Г., Петровой А.А., Попова Е.П., Поповой Е.Е., Рукавишникова И.И. данных об оформлении наследства в виде земельной доли, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Согласно представленных нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл суду сведений наследственные дела после Куклиной Н.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Куклиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Поповой М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Рукавишникова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Наследников умерших Поповой М.К., Рукавишникова И.М. не установлено.

Доказательств, что земельные доли умерших собственников земельных долей использовались по целевому назначению, суду не представлено. Каких-либо действий о реализации намерений ответчика Герасимовой Т.И. на приобретение земельной доли, ее использовании материалы дела не содержат и ответчиком не сообщаются.

Таким образом, ни правообладатели, ни наследники в течение трех лет подряд с момента вступления в наследство не воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном действующем законодательством порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Доказательств фактического принятия и распоряжения земельными долями ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл о том, что они являются ненадлежащими ответчиками в отношении земельных долей, где не установлены наследники, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственности Куклина ФИО138, Куклиной ФИО139, Куклиной ФИО140, Куклиной ФИО141, Куклиной ФИО142, Куклиной ФИО143, Куклиной ФИО144, Маклакова ФИО145, Мушкина ФИО146, Мушкина ФИО147, Мушкина ФИО148, Мушкиной ФИО149, Пайбактова ФИО150, Перминова ФИО151, Петровой ФИО152, Попова ФИО153, Поповой ФИО154, Поповой ФИО155, Рукавишникова ФИО156, Рукавишникова ФИО157 на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение» Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли площадью 6,44 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на земельные доли, расположенные в границах Хлебниковского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: Куклину ФИО158, Куклиной ФИО159, Куклиной ФИО160, Куклиной ФИО161, Куклиной ФИО162, Куклиной ФИО163, Куклиной ФИО164, Маклакову ФИО165, Мушкину ФИО166, Мушкину ФИО167, Мушкину ФИО168, Мушкиной ФИО169, Пайбактову ФИО170, Перминову ФИО171, Петровой ФИО172, Попову ФИО173, Поповой ФИО174, Поповой ФИО175, Рукавишникову ФИО176, Рукавишникову ФИО177.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курбанова Л.Р.

Свернуть