Мушкина Татьяна Николаевна

Дело № 2а-3648/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003287-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Пономареву М.Б., начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что в Первомайский РОСП г.Ижевска 17.10.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.02.2024 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Мушкиной Т.Н., <дата> г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.03.2024 возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Пономарева М.Б. Судебным приставом-исполнителем (СПИ) допущено бездействие, поскольку не предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействия СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б., в части ненаправления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с <дата> по <дата>. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б. выразившиеся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевс...

...ка Пономарева М.Б, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Мушкиной Т.Н. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить в УФМС с целью получению информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашева А.Ф.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец АО «ОТП Банк, административные ответчики: СПИ Пономарев М.Б., представитель УФССП по Удмуртской Республике, начальник отделения - старший судебный пристав Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашева А.Ф., заинтересованное лицо Мушкина Т.Н. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороной административного ответчика представлены возражения на административный иск, из которых следует, что бездействие со стороны СПИ по исполнению требований в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допущено, необходимые меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, просят в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вышеуказанный Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 01.03.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 27.02.2024, выданной нотариусом ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору № от 25.12.2020, сумма подлежащая взысканию: - основная сумма займа в размере 73 329,46 руб., - проценты в размере 16 463,28 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб., срок за который производится взыскание: с 25.09.2023 по 20.02.2024, итого в размере 91 277,74 руб. задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 91 277,74 руб., в отношении должника: Мушкиной Т.Н., в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что СПИ предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований данного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении соответствующих запросов в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, получателем пенсии не является. Информация о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствует. На регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не состоит, пособие по безработице не получает, в оплачиваемых общественных работах по направлению службы занятости не участвует.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

По информации УГИБДД МВД по УР за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

По информации, полученной из управления Росреестра по УР, за должником на праве собственности не зарегистрировано имущество, подлежащее обращению взыскания.

По ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства СПИ направлялся запрос информации в отношении должника в орган ЗАГС. По данным управления ЗАГС сведения о регистрации брака, расторжении брака, смены фамилии, смерти должника отсутствуют.

Доводы административного истца о необходимости проведения проверки УПФР России по УР не основаны на законе, по запросу СПИ должник не является получателем пенсии.

Таким образом, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено совершение СПИ исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несогласие взыскателя с избранными СПИ исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии данного административного ответчика.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие СПИ по исполнительному производству в отношении должника Мушкиной Т.Н., исполнительное производство не окончено, требования АО «ОТП Банк» к СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Пономареву М.Б., начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия СПИ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из первоначального, а именно, об обязании СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Пономареву М.Б., начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска Аймашевой А.Ф., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 2-1933/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000786-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., с участием

- представителя истца по доверенности Швецовой И.В.,

- представителя ответчика по доверенности Соколовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Мушкиной Татьяны Николаевны к Боталовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мушкина Татьяна Николаевна обратилась в суд с требованиями к Боталовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Мушкина Т.Н. является наследником по закону ФИО4, которая при жизни вступила в наследство после смерти своего сына ФИО5 После смерти ФИО4 не все наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, вошло в наследственную массу по причине реализации его ответчиком Боталовой О.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецова И.В. и представитель ответчика по доверенности Соколова А.И. представили заявление истца Мушкиной Т.Н. и ответчика Боталовой О.Н. об утверждении мирового соглашения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает ходатайство об утверждении условий мирового соглашения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение сторон выражено в письменной форме, соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, заявление сторон приобщено к делу, мировое соглашение содержит согласованные сторонами с...

...ведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом; мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 153.7-153.11 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Мушкиной Татьяной Николаевной в лице ее представителя по доверенности Швецовой И.В., имеющей полномочия на заключение мирового соглашения, ответчиком Боталовой Ольгой Николаевной в лице ее представителя Соколовой А.И, имеющей полномочия на заключение мирового соглашения, об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковый требований, притязаний к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указному иску, возмещению не подлежат и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Мушкиной Татьяны Николаевны к Боталовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения прекратить на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Разъяснить, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья Т.Г. Чернова