Мушталева Галина Геннадьевна

№ 2-627/2022

24RS0012-01-2022-000429-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего- судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Тамулис Т.В., Мушталевой М.Г., Гоголевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с требованиями к Тамулис (Губиной) Н.Н., Мушталевой Е.Г., Гоголевой (Завгородней) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил Гоголевой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мушталевой М.Г., Тамулис (ранее Губиной) Т.В. Заемщик обязательств по возврату кредитных денежных средств исполнял не надлежащим образом. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда ответчиками не исполнено. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня ег...

...о фактического исполнения. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере: <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчики Гоголева Е.В., Тамулис Т.В., надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. От ответчика Гоголевой Е.В. поступили письменные возражения на иск и ходатайство о направлении дела на рассмотрение по ее месту жительства в <данные изъяты>

По сведениям ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от Мушталева М.Г. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно данных ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское», ответчик Тамулис Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

По сведениям отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик Гоголева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес проживания подтверждает сама Гоголева Е.В. в своих возражениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика Гоголевой Е.В. о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Тамулис Т.В., Мушталевой М.Г., Гоголевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в <данные изъяты> <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд.

Судья Н.В.Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева