Муштариев Алемдар Оразгалиевич

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Номер строки в статотчете 2.219

УИД 02RS0003-01-2025-000175-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой Т.М., помощнике судьи Чарагановой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к МАВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

МАВ обратился в суд с иском к МАВ о возмещении ущерба в размере 63610 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причинен ущерб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, так как залив произошел ночью, у супруги истца и его сына ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании представитель истца, допущенная к участию в деле по заявлению истца, содержащегося в исковом заявлении, на иске настаивала, представитель ответчика, действующая на основании доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласилась с иском частично. Истец, ответчик, представитель третьего лица не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ли...

...ца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ответчик является собственником квартиры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( выписки из ЕГРН).

Из Акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что комиссия в составе ООО УК «БлагоДать», МАВ, МАВ провела обследование <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на предмет затопления через потолочное перекрытие. В ходе обследования установлено, что произошло затопление ванной комнаты, в которой находится стиральная машина, залитая водой сверху. В зале имеется намокание межплиточного шва, намокание ламината, в кухне-намокание потолка межплиточного соединения, намокание ламината, намокание кухонного гарнитура, намокание обоев, намокание холодильника, люстры. Затопление произошло из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ванной комнате, собственник которой в пьяном вине сломал сливной бачок, в результате чего произошло затопление <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составленного в досудебном порядке по обращению истца, следует, что рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества, находящихся в жилом помещении, расположенном в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом работ и материалов на момент экспертного заключения составляет 63610 рублей.

Приведенный Акт суд принимает в качестве допустимого доказательства, представить ответчика его не оспаривал, с суммой ущерба согласился, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 63610 рублей.

Обследование проведено на основании договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость работ по оценке составила 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод возражений на иск о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом не принимается во внимание, поскольку по указанной категории дел таковой законом не предусмотрен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Указание истцом на то, что в результате залива квартиры у супруги истца и его сына ухудшилось состояние здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сыну истца МАВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлен диагноз «двусторонний острый средний отит», супруге истца МАВ установлен диагноз «пневмония» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть до залива квартиры, доказательств тому, что у указанных лиц ухудшилось здоровье в результате залива квартиры, стороной истца не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МАВ к МАВ удовлетворить в части.

Взыскать с МАВ в пользу МАВ ущерб в размере 63610 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 02.04.2025