Мушурян Симон Данилович

Дело № 2-1369/2022

50RS0031-01-2021-019292-35

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Мушурьян Симону Даниловичу, и по встречному иску Мушурьян Симона Даниловича к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Мушурьян С.Д. о возложении обязанности освободить путем демонтажа металлического ограждения высотой 2 м, длиной 20 м на общей площади 200 кв.м. лесного участка в квартале 53 выделе 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес».

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 г. при патрулировании территории лесного фонда в квартале 53 выделе 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (категория защитности - леса, расположенные в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства РФ, а именно: на общей площади 200,00 кв.м. установлен и эксплуатируются объект не связанный с созданием лесной инфраструктуры, участок огорожен металлическим забором высота 2 метра длина 20 метров, однако обследовать их не предоставляется возможным, в связи с отсутствием общего доступа на участок. Самовольно занятый лесной участок имеет единое ограждение и смежные границы с земельным участком с КН 50:20:0080811:135, и в натуре представляет собой его продолжение. Согласно выписке единого государственного реестра п...

Показать ещё

...рав, на недвижимое сделок с ним данный участок принадлежит Мушурьяну Симону Даниловичу. Таким образом, ответчик Мушурьян Симон Данилович увеличил своё землевладение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурушьяна Симона Даниловича составлен протокол № по ст. 7.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об устранении нарушений лесного законодательства. Однако установленные входе обследования нарушения устранены не были.

Вместе с тем ответчик Мушурьян С.Д. предъявил в суд встречный иск к Комитету лесного хозяйства АДРЕС о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, граничащего с лесным участком в квартале 53 выдела 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в силу приобретательской давности.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик является членом СНТ «Поляна» и ему принадлежит земельный участок №, расположен на территории садового товарищества «Поляна» и, в соответствии с генеральным планом, обозначен как участок 76 на территории товарищества. Ответчик, Мушурьян С.Д., получил указанный земельный участок в пользование на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных голошении и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1997 г. при организации границы по периметру с/т «Поляна» общим собранием товарищества было принято решение: о закреплении за членами с/т, расположенных на границе товарищества, земель, примыкающих к их участкам и являющихся землями с/т Поляна. Собственники участков (№№), в том числе №, в соответствии с решением общего собрания о закреплении земельных участков по фактическому пользованию, установили по одной линии заборы в пределах земель товарищества за счет собственных средств. С 1997 года и до настоящего времени, т.е. на протяжении периода более 15 лет ответчик добросовестно, без перерыва пользовался примыкающему к участку 76 землей товарищества. Ответчик провел на участке работы по окультуриванию и озеленению: высажены трава, деревья. Споров по границам занимаемых ответчиком земельных участков со смежными землепользователями и с/т Поляна с 1997 г. по настоящее время не имеется. В соответствии с Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области № от 16 августа 93 г. с/т «Поляна» предоставлен земельный участок размером 14,33 га в бессрочное пользование по фактическому пользованию с утверждением координат границ согласно генеральному плану. Постановлением главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № решено передать в собственность земельные участки членам с/т Поляна. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план застройки с/т «Поляна» на площади 14,33 га. Садовому товариществу «Поляна» выдано Свидетельство на право общей совместной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и Постановления Главы Администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный земельный участок, примыкающий к участку №, находится на территории СНТ «Поляна». В 1997 году территория земельного участка была огорожена забором, границы которого, не изменялись на протяжении более 20 лет. При этом в 2009 году были согласованы границы и присвоен кадастровый №, в акте согласования указана площадь земельного участка 1021 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, владеет спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение истец осуществляет непрерывно, имущество из собственности никогда не выбывало. Ответчик действовал добросовестно, так как предполагал наличие права собственности на такое имущество. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от СНТ «Поляна», Лесничества, других лиц ко мне не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку ответчик владеет земельным участком площадью 0,102 га, расположенным по адресу АДРЕС длительное время, она полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Более того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мушурьян С.Д. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» «Мослеспроект» были выполнены работы по подготовке заключения о положении границ двух земельных участков в с/т «Поляна» № площадью 0,1021 га, №, площадью 0,1022га, расположенных в районе АДРЕС Одинцовского муниципального района Московской области, применительно смежных границ земель лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского филиала ФГУ «Мособллес», установленных материалами лесоустройства. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены, что свидетельствует о согласование границ участка со стороны ФГУ «Мособллес». В связи с вышеизложенным ответчиком Мушурьян С.Д. заявлен встречный иск о признан права собственности на спорный земельный участок площадью 200 кв.м.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Филиппова И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по доводам иска, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, со встречными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Мушурьян С.Д. и его представитель по доверенности Гришанова Я.Р. в судебном заседании встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении, при этом требования первоначального иска не признали и просил в его удовлетворении отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не определен участок, самовольный захват которого, по мнению истца произвел ответчик, истец не подтвердил свои права на участок, в связи с чем ошибочно считает, что спорный земельный участок находится на землях лесничества, при это спорный участок находится в границах кадастрового квартала 50:20:0080811 и принадлежит СНТ «Поляна». Кроме того, сослались на выводы экспертизы, согласно которым забор установлен более 16 лет назад.

Третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области и СНТ «Поляна», надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания своих представителей не направили, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без их участия не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Мушурьян С.Д. является членом СНТ «Поляна» (л.д. 59-64) и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 71-72).

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику Мушурьян С.Д. на основании постановления Главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-88).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план застройки с/т «Поляна» на площади 14,33 га (л.д. 83).

В отношении земельного участка ответчика произведен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 123-127).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда в квартале 53 выделе 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (категория - леса, расположенные в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства РФ, а именно: на общей площади 200,00 кв.м. установлен и эксплуатируются объект не связанный с созданием лесной инфраструктуры, участок огорожен металлическим забором высота 2 метра длина 20 метров, однако обследовать их не предоставляется возможным, в связи с отсутствием общего доступа на участок. Самовольно занятый лесной участок имеет единое ограждение и смежные границы с земельным участком с КН №, и в натуре представляет собой его продолжение. Таким образом, ответчик Мушурьян Симон Данилович увеличил своё землевладение.

В ходе исследования вышеуказанной территории лесного фонда, государственным инспектором по охране леса Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО составлен акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены указанные выше обстоятельства и проложены фотоматериалы, а также схемы места нарушения лесного законодательства (л.д. 6-11).

По факту указанного правонарушения в отношении Мушурьян С.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 11-12).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мушурьян С.Д. направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда и демонтаже ограждения (л.д. 18-19), которая последним оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении Мушурьяна С.Д., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006 года N 201-ФЗ на землях лесного фонда не допускается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств предоставления лесного участка на основании документов, указанных в ст. 71 ЛК РФ.

В силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу п. 47 того же Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как указывалось выше, самовольно занятый лесной участок имеет единое ограждение и смежные границы с земельным участком с КН 50:20:0080811:135, и в натуре представляет собой его продолжение.

Между тем в ходу судебного разбирательства Мушурьян С.Д. и его представитель оспаривали факт увеличения своего землевладение за счет земель лесного фонда, указав, что спорный земельный участок № расположен в землеотводе СНТ «Поляна», в связи с чем просили суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Разрешив ходатайство ответчика Мушурьян С.Д., учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию на местности, отразить их на плане;

- Находится ли указанный земельный участок в границах СНТ «Поляна»? Имеется ли наложение границ на земли лесного фонда?;

- Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, границам, содержащимся в ЕГРН? Отобразить на плане с описанием;

- В случае несоответствия фактических границ сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, описать с указанием координат площадь земельного участка, превышающую 700 кв.м?;

- Указать координаты поворотных точек, по которым должен быть установлен (перенесен) забор, в случае наложения фактических границ земельного участка на земли лесного фонда;

- Установить, какой промежуток времени существует забор на местности.

ООО «НИИ Судебных экспертиз» выполнило производство экспертизы и представило заключение экспертов №.

Из заключения следует, что в результате исследования по вопросу 1 определена граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию. План границ представлен в приложении № заключения стр. 30, каталог координат границ в таблице № стр. 8. Площадь участка в фактических границах составила 987 кв.м. (ответ на вопрос №).

При сравнении местоположения границ исследуемого участка с границами СНТ «Поляна», проведенном исходя из данных о границах садового товарищества, представленным в государственном акте на право пользования землей, а также границы государственного лесного фонда установленной по материалам лесоустройства (лесоустроительным планшетам), эксперты пришли к выводу, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда в квартале 53 выдел 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес».

План сравнения границ исследуемых земельных участков с границами ГЛФ по материалам лесоустройства и границами СНТ по данным государственного акта представлен в приложении № заключения стр. 33.

При этом эксперты также сделали вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах выступает за границу отвода СНТ «Поляна» по гос. акту. План сравнения границ исследуемого земельного участка с границами ГЛФ по материалам лесоустройства и границами СНТ по гос. акту представлен в приложении № заключения стр. 32. В месте расположения исследуемого земельного участка границы государственного лесного фонда и отвода садоводческого товарищества по гос. акту совпадают. Фактическая граница исследуемого участка выступает за границу отвода садового товарищества и границу ГЛФ на 12,46 м с восточной стороны и на 13,42 м с западной стороны. Площадь наложения составляет 261 кв.м. Каталог координат области наложения границ участка на земли государственного лесного фонда представлен в таблице 3 стр. 13. В таблице 4 стр. 14 представлен каталог координат границ части участка №, расположенной внутри отвода садового товарищества по данным гос. акта (ответ на вопрос №).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Имеются расхождения на 14,20 м по точкам 5-6 на плане и на 14,29 м по точкам 3-4 на плане. План сравнения фактических границ исследуемого земельного участка с границами, содержащимися в ЕГРН, представлен в приложении № стр. 31. Разница площадей по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН составляет 287 кв.м при величине допустимого расхождения площади 19 кв.м. Площадь исследуемого участка по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Каталог координат участка площадью 287 кв.м, превышающую площадь по сведениям ЕГРН 700 кв.м, представлен в таблице № стр. 10 (ответ на вопросы № и №).

Для устранения наложения границ исследуемого участку на земли ГЛФ следует привести местоположение ограждения в соответствии с координатами: точка 7 - X 464 296,65 Y 2 133 088,59; точка 8 - X 464 305,25 Y 2 133 106,87 (ответ на вопрос №).

При этом экспертами установлено, что забор существует на местности не менее 16 лет (ответ на вопрос №).

Таким образом, анализируя выводу заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Мушурьян С.Д. без установленных законом оснований использует земельный участок лесного фонда площадью 287 кв.м.

При этом наличие возведенных на земельном участке лесного фонда объектов нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Нахождение на лесном (земельном) участке строения противоречит целевому назначению участка.

Доказательств получения ответчиком разрешения на использование части участка лесного фонда под возведение забора суду не представлено. При этом факт его размещения на участке лесного фонда и существовании не менее 16 лет, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку он установлен в нарушении требований лесного законодательства.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности размещения им ограждения, сооружения на участке лесного фонда.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Суд, оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Анализируя вышеизложенное, оценив, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, и разрешая первоначальные исковые требования по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мушурьяна С.Д. обязанности по освобождению лесного участка от находящего на нем металлического ограждения путем его демонтажа, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 г., признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

При проведении лесоустройства определяется местоположение границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (ст. 68 Лесного кодекса РФ), в том числе на местности специальными лесоустроительными знаками, а также проводится таксация лесов для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов (ст. 69.1 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, доказательством, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, участок расположен по адресу: Звенигородское лесничество, Таракановское участковое лесничество, квартал 53, выдел 5. Расположение участка определялось с использованием сведений из ЕГРН на основании материалов лесоустройства (Планшет Звенигородского лесничества Таракановского участкового лесничества, масштаб 1: 10 000, год лесоустройства 2015), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда и является государственной собственностью.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок был сформирован за счет земель лесного фонда, является государственной собственностью, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности. При этом срок использования земельного участка правового значения не имеет, как и не имеют правового значения иные доводы в обоснование встречного иска.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования Мушурьян Симона Даниловича к Комитету лесного хозяйства АДРЕС о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области в полном объеме, проведением по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая, что производство судебной экспертизы сторонами не оплачено, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Мушурьяна С.Д. расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Мушурьяну Симону Даниловичу об освобождении участка лесного фонда, - удовлетворить.

Обязать Мушурьяну Симона Даниловича освободить путем демонтажа металлического ограждения лесной участок в квартале 53 выделе 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособлес» площадью 287 кв.м, в координатах, указанных в таблице № заключения экспертов № ООО «НИИ Судебных экспертиз», а именно:

Исковые требования Мушурьяна Симона Даниловича к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мушурьяна Симона Даниловича в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года

Свернуть