Мусиенко Андрей Юрьевич

Дело №2-1274/2025

24RS0017-01-2024-006702-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца Мезенцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко А. Ю. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения объекта «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> По данному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Обязательства внесения платы за технологическое присоединение исполнены. Дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору, начиная со дня, следующего за днем и...

...стечения пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Истец Мусиенко А.Ю. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Мезенцев М.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п.16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником бани с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Мусиенко А.Ю. (заявитель) заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п.1, 3 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.4, 5, 6 договора).

Согласно п.7 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) с соблюдением срока, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности. Составить в электронном формате и разместить в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения. Уведомит заявителя о составлении и размещении в личном кабинете заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Сумма платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и стороной ответчика не оспаривается.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Мусиенко А.Ю. (заявитель) заключили дополнительное соглашение к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор энергоснабжения в отношении объекта по адресу: <адрес>, д.Медведа, <адрес>«б», не заключался, документы для заключения договора энергоснабжения в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступали.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.2400.612.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнены (до ДД.ММ.ГГГГ), присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.9 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявитель обязуется надлежащим образом выполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по <данные изъяты>

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств не ставится в зависимость от готовности истца к подключению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения объекта «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> определенной техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невыполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по выполнению своих обязанностей по договору.

Вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям суд не находит.

Как следует из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст.210 ГПК РФ, исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, суд полагает возможным установить для ответчика срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 приведенного постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд с учетом стоимости услуг по договору, обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, требований разумности и справедливости полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, которая подлежит взысканию с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и подлежит начислению по день исполнения решения суда в названной части.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, период просрочки, назначение объекта недвижимости, в отношении которого сторонами заключен договор, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 1500 рублей (3000 руб. х 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 2200 рублей, оформленной на Мезенцева М.А., Квашнина Д.В. на ведение дела по вопросам, связанным с возложением обязанности на ПАО «Россети Сибирь» исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусиенко А. Ю. удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Мусиенко А. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности 2200 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Мусиенко А. Ю. (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

23RS0...-08 Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ...

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

с участием представителя истца Назарова Н.И.,

ответчика Мусиенко А.Ю.,

его представителя Сиротенко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Мусиенко А.Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилась в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (__)____ была получена заявка в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал ... о повреждении распределительного газопровода среднего давления Ду-108 мм., находящегося по адресу: ....

На место дорожно-транспортного происшествия была направлена аварийная бригада Филиала .... Так же на место выезжали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по .... На месте было установлено, что транспортным средством - грузовой автомобиль КАМАЗ управлял Мусиенко А.Ю.

Было установлено, что (__)____ в результате передвижения на грузовом автомобиле ответчика по ... в ... поднялся кузов, совершив столкновение с распределительным газопроводом, в результате чего повредил газовую арку с последующим ее возгоранием.

(__)____ в 08 часов 25 минут бригада ФАДС и монтажники прибыли на место инцидента для выполнения ремонтно-восстановительных работ. В 17 часов 10 минут закончили выполнение сварочных работ и приступили к открытию задвижки, продувке, проверке газопровода на утечку. Утечек газа не обнаружено. Сотрудниками филиала ... газоснабжение было ...

...полностью восстановлено (__)____ в 18 часов 10 минут. В день совершения происшествия гражданином Мусиенко А.Ю. была составлена объяснительная, в которой он признавал свою вину и обязался возместить причиненный им ущерб.

Истцом был подготовлен и направлен Мусиенко А.Ю. проект договора на выполнение строительно-монтажных работ. Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на сумму 87911 рублей. Оплата за выполненные работы не была произведена, так как ответчик вернул в адрес филиала договор в двух экземплярах.

В добровольном порядке возместить ущерб на сумму 87911 рублей для восстановления распределительного газопровода среднего давления в ..., ответчик отказался.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Мусиенко А.Ю. в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал ... сумму причиненного ущерба в размере 87 911 рублей.

Взыскать с ответчика Мусиенко А.Ю. в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал ... сумму госпошлины в размере 2 837,33 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что правильность расчета по количеству потерянного газа был посчитан согласно формуле и методике определения расхода газа. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мусиенко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Сиротенко Е.Я. так же возражала против удовлетворения требований истца. Считает их несправедливыми в части расчета количества газа, потраченного при аварийном выбросе после дорожно-транспортного происшествия (__)____.

Вызванная в судебное заседание в качестве специалиста – инженер АО «Газпром межрегионгаз» – Сухарь И.В. пояснила суду, что расчет количества потерянного газа считается по специальной единой формуле. Данный расчет был предоставлен АО «Газпром газораспределение».

Специалист – инженер по метрологии АО «Газпром межрегионгаз» Фуфурин А.В. суду пояснил, что расчет предоставляется АО «Газпром газораспределение». На место дорожно-транспортного происшествия он выехал на следующий день, зафиксировав данный факт. Предоставил рекомендации по порядку определения объема природного газа при аварийных ситуациях.

Специалист – старший мастер Новомалороссийского эксплуатационного участка филиала ... АО «Газпром газораспределение Краснодар» - Галыгин Н.Н. суду пояснил, что расчет потери газа при аварии считает специалист по формуле. О повреждении распределительного газопровода среднего давления ДУ-108 мм, находящегося по адресу: ..., ему известно, так как он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Карпусенко А.П. пояснил, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по поступившей заявке от диспетчера, перекрыл задвижку и поставил заглушку, после чего был составлен акт.

Свидетель Загрицин С.В. указал, что он услышал взрыв, вышел на улицу и увидел КАМАЗ, который въехал в газопровод. На месте дорожно-транспортного происшествия он находился около часа.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (__)____ была получена заявка в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал ... о повреждении распределительного газопровода среднего давления Ду-108 мм., находящегося по адресу: ....

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от (__)____ в 21 час 40 минут, в ..., Мусиенко А.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер О261СВ123, допустил поднятие кузова, в результате чего повредил газовую трубу.

Как видно из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте фирмы ЗАО «Агрокомплекс», произошедшего (__)____, в 21 час 28 минут службой ФАДС получена заявка от Драгуновой О.А. из ... о наезде автомобилем КАМАЗ на распределительный газопровод среднего давления ДУ-108 мм на ..., в ... с повреждением перехода газопровода, с отрывом арки и выхода газа в атмосферу.

В 21 час 33 минуты аварийная бригада ФАДС выехала на место аварии. В 21 час 50 минут персоналом аварийной бригады подача газа была прекращена путем закрытия задвижки с установкой заглушки. При обследовании места аварии установлено, что в результате наезда автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер О261СВ123, под управлением ответчика на газопровод, поврежден распределительный газопровод ДУ-108мм, с выходом газа в атмосферу. Материальный ущерб, в том числе вред, нанесенный окружающей природной среде, составил 87911 рублей.

Согласно локально сметному расчету (локальная смета) сметная стоимость ремонта надземного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: ..., составила 87911 рублей. Потеря газа составила 9155 куб.м*6,00.

Как следует из ответа филиала Березанское ЛПУМГ ... от (__)____, (__)____, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 40 минут, имелся нетипичный рост с последующим снижением расхода газа на АГРС ..., подтверждаемый прилагаемыми диаграммами и показаниями приборов учета газа.

Согласно расчету технологических нужд на объекте: газопровод среднего давления на пересечении улиц Ленина и Комсомольская, ..., выполненный в соответствии с Р Газпром газораспределение 12.2.2-2-2015, общий объем аварийных выбросов из поврежденного участка газораспределения составил 9155 м3.

Таким образом, судом исследовано достаточно доказательств наличия вины ответчика Мусиенко А.Ю. в причинении вреда истцу. Произведенные расчеты объема выброшенного газа, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает верными, поскольку они подготовлены соответствующими специалистами. Не доверять данным расчетам у суда нет никаких оснований. Кроме того, ответчиком, а также его представителем, каких-либо иных документов, которые бы опровергали имеющийся в деле расчет, суду не представлено.

Как следует из претензии АО «Газпром газораспределение Краснодар» ...ф-01-06/165 от (__)____, адресованной ответчику Мусиенко А.Ю., последнему было предложено в десятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки, понесенные истцом. Данная претензия была получена Мусиенко А.Ю. (__)____, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о неверном расчете количества газа, потраченного при аварийном выбросе после дорожно-транспортного происшествия (__)____, в судебном заседании какими-либо доказательствами не были подкреплены. Вместе с тем, представителем истца было представлено суду достаточно доказательств, исходя из которых суд принимает решение о возможности удовлетворения заявленных требований частично.

Как следует из ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом представленной суду справки о доходах Мусиенко А.Ю. за 2020 год, выписки из лицевого счета похозяйственной книги администрации Новомалороссийского сельского поселения ... от (__)____, согласно которой у ответчика на иждивении находится трое малолетних детей, а также отсутствия сведений об умышленном причинении вреда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда до 50000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мусиенко А.Ю. в пользу истца АО «Газпром газораспределение Краснодар» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Мусиенко А.Ю. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиенко А.Ю. в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» сумму ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мусиенко А.Ю. в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» судебные расходы в размере 1700 (тысяча семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено (__)____.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

УИД № 27RS0015-01-2020-001003-49

Дело № 2а-622/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачевой С.В..

с участием помощника прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Сунчугашева П.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2020 года, действительной в течение 1 года,

административного ответчика Мусиенко Андрея Юрьевича (путем использования видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровский край ул. Железнодорожная д. 41,

административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Мусиенко Андрея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Мусиенко А.Ю., осужденному 08.06.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока наказания 29.10.2020 года. В обоснование иска указано, что осужденный на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Поскольку Мусиенко А.Ю. совершено особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних лиц при рецидиве преступления, в состоянии алкогольного опьянения просит установить ему административный надзор и вменить административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренни...

...х дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков, а также школы, детские сады, детские оздоровительные лагеря и другие места массового нахождения несовершеннолетних), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить по указанным в нем обстоятельствам.

Административный ответчик Мусиенко А.Ю. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора и вменении ему административных ограничений, высказывая несогласие с характеристикой.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно с ч. 1, 2 и 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в том числе если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон объективно установлено, что Мусиенко А.Ю., ранее судимый, осужден:

- 08.06.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Приговором от 08.06.2015 года установлено, что Мусиенко А.Ю. совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений, преступление совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, а именно в отношении лица достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Несмотря на то, что нахождение Мусиенко А.Ю. не признано отягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым при решение вопроса о выборе вида административных ограничений учесть его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Таким образом, ФИО5 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особого тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, а именно в отношении лица достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он освобождается из мест лишения свободы в октябре 2020 года, что является основанием для установления ему административного надзора.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок административного надзора Мусиенко А.Ю. должен составлять десять лет после отбытия наказания и не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, определяется сроком погашения судимости.

В соответствии со ст. 273 ч. 3 п. 1 КАС РФ, в решении суда по административному делу об установлении административного надзора, должны содержаться, конкретные административные ограничения, установленные судом. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является обязательным установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Определяя виды административных ограничений, суд учитывает, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мусиенко А.Ю. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, иные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного: за время отбытия наказания Мусиенко А.Ю. допустил 4 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые на него было наложено 3 взыскания – 4 раз выдворялся в штрафной изолятор на 3, 5, 10, 15 суток, взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. В работах согласно ст. 106 УИК РФ участие не принимает, относится к такому виду работ отрицательно. С 01.07.2016 года был привлечен к труду на должность подсобного рабочего жилой зоны ИК-1, 10.10.2017 года отстранен, как не справляющийся со своими обязанностями. Привлечен к труду 14.04.2018 года на должность слесаря-электрика ЦТА ИК-1. Осужденный Мусиенко А.Ю. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном не раскаивается. За время пребывания в учреждении ФКУ ИК-1 ничем себя не проявил с положительной стороны. В жизни отряда участия не принимает, занятия по социально-правовой информации не посещает. Характеризуется отрицательно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется. Эти сведения полностью соответствуют материалам личного дела осужденного. Взыскание и постановление о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не отменялось. Проверка законности и обоснованности наложения взыскания и постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Мусиенко А.Ю. новых преступлений и других правонарушений, установить ему административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в определенных метах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещение пребывания административного ответчика вблизи школьных и дошкольных учреждений, посещения им мест проведения детских праздничных мероприятий и участия в них, а также посещения и участия в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, которые проводятся с участием несовершеннолетних; запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административному ответчику следует разъяснить, что поднадзорное лицо имеет право:

1) обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений;

2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений;

3) обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ;

4) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора. (ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ)

Поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

8) являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Предупредить Мусиенко А.Ю., что в случае неприбытия без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольного оставления им места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, или в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения: против порядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В случае несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом, или невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Разъяснить административному ответчику Мусиенко А.Ю., что согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ, что в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Мусиенко Андрея Юрьевича удовлетворить.

Установить Мусиенко Андрею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вблизи школьных и дошкольных учреждений, посещения им мест проведения детских праздничных мероприятий и участия в них, а также посещения и участия в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, которые проводятся с участием несовершеннолетних;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков);

- запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять в отношении Мусиенко А.Ю. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

23RS0...-48 Дело ...

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 г. ...

Судья Выселковского районного суда ... ФИО11,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

с участием представителя заявителя Сиротенко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и ...м по использованию земель по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в Выселковском и ...х по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении ... от (__)____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1, действуя через своего представителя Сиротенко Е.Я., обратился в Выселковский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что законодательство он не нарушал, так как земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ранее принадлежал Мусиенко Н.В., умершему (__)____ В настоящее время право на указанный земельный участок не зарегистрировано. У нотариуса Решаевой Л.П. имеется открытое наследственное дело после смерти Мусиенко Н.В., наследниками имущества которого фактич...

...ески являются Мусиенко Н.Н., Певнева Е.Н., ФИО1

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом вести дело через своего представителя.

Представитель ФИО1 – Сиротенко Е.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица - Межмуниципального отдела по Выселковскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – Турчинова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в ходе судебного заседания (__)____ в качестве специалиста – Хажирокова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной документарной проверки, на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от (__)____ ...-р в отношении ФИО1, при использовании земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., установлено и в акте документарной проверки от (__)____ зафиксирован факт использования ФИО1 указанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на территории земельного участка автомастерской, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из письма администрации Новомалороссийского сельского поселения от (__)____ ..., согласно записям похозяйственной книги ... л/с ... стр. 267-270 на 2017-2021 г.г. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 5700 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежал умершему (__)____ Мусиенко Н.В. на основании свидетельства о праве собственности ... от (__)____.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанный земельный участок умерший Мусиенко Н.В. завещал своим внукам - Мусиенко М.Ю. и ФИО1

Протоколом осмотра от (__)____ зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., фактически используется для автомастерской.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что при проведении выездного обследования были опрошены жители ..., которые подтвердили, что ФИО1 занимается автомастерской по адресу: ....

Однако соответствующих доказательств, которые бы указывали на факт использования ФИО1 земельного участка не по назначению, в том числе данных опроса жителей ..., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Находящиеся в материалах дела фотоматериалы с достоверностью не могут свидетельствовать о нарушении именно ФИО1 законодательства, а именно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полной мере доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и ...м по использованию земель по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Выселковского районного суда ФИО11