Мусиенко Надежда Дмитриевна

Дело № 2-1753/2025

48RS0003-01-2025-001344-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 годаПравобережный районный суд г. Липецкав составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «РВК-Липецк» к Мусиенко Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Липецк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусиенко Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ООО «РВК-Липецк» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Липецка, в соответствии с постановление администрации г. Липецка № 2952 от 27.12.2021 года ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования г. Липецк. 24.10.2024 года сотрудниками ООО «РВК-Липецк» была проведена проверка состояния централизованной системы водоснабжения, в ходе которой был выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт № 885 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении физическим лицо. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчику произведен расчет платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 25.07.2024...

... года по 24.10.2024, оплатить которую ответчик добровольно отказался. Истец просил взыскать с Мусиенко Н.Д. в пользу ООО «РВК-Липецк» сумму неосновательного обогащения в размере109023,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 руб.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 22 мая 2025года в 11 час. 00 мин. В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени надлежаще,не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено, судебное заседание отложено на 11 июня 2025года в 11 час. 30 мин.

11 июня 2025года стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «РВК-Липецк» к Мусиенко Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Дело № 2-3712/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Н.Д. к Азизову В.А.о о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Азизову В.А.о о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик после продажи квартиры в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, забрав при этом все принадлежащие ему вещи, но с регистрационного учета до настоящего времени он не снялся. На основании этого истец и просила суд признать Азизова В.А.о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Мусиенко Н.Д. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Азизов В.А.о в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подле...

...жащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Азизовым В.А.О., и покупателем Мусиенко Н.Д., <адрес> перешла в собственность Мусиенко Н.Д.

Договор подписан сторонами, и за Мусиенко Н.Д. зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении зарегистрирована ответчик Азизов В.А.О.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик после совершения сделки купли-продажи выехал добровольно, вещей его в квартире не имеется, больше в квартиру с целью проживания он не возвращался. Коммунальные услуги он не оплачивает. Однако до настоящего времени остается зарегистрированным по адресу спорной квартиры. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Место жительства ответчика истцу неизвестно.

Данные объяснения нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам….

Из смысла указанных норм права следует, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества прекращаются все составляющие правомочия собственника, в том числе и правомочия по пользованию отчуждаемым имуществом.

Ответчик, произведя отчуждение принадлежащей ему квартиры, фактически отказался от своих правомочий собственника, в том числе и по пользованию данным жилым помещением, что и подтвердил путем совершения действий по освобождению этого жилого помещения.

Поэтому исковые требования Мусиенко Н.Д. к Азизову В.А.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Азизова В.А.о признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Азизова В.А.о с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Дело №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения)

13 января 2015 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 к ООО «.............» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить договор и взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «.............» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить договор и взыскании заработной платы.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о следующем:

1. В срок 14 января 2015 года представитель ответчика ООО «.............» ФИО3- директор ООО «.............» вносит в трудовые книжки истцов ФИО2, ФИО4 запись о том, что каждый из истцов был принят уборщиком с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

2. Ответчик ООО «.............» выплачивает по 12 500 рублей ( из них 6 250 рублей заработная плата и 6 250 рублей в качестве компенсации морального вреда) каждому из истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в срок до 2 февраля 2015 г. (включительно).

3. Истцы и ответчик ходатайствуют о снятии ареста с принадлежащего ООО «.............» расчетного счета ......

.............

4. Ответчик ООО «Компания Про-100» обязуется оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ города Ельца

5. Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в случае такого обращения, судьей, на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии такого заявления будет отказано.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания и подлежит утверждению судом, если настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а определение судьей об утверждении настоящего Мирового соглашения имеет силу судебного решения со всеми вытекающими последствиями, в том числе и с возможностью принудительного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

Просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения от 13.01.2015 года изложены письменно, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, о чем имеется заявление в материалах дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, является исполнимым, условия соглашения не нарушают интересов иных лиц, суд полагает возможным его утвердить и одновременно прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и представителем ответчика ООО «.............» -директором ФИО3, в соответствии с которым:

1. В срок 14 января 2015 года представитель ответчика ООО «.............» ФИО3- директор ООО «.............» вносит в трудовые книжки истцов ФИО2, ФИО4 запись о том, что каждый из истцов был принят уборщиком с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

2. Ответчик ООО «.............» выплачивает по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, из них 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей заработная плата и 6 250 ( шесть тысяч двести пятьдесят ) рублей в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в срок до 02 февраля 2015 г. (включительно).

3. Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в случае такого обращения, судьей, на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии такого заявления будет отказано.

4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания и подлежит утверждению судом, если настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а определение судьей об утверждении настоящего Мирового соглашения имеет силу судебного решения со всеми вытекающими последствиями, в том числе и с возможностью принудительного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

Снять арест с принадлежащего ООО «.............» расчетного счета .............

Взыскать с ООО «.............» (ИНН .............) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ города Ельца Липецкой области.

Производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 к ООО «.............» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить договор и взыскании заработной платы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Соседова