Мусиенко Татьяна Николаевна

Дело № 2-2241/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина В.С. к Мусиаенко Т.Н., Администрации ..., 3-е лицо – Управление Росреестра по РО об обязании заключить дополнительное соглашение

Установил:

Лукина В.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мусиенко Т.Н., Администрации города Ростова-на-Дону, 3-е лицо – Управление Росреестра по РО об обязании заключить дополнительное соглашение.

В судебные заседания, назначенные на 08.11.2012г. в 09 часов 15 минут и 16.11.2012г. в 12 часов 30 минут, истец, извещенный должным образом, не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Лукиной В.С.- без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Лукина В.С. к Мусиаенко Т.Н., Администрации города Ростова-на-Дону, 3-е лицо – Управление Росреестра по РО об обязании заключить дополнительное соглашение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважител...

...ьности причин его неявки в судебное заседание.

Определению обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-3793/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

с участием адвоката Гончаровой З.В.,

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Т. Н. к Мусиенко С. В., 3-е лицо: УФМС России по РО о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Мусиенко С.В., 3-е лицо: УФМС России по РО о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности на квартиру ей приобретено на основании договора купли-продажи от ... года.

В указанной квартире зарегистрированы: истец, муж - Мусиенко В.А. и сын - Мусиенко С.В.

В 2007 году семья переехала в ..., в квартире никто не проживал. В ... ответчик женился, после чего его постоянным местом жительства стал дом супруги.

В 2012 году истец вернулась в ..., а в мае 2014 г. в ... приехал ответчик.

Ответчик в квартиру по месту регистрации не заселялся, вещей принадлежащих ему в ней нет.

Отношения истец с ответчиком не поддерживают, более того у них появились разногласия, которые привели к конфликтной ситуации между ними.

Согласно выписки ЕГРП от 21.07:2015 г. у Мусиенко С.В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: ....

Таким образом, ответчик может зарегистрироваться по адресу принадлежащей ему квартиры.

На основании изложенного, истец просила признать Мусиенко С.В. утратившим право пользовани...

...я жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять Мусиенко С.В. с регистрационного учета по адресу: ....

В судебное заседание истец Мусиенко Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дела рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Мухамедова Е.А., Русенко П.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мусиенко С.В., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Гончаровой З.В..

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, адвоката Гончарову З.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... Право собственности на квартиру ею приобретено на основании договора купли-продажи от ... года.

В настоящее время в квартире, согласно справки о регистрации ООО «Фирма ЖКХ», зарегистрированы три человека: истец, сын – Мусиенко С.В. с ... года, муж – Мусиенко В.А. с ... года.

С 2012 года ответчик Мусиенко С.В. по настоящее время не проживает по месту регистрации: ..., место нахождение ответчика истцу не известно, никаких его вещей в квартире не имеется.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от ... у Мусиенко С.В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: ....

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Мусиенко Е.В., которая пояснила суду, что является дочерью истца и сестрой ответчика. Проживает в ... вместе с матерью и своей семьей, ответчик с 2012 года по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а потому они признаются судом достоверными.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из квартиры, никаких прав на жилое помещение не предъявлял, хозяйство с собственником не ведет, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, следовательно, суд полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком указанным жилым помещением должно быть прекращено, а следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мусиенко С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Мусиенко С. В. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ... года.

Судья:

2-4144/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракушьян Е. Л. к Назаровой А. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов; по встречному иску Назаровой А. Ю. к Каракушьян Е. Л., 3-и лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Элегант», Чурсинова Л. А., Фесенко П. В., Гордиенко Е. Д., Таранян Р. С., Айрапетян Т. Г., Гусейнов Гудрат М. О., Мусиенко Т. Н., Карагебакян Ш. С., Калугова И. А., Ларченков Д. А., Сианисян Э. С., Ботин В. М. о нечинении препятствий, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Каракушьян Е. Л. к Назаровой А. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Каракушьян Е.Л. указал, что является собственником земельного участка площадью 10 329 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; <...> и земельного участка площадью 1 565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> Границы участков определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ). На территории земельных участков Каракушьян Е.Л. ведется производственно-складская деятельность, связанная с хранением, учетом, погрузкой и разгрузкой продукции, стоянкой и перемещением транспортных средств. Назаровой А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> На участке расположен дом площадью 110,7 кв.м., назначением: жилое, с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами №, №. Назарова А.Ю. и члены ее семьи, несмотря на запрет Каракушьян Е.Л., систематически используют часть его земельных участков с кадастровыми номерами № и № для пешего прохода и проезда в сторону <...>, тем самым нарушая права Каракушьян Е.Л. по владению и использованию по своему усмотрению принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Свободное передвижение Назаровой А.Ю. и членов ее семьи по территории производственно-складской базы нарушает установленные Каракушьян Е.Л. охранно-пропускной режим, условия хранения товарно-материальных ценностей и неразглашения коммерческой тайны, исключающие возможность нахождения посторонних лиц на территории базы. Проход и проезд к земельному участку Назаровой А.Ю. через земельные участки Каракушьян Е.Л. со стороны <...> не является единственным. Существует альтернативный вариант прохода, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером № со стороны жилой зоны, <...>, устроенный вдоль части северной границы участка с кадастровым номером № с западной стороны участка с кадастровым номером №. Каракушьян Е.Л. выполнены все необходимые мероприятия по устройству вышеуказанного прохода к участку Назаровой А.Ю. с кадастровым номером № со стороны <...>, а именно, выполнены работы по устройству ограждения, дороги шириной 4,08 – 4,16 м. и перенос (подъем) газовой трубы. Согласно Заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от 13.06.2017 г., проход со стороны <...>, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <...> принадлежащему Назаровой А.Ю., устроенный вдоль части северной границы участка с кадастровым номером № с западной стороны участка Каракушьян Е.Л. с кадастровым номером № является наименее обременительным для собст...

...венников соседних земельных участков, имеет наименьшую протяженность (25 м.), соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП.1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 42.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и расположенный за территорией производственно-складской базы, что предотвращает воздействие на жителей участка с кадастровым номером № следующих опасных производственных факторов: проведение погрузочно-разгрузочных работ на территории, маневрирование грузового транспорта, передвижение машин и механизмов. Использование данного прохода для доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <...> не нарушает круглосуточный охранный режим территории производственно-складской базы, исключающий возможность нахождение посторонних лиц на территории базы. Координаты части участка с кадастровым номером №, образующей проход: <данные изъяты> Функционирование прохода предполагает устройство проема в ограждении из профлиста, установленном вдоль западной границы участка Назаровой А.Ю. с кадастровым номером № в месте примыкания прохода. В связи с вышеизложенным Каракушьян Е.Л. принято решение об установлении ограждения на принадлежащих ему участках с кадастровыми номерами № и № и закрытии прохода (проезда) через них, о чем Назарова А.Ю. уведомлена 11.11.2016 г. В уведомлении Назаровой А.Ю. было предложено силами и за счет средств обустроить выход (проем в ограждении с установкой ворот) на участке с кадастровым номером № для осуществления прохода в сторону <...>. До настоящего времени, требования Каракушьян Е.Л. о прекращении прохода (проезда) по его земельным участкам в сторону <...> Назаровой А.Ю. добровольно не удовлетворены, выход (проем в ограждении) на участке Каракушьян Е.Л. с кадастровым номером № для прохода в сторону <...> через земельный участок Каракушьян Е.Л. с кадастровым номером № не обустроен. Поэтому Каракушьян Е.Л. обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке стю39 ГПК РФ просил, Обязать Назарову А. Ю. не чинить препятствия Каракушьяну Е. Л. во владении и пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 10329 кв.м., расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером № площадью 1565 кв.м, расположенным по адресу: <...> а именно: обязать Назарову А. Ю. осуществлять выход с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> в соответствии со следующим порядком: с использованием прохода в сторону <...>, устроенного вдоль части северной границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны участка с кадастровым номером №, с координатами части земельного участка с кадастровым номером №, образующей проход:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Запретить Назаровой А. Ю. осуществлять пеший проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером № площадью 10329 кв.м., расположенному по адресу: <...> <...> и земельному участку с кадастровым номером № площадью 1 565 кв.м, расположенному по адресу: <...> в иных направлениях.

Определить порядок выхода с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> следующим способом: с использованием прохода в сторону <...>, устроенного вдоль части северной границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны участка с кадастровым номером №, с координатами части земельного участка с кадастровым номером №, образующей проход:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Назарову А. Ю. произвести устройство проема в ограждении, установленном западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> в месте примыкания прохода в сторону <...>, устроенного вдоль части северной границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № с координатами части земельного участка с кадастровым номером №, образующей проход:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Назаровой А. Ю. в пользу Каракушьяна Е. Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп. и оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего судебные расходы в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Протокольным определением к производству было принято встречное исковое заявление Назаровой А. Ю. к Каракушьян Е. Л., 3-и лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Элегант», Чурсинова Л. А., Фесенко П. В., Гордиенко Е. Д., Таранян Р. С., Айрапетян Т. Г., Гусейнов Гудрат М. О., Мусиенко Т. Н., Карагебакян Ш. С., Калугова И. А., Ларченков Д. А., Сианисян Э. С., Ботин В. М. о нечинении препятствий, установлении сервитута. В обоснование заявленных требований Назарова А.Ю. указала, что с 2005 г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <...>. С момента приобретения и по настоящее время выход из дома осуществляется по <...>, так как дорога относилась к общему имуществу СНТ «Эмпилс», ликвидированному в 2012 г. Каракушьян Е.Л. принадлежит земельный участок площадью 1 565 кв.м. с кадастровым номером №, ранее принадлежавший СНТ «Эмпилс» и использовавшийся как имущество общего пользования для проезда и прохода. На этом участке расположены коммуникации всех бывших членов СНТ. Каракушьян Е.Л. чинит Назаровой А.Ю. препятствия в проходе по участку и пользовании коммуникациями. Назаровой А.Ю. пыталась урегулировать спор в досудебном порядке обратившись к Каракушьян Е.Л. с предложением установления сервитута, однако ей было отказано. Поэтому Назаровой А.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Каракушьян Е.Л. не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, а также пользовании коммуникациями (линиями электроэнергии и водоснабжения, расположенными на участке с кадастровым номером №); установить Назаровой А.Ю. и членам ее семьи право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером №.

Каракушьян Е.Л. и Назарова А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 14.08.2017 г., истец по первоначальному иску Каракушьян Е.Л. и истец по встречному иску Назарова А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 29.08.2017 г., истец по первоначальному иску Каракушьян Е.Л. и истец по встречному иску Назарова А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Каракушьян Е. Л. к Назаровой А. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов; встречное исковое заявление Назаровой А. Ю. к Каракушьян Е. Л., 3-и лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Элегант», Чурсинова Л. А., Фесенко П. В., Гордиенко Е. Д., Таранян Р. С., Айрапетян Т. Г., Гусейнов Гудрат М. О., Мусиенко Т. Н., Карагебакян Ш. С., Калугова И. А., Ларченков Д. А., Сианисян Э. С., Ботин В. М. о нечинении препятствий, установлении сервитута без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каракушьян Е. Л. к Назаровой А. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов; встречное исковое заявление Назаровой А. Ю. к Каракушьян Е. Л., 3-и лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Элегант», Чурсинова Л.А., Фесенко П.В., Гордиенко Е.Д., Таранян Р. С., Айрапетян Т. Г., Гусейнов Гудрат М. О., Мусиенко Т. Н., Карагебакян Ш. С., Калугова И. А., Ларченков Д. А., Сианисян Э. С., Ботин В. М. о нечинении препятствий, установлении сервитута – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья