Бендюков Александр Анатольевич

Дело № 2-376/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортова Юрия Юрьевича к Гутаеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мухортов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 03.02.2018 года по вине Гутаева И.Ю., управлявшего автомобилем Скания R113М р/з № с полуприцепом р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо-№ р/з №, а также автомобиль Хонда CRV р/з №, принадлежащий ФИО12 полуприцеп SBA63 р/з №, который был в сцепке с тягачом Мерседес Бенц Актрос р/з № принадлежащим ФИО13.

По заключению ООО «Центр технической экспертизы» рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 753160 руб., стоимость годных остатков 143928 руб. Истец указал, что гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 09.02.2018 года имело место обращение истца с заявлением о страховом возмещении, а выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. фактически была произведена 22.03.2018 года.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02.03.2018 года по 22.03.2018 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., с Гутаева И.Ю. сумму, непокрытую страховым возмещением в размере 209232 руб., расходы по оценке 17000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в р...

...азмере 28000 руб., с ответчиков – судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик Гутаев И.Ю., третьи лица ФИО14 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Горбунов А.Н. в судебном заседании требования к Гутаеву И.Ю. поддержал в полном объеме. От иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказался в полном объеме, и производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» оставила разрешение спора к Гутаеву И.Ю. на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.02.2018 года около 10 час. 30 мин. на 948 км. + 400 м. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гутаев И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Скания R113М р/з № с полуприцепом р/з №, принадлежащим ФИО15. нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Пежо-АБ33351А р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО16 в результате чего допустил с ним столкновение. По инерции автомобиль Пежо-АБ33351А продолжил движение и столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Хонда CRV р/з №, под управлением собственника ФИО17 а затем с движущимся в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц Актрос р/з № с полуприцепом SBA63 р/з №, принадлежащим ФИО19., под управлением ФИО18

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Гутаева И.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Гутаева И.Ю. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R113М р/з № была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № №, договор ОСАГО заключен 01.06.2017 года), владельца автомобиля Хонда CRV р/з № – АО РСК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ № №, договор ОСАГО заключен 26.12.2017 года), владельца автомобиля Мерседес Бенц Актрос р/з № – ООО «СГ «Аско» (страховой полис серии ЕЕЕ № №, договор ОСАГО заключен 03.02.2017 года), владельца автомобиля Пежо-АБ33351А р/з № – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № № договор ОСАГО заключен 01.06.2017 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

22.03.2018 года страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату в сумме 400000 руб.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 12.03.2018 года № 48/13.4, согласно заключению рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 753160 руб., стоимость годных остатков 143928 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истец имеет право на возмещение стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, истец может использовать «годные остатки» стоимость которых составила 143928 руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, как и для его реализации, то есть не утратил имущество на означенную сумму, исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.

Таким образом, общий ущерб составил 609232 руб. = (стоимость автомобиля 753160 руб. – годные остатки 143928 руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 400000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Гутаева И.Ю.

С Гутаева И.Ю. подлежит взысканию 609232 руб. - 400000 руб. = 209232 руб.

Кроме того, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в размере 17000 руб., а также по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 28000 руб., и эти расходы подлежат взысканию с Гутаева И.Ю. силу ст. 15 ГК РФ.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 8000 руб.

В силу 98 ГПК РФ, с ответчика Гутаева И.Ю. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований 5742 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежные средства: (209232 руб. + 17000 руб. + 28000 руб. + 8000 руб. + 5742 руб.) = 267974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гутаева Игоря Юрьевича в пользу Мухортова Юрия Юрьевича денежные средства в сумме 267 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.06.2018г.

Дело №2-3173/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бендюкова А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил установить факт принадлежности трудовой книжки , выданной на имя Бендюкова А.А. *** года рождения, Бендюкову А.А. *** года рождения; включить в страховой стаж периоды работы: с *** по *** в кооперативе «М »; с *** по *** в автоколонне ; с *** по *** в МП общественного питания «С»; обязать назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» с ***.

В обосновании заявленных требований указал, что в связи с достижением возраста 60 лет в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на страховую пенсию по старости. В июне 2017 Бендюков А.А. обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовскомй районе Алтайского края с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 1.2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему решением от *** отказано, поскольку не включены в страховой стаж периоды работы: с *** по *** в кооперативе «М »; с *** по *** в автоколонне ; с *** по *** в МП общественного питания «С», поскольку на титульном листе трудовой книжки указана дата рождения, не соот...

...ветствующая паспортным данным заявителя, кроме того, бланк трудовой книжки выпущен позже даты, которая указана при ее заполнении, что ставит под сомнение подлинность. Принадлежность трудовой книжки истцу подтверждается свидетельством о рождении истца.

В судебном заседании истец – Бендюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что трудовая книжка была утеряна, когда он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, позднее он восстановил трудовую книжку, обращаясь в организации, где работал, однако, не обратил внимание, что в трудовой книжке не верно указана дата его рождения.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края Б Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и правила установления указанных пенсий отдельным категориям граждан (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11, п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что дата регистрации Бендюкова А.А. в системе государственного пенсионного страхования – ***.

*** Бендюков А.А. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

*** Управлением вынесено решение об отказе в установлении пенсии поскольку отсутствует необходимая для назначения страховой пенсии по старости величина индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, как следует из указанного решения, в страховой стаж истца не засчитаны следующие периоды работы: с *** по *** – в кооперативе «М »; с *** по *** – в автоколонне ; с *** по *** в МП общественного питания «С».

Указанные периоды работы истца не были включены в стаж, поскольку данные периоды включены в трудовую книжку, которая не может быть принята для назначения пенсии, поскольку на титульном листе трудовой книжке указана дата рождения, не соответствующая паспортным данным заявителя. Кроме того, бланк трудовой книжки выпущен позже даты, которая указана при заполнении трудовой книжки.Как следует из справки архивного отдела Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** , по документам архивного фонда Рубцовского треста общественного питания «Книга приказов директора треста по личному составу» за 1991 – 1992 годы установлено, что Бендюков А.А. был принят с *** на работу в гараж треста ****, переведен с *** там же ********** 3 класса, уволен с *** в той же должности в связи с ликвидацией треста общественного питания с *** переводом в муниципальное предприятие общественного питания «С». В личных делах, личных карточках уволенных работников треста общественного питания за 1992 год личного дела, личной карточки Бендюкова А.А. не имеется.

Согласно архивной справки от *** Архивного отдела, подтвердить стаж работы Бендюкова А.А. в кооперативе «М » ********** в период с *** по *** не имеется возможности. Документы кооператива на хранение не поступали.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бендюков А.А. родился ***, что подтверждается повторным свидетельством о рождении.

Однако в трудовой книжке истца указана неверно дата его рождения «***».

Как следует из пояснений истца, в период нахождения его в местах лишения свободы, его трудовая книжка была утеряна, в последствие он ее восстановил, однако в трудовой книжке неверно указана дата его рождения, на что сразу он внимания не обратил.

Установление факта принадлежности трудовой книжке истцу необходимо для включения периодов работы в трудовой стаж. При этом, установить факт принадлежности документов во внесудебном порядке невозможно.

В подтверждении заявленных требований заявителем представлены копии свидетельства о рождении и трудовой книжки.

Таким образом, факт принадлежности Бендюкову А.А. трудовой книжки , выданной ***, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжкой, копией повторного свидетельства о рождении, сведениями информационного центра, а также пояснениями истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт, об установлении которого просит истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принадлежности трудовой книжки истцу – Бендюкову А.А., при этом спорные периоды работы истца занесены в трудовую книжку, кроме того, свидетель Х Ю.П., опрошенный в судебном заседании подтвердил, что истец с 1989 по 1991 годы работал вместе с ним в Автоколонне , то требования истца о включении периодов работы с *** по *** – в кооперативе «М »; с *** по *** – в автоколонне ; с *** по *** в МП общественного питания «С» подлежат включению в страховой стаж.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бендюков А.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования – ***. С заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец обратился в Управление ***.

При этом, страховое обеспечение по старости назначается гражданам при соблюдении одновременно трех условий: достижение пенсионного возраста, наличие необходимого страхового (трудового) стажа, наличие необходимого количества индивидуальных коэффициентов.

Статья 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает переходные положения, в соответствии с которой продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, право на страховую пенсию по старости с *** имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, если они имеют страховому стаж не менее 8 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4 (с учетом ст. 35 Закона, Приложения к указанному федеральному закону).

Как следует из отзыва представителя ответчика, необходимый страховой стаж, подтвержденный документами, истцом выработан, однако, величина его индивидуального пенсионного коэффициента даже при включении оспариваемых периодов работы будет равна 10,148, что является меньше допустимого минимума.

В связи с изложенным, требования истца о возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края назначить страховую пенсию по старости с *** удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Бендюкова А.А. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Бендюкову А.А., *** года рождения, трудовой книжки , выданной на имя Бендюкова А.А., *** года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края включить в страховой стаж Бендюкова А.А. периоды работы с *** по *** – в кооперативе «М »; с *** по *** – в автоколонне ; с *** по *** в МП общественного питания «С»

В удовлетворении остальной части исковых требований Бендюкова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева

Дело №2а-1337/2023

22RS0011-02-2023-000681-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юнг О.В., Левиной В.И., Никифоровой Е.А., Гюнтер Е.А., Кобец А.Н., Усовой В.И., Шрайнер К.Н., Горбуновой Н.И., Соколовой Е.В., Ивановой Е.В., Бобенко М.И., Савиной (Воробьевой) А.А., Еланцевой Н.С., Поповой И.С., Алехиной О.В., врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия. В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов был предъявлен исполнительный документ от ***, выданный судебным участком ..., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, с должника Бендюкова А.А., который достиг пенсионного возраста и с *** является получателем пенсии. *** судебным приставом-исполнителем Юнг О.В. возбуждено исполнительное производство -ИП. По состоянию на *** задолженность перед ООО «АФК» должником Бендюковым А.А. не погашена и составляет <данные изъяты> Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Юнг О.В. в рамках исполнительног...

...о производства -ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Юнг О.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Бендюкова А.А. и направить в адрес ООО «АФК» постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Левина В.М., Никифорова Е.А., Гюнтер Е.А., Кобец А.Н., Усова В.И., Шрайнер К.Н., Горбунова Н.И., Соколова Е.В., Иванова Е.В., Бобенко М.И., Савина (Воробьева) А.А., Еланцева Н.С., Попова И.С., Алехина О. В., врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Холяпина Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Филберт».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юнг. О.В., Левина В.М., Никифорова Е.А., Гюнтер Е.А., Кобец А.Н., Усова В.И., Шрайнер К.Н., Горбунова Н.И., Соколова Е.В., Иванова Е.В., Бобенко М.И., Савина (Воробьева) А.А., Еланцева Н.С., Попова И.С., Алехина О.В., врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Холяпина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Бендюков А.А. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства -ИП, сводного исполнительного производства -СД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ст. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что основании заявления взыскателя ООО «АФК» с приложенным к нему исполнительным документом судебным приказом от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Левиной В.М. *** возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Бендюкова А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «АФК».

*** исполнительное производство -ИП в отношении Бендюкова А.А. присоединено к сводному исполнительному производству -СД. В составе сводного исполнительного производства находится два исполнительных производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что исполнительное производство -ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Левиной В.М. *** к судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.М., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Гюнтер Е.А., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Кобец А.Н., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Усовой В.И., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Шрайнер К.Н., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Кобец А.Н., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Горбуновой Н.И., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Соколовой Е.В., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Горбуновой Н.И., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.В., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Бобенко М.И., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Усовой В.И., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Савиной А.А., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Еланцевой Н.С., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Поповой И.С., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Еланцевой Н.С., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Поповой И.С., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Усовой В.И., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Алехиной О.В., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Усовой В.И., от которой *** передано судебному приставу-исполнителю Юнг О.В.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Юнг О.В.

Установлено, что в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные учреждения, в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

У должника были установлены счета в банках <данные изъяты>.

Так же было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, г/н .

Иного имущества установлено не было, что подтверждается ответами кредитных организаций, регистрирующих органов.

***, ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>.

***, ***, *** судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП.

*** вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника. Данное постановление для исполнения направлено в ПФР по АК.

Согласно сведениям, предоставленным из ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю, Бендюков А.А. получает пенсию по старости и выплаты по инвалидности <данные изъяты>

***, *** судебным приставом-исполнителем Гюнтер Е.А. составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которым судебный пристав осуществляла выходы по адресу: ..., было установлено, что Бендюков А.А. ранее проживал по данному адресу, сейчас не проживает.

*** от должника Бендюкова А.А. в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, установленного в Алтайскому краю. В котором должник указал, что у него удерживают 50% из пенсии по старости, и пенсии по инвалидности. Другого дохода кроме пенсии он не имеет, транспортного средства не имеет. Своего жилья нет. Снять квартиру для жилья не позволяют доходы, живет то у родственников, то у знакомых.

*** судебным приставом-исполнителем Бобенко М.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) которым прожиточный минимум при взыскании с пенсии сохранен.

*** в рамках исполнительных производств -ИП и -ИП вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данные постановления для исполнения направлены в ПФР по АК.

*** судебным приставом-исполнителем Усовой В.И. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому судебный пристав осуществила выход по адресу: ..., было установлено, что Бендюков А.А. по данному адресу не проживает, автомобиля, принадлежащего должнику во дворе дома не обнаружено.

*** старшим инспектором ГУФССП России по Алтайскому краю в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было направлено письмо, в котором сообщалось, что в рамках работы по исполнительному производству в отношении Бендюкова А.А. в целях установления местонахождения автомобиля <данные изъяты>, *** г.в, г.н <данные изъяты>, установлено отсутствие передвижения данного транспортного средства по территории Алтайского края зарегистрированного средствами фотофиксации АПК "Паутина"и АПК "Поток" в подразделении ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Отсутствие в базе "ФИС ГИБДД" административной практики, совершенной с использованием транспортного средства на территории всех субъектов РФ. отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности в отношении данного ТС. При отсутствии иных сведений о местонахождении ТС объявление исполнительского розыска нецелесообразно.

*** судебным приставом-исполнителем Юнг О.В. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому судебный пристав осуществила выход по адресу: ..., было установлено, что Бендюков А.А. по данному адресу не проживает, проживает семья Лещенко.

*** судебным приставом-исполнителем Юнг О.В. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому судебный пристав осуществила выход по адресу: ..., было установлено, что Бендюков А.А. по данному адресу проживает один, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Автомобиль не обнаружен.

*** у должника Бендюкова А.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что является пенсионером, инвалидом 2-й группы. Погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности. В связи с тяжелом материальным положением ранее им было подано заявление о сохранении прожиточного минимума. Иных дохода не имеет.

*** у должника Бендюкова А.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска был утилизирован в металлолом в *** году. В связи с задолженностью, с учета снять автомобиль не может.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ***, отсутствуют сведения о зарегистрированном браке Бендюкова А.А., *** г.р.

Согласно сведениям предоставленным ведущим судебным приставом-исполнителем Юнг О.В. с *** по *** в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислено <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты>, с *** по *** в пользу взыскателя ООО «Филберт» перечислено <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что удержания из пенсии должника прекратились с апреля *** года в связи с вынесением постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку размер пенсии у должника менее прожиточного минимума, установленного в субъекте по месту его жительства. Денежные средства с банковских счетов должника не поступали.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства -ИП, сводного исполнительного производства -СД, суд приходит к выводу, что в период с момента возбуждения (***) исполнительного производства -ИП и до рассмотрения дела судом, судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству совершались все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов. А именно, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на все банковские счета должника. Судебными приставами регулярно направляются запросы во все организации, учреждения, регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. Регулярно выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как только было установлено, что Бендюков А.А. получает пенсию, *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства ежемесячно поступали на счет отдела судебных приставов и распределялись в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в счет погашения задолженности перед ООО «АФК» в рамках исполнительного производства -ИП, выплаты прекратились с апреля *** года в связи с вынесением постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Осуществляются выходы по месту регистрации (месту жительства) должника. Имущество на которое может быть обращено взыскания у должника отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что имеет место бездействие судебных приставов - исполнителем опровергаются вышеизложенными материалами исполнительного производства.

Суд, исследовав в полном объеме материалы исполнительных производств, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов- исполнителей, которое нарушило бы права и законные интересы взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Применительно к установленным обстоятельствам, следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доказательства незаконного бездействия административных ответчиков, а так же нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 29.05.2023.

Председательствующий Н.Г. Яркович