Мусихина Наталья Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0003-01-2018-000772-71

Дело № 88-797/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу АО «СМП Банк» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-819/2018 по иску Кваши Ирины Викторовны к Мусихину Виктору Валерьевичу, Мусихиной Наталье Дмитриевне, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303, ООО «СМУ-303-Инвест», ЗАО Монтажно Строительное Управление № 78 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Кваша И.В. обратилась в суд с иском к Мусихину Виктору Валерьевичу, Мусихиной Наталье Дмитриевне, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «Монтажно-Строительное Управление № 78», ООО «СМУ-303-Ивест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 1 от 18 мая 2017 года в размере 126631038,67 рублей.

В обоснование заявленных требований Кваша И.В. ссылался на то, что 18 мая 2017 года между ним и Мусихиным В.В. был заключен договор займа № 1, по условиям которого он передал Мусихину В.В. в собственность денежные средства в размере 57300000 рублей, что подтверждается распиской от 18 мая 2017 года, под 10% годовых со сроком возврата до 15 октября 2017 года. Условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение принятых на себя Мусихиным В.В. обязательств заключены были заключены договор поручительства № 1 с Мусихиной Н.Т. от 18 мая 2017 года, договор поручительства № 1-ИК от 14 октября 2017 года с ООО «СМУ-303-Инвест», договор поручительства № 1 от 18 мая 2017 года с ЗАО «Строительно- Монтажное Управление № 30...

...3», договор поручительства № 3 от 18 мая 2017 года с ООО «Монтажно-Строительное Управление № 78». Заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернул, размер задолженности составляет 126631038,67 рублей (в том числе: 57300000 - сумма основного долга, 3265315,07 - проценты за пользование суммой займа, 65322000 - неустойка, 743722,60 - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года производство по делу прекращено с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому:

- ответчики солидарно обязуются уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей;

- истец отказывается от своих исковых требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению;

- указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее «26» апреля 2018 года наличными деньгами и/или посредством безналичного платежа по следующим реквизитам истца:

р/с 40817810303001525080

в Ф-Л «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург

БИК 044030723

к/с 30101810100000000723

Кваша Ирина Викторовна, <данные изъяты>.1960 г.р.

В случае применения сторонами безначальных расчетов днем платежа считается день поступления денежных средств на счет истца;

- сумма, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, может быть уплачена как целиком, так и по частям, как одним ответчиком, так и несколькими ответчиками по их выбору;

- в случае не уплаты и/или несвоевременной уплаты всей суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, или части этой суммы, ответчики солидарно обязуются уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО «СМП Банк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Ссылается на наличие оснований для подачи кассационной жалобы в связи с включением требований АО «СМП Банк» в реестр требований кредиторов должника Мусихина В.В., при этом, полагает заключенный договор займа между сторонами мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 39, 173, 220, 221, 224-225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2019 года по делу № А56-43792/19 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Мусихина В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу № А56-43792/19 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Мусихина В.В. признано обоснованным, в отношении Мусихина В.В., введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу № А56-43792/19 требование АО «СМП Банк» в размере 483457707,10 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мусихина В.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № А56-43792/19 Мусихин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Савин М.Ю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, в связи с следующим.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СМП Банк» указало, что договор займа являлся мнимой сделкой, подача иска была осуществлена с целью создания искусственной задолженность с целью вывода активов должника на заинтересованное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности спора, прекращенного мировым соглашением, и обоснованности притязаний истца, а именно реальность займа и финансовая возможность истца.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредитора должника.

Заявитель, оспаривая мировое соглашение, настаивает, что договор займа являлся мнимой сделкой, подача иска была осуществлена с целью создания искусственной задолженность с целью вывода активов должника на заинтересованное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности спора, прекращенного мировым соглашением, и обоснованности притязаний истца, а именно реальность займа и финансовая возможность истца.

Таким образом, заявитель, полагает, что спорное мировое соглашение заключено, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и взыскателя Кваши И.В. оспариваемое мировое соглашения, является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед Кваша И.В.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые в силу признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 19 апреля 2018 года может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона мирового соглашения – Кваша И.В. знала об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Мусихина В.В. и проверить доводы, приводимые конкурсным кредитором.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу № 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения– отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.Л. Кузнецов

78RS0003-01-2018-000772-71

№ 88-14509/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-970/2022 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест», закрытому акционерному обществу «Монтажно Строительное управление № 78» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «Монтажно-Строительное Управление № 78», ООО «СМУ-303-Ивест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 1 от 18 мая 2017 г. в размере 126 631 038,67 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчики солидарно обязуются уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 60 000 000 руб.

Мировое соглашение исполнено ФИО2

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. определение от 19 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд пер...

...вой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. отказано в приостановлении производства по делу, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1, произведен поворот исполнения определения суда от 19 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 40 125 252 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего ответчиков ФИО2, ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался статьями 148, 215, 216, 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 213.11, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), что исключает возможность рассмотрения заявленных к ним требований вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда, суд исходил из того, что определение от 19 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено после 1 октября 2015 г., независимо от разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 15797/2019 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная, 6) апелляционные жалобы ЖСК «ВОДОЛЕЙ-2», ООО «СМУ-303-Инвест», Рыгалина М. А., Файбушевского В. М., Маклакова Д. В., Переваловой И. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-/4802019 по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Мусихину В. В., Мусихиной Н. Д., Савину Л. П., Савиной Е. Н., ЖСК «ВОДОЛЕЙ-2», ООО «СМУ-303-Инвест», ЗАО «СМУ № 303» о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ЖСК «ВОДОЛЕЙ-2» к ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей ЖСК «ВОДОЛЕЙ-2» - Семеновой Л.Н., Носовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Файбушевского В.М. и его представителя Носовой Л.Н., представителя Рыгалина М.А., Переваловой И.Р. – Носовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» - Рязанова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

Истец АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусихину В.В., Мусихиной Н.Д., Савину Л.П., Савиной Е.Н., ЖСК «ВОДОЛЕЙ-2», ООО «СМУ-303-Инвест», ЗАО «СМУ № 303», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в общем размере 99 220 264,88 рублей, включая сумму долга, проценты и неустойку по состоянию на 30 мая 2016 года; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2013 года между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ФБ Сестрорецк» заключено кредитное соглашение №.../КЛВ-06/4, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ООО «ФБ Сестрорецк» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в 250 000 000 рублей под 13,75 % годовых с возможностью изменения процентной ставки, с датой погашения кредитной линии – 02 марта 2015 года. Предоставление кредита являлось целевым - для финансирования строительства многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажного гаража, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: СПб, <адрес>, лит.А. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. В обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и ответчиками Мусихиным В.В., Мусихиной Н.Д., Савиным Л.П., Савиной Е.Н., ЖСК «Водолей-2», ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату кредита. ООО «ФБ Сестрорецк» обязательства исполняло ненадлежащим образом, начиная с апреля 2018 года, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ЖСК «Водолей-2» обратился в суд во встречным иском к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что заключенный 24 декабря 2015 г. договор поручительства №13/П-КЛВ-06-7/4, а также дополнительное соглашение №1 к нему от 24 января 2017 года не соответствует уставным целям деятельности кооператива, наносит ущерб интересам члена кооператива, возможность его заключения противоречит положениями устава, в связи с чем просит признать данный договор недействительной сделкой.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворены.

Солидарно с Мусихина В. В., Мусихиной Н.Д., Савина Л.П., Савиной Е. Н. ЖСК «Водолей-2», ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 99 220 264, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Водолей-2» - отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Водолей-2» просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМУ-303-Инвест» просит решение суда в части требований к ООО «СМУ-303-Инвест» отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «СМУ - 303-Инвест» отказать.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле Перевалова И.Р., Файбушевский В.М., Рыгалин М.А., Маклакова Д.В., просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка отказать, встречный иск удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Мусихин В.В., Мусихина Н.Д., Савин Л.П., Савина Е.Н. и их представители, представители ответчиков ООО «СМУ - 303-Инвест», ЗАО «СМУ № 303», представитель третьего лица ООО «ФБ Сестрорецк», податели жалоб Перевалова И.Р., Рыгалин М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительный характер причин неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ФБ Сестрорецк» было заключено кредитное соглашение №13/КЛВ-06/4, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «ФБ Сестрорецк» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в 250 000 000 рублей под 13,75 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с датой погашения кредитной линии – 02 марта 2015 года. Предоставление кредита являлось целевым - для финансирования строительства многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажного гаража, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: СПб, <адрес>, лит.А. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В дальнейшем к кредитному соглашению были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 30 апреля 2013 года об изменении даты погашения кредитной линии на 07.05.2015 года;

- № 2 от 30 мая 2014 года об изменении п. 1.1. кредитного соглашения;

- № от 30 октября 2014 года об изменении процентной ставки до 15, 75 % годовых;

- № 4 от 16 февраля 2015 года об изменении процентной ставки с 24.02.2015 года до 22 % годовых;

- № 5 от 29 апреля 2015 года об изменении даты погашения кредитной линии на 07.09.2015 года;

- № 6 от 24 декабря 2015 года об изменении даты погашения кредитной линии на 30.12.2016 года;

- № 7 от 24 января 2017 года об изменении даты погашения кредитной линии на 31 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и ответчиками Мусихиным В.В., Мусихиной Н.Д., Савиным Л.П., Савиной Е.Н., ЖСК «Водолей-2», ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-3/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с Мусихиным В.В.; - договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-4/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с Савиным Л.П.; - договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-5/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с Мусихиной Н.Д.; договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-6/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с Савиной Е.Н.; договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-7/4 от 24 декабря 2015 года, заключенный с ЖСК «Водолей-2» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 января 2017 года об изменении даты погашения кредитной линии до 31 августа 2017 года; договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-1/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ЗАО «СМУ № 303»; договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-2/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ООО «СМУ-303-Инвест».

С ответчиками Мусихиным В.В., Мусихиной Н.Д., Савиным Л.П., Савиной Е.Н., ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» были заключены аналогичные дополнительные соглашения, идентичные дополнительным соглашениям к кредитному соглашению.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «ФБ Сестрорецк» кредит на условиях кредитной линии на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «ФБ Сестрорецк» (л.д.192-199 том 1). Вместе с тем, заемщик свои обязательства не исполнил, задолженность по соглашению не погасил, что также подтверждается выпиской по счету.

Направленное в адрес ООО «ФБ Сестрорецк» требование о полном досрочном погашении кредита от 10 апреля 2018 года в общем размере 118 850 292,45 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2018 года в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» введена процедура наблюдения; требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 99 220 264, 88 рублей включены с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 30 мая 2016 года, согласно которому сумма основного долга составила 97 821 238, 86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1 399 026, 02 рублей, а всего сумма задолженности составляет 99 220 264, 88 рублей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 363 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договора, принял во внимание, что по условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, проверил представленный истцом расчет, и пришел к выводу, что с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 99 220 264, 88 руб.

В настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных к Мусихину В.В., Мусихиной Н.Д., Савину Л.П., Савиной Е.Н., ЗАО «СМУ № 303», в виду следующего.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2019 года в отношении Мусихина В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2019 года в отношении Мусихиной Н.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 года в отношении Савина Л.П. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2019 года в отношении Савиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Поскольку в отношении ответчиков Мусихина В.В., Мусихиной Н.Д. Савина Л.П., Савиной Е.Н. введена процедура рестуктуризации долгов, заявленные истцом требований к данным ответчикам в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их разрешение возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Также судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2019 года в отношении ЗАО «СМУ-303» открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по договору займа и поручительства относится к денежным обязательствам ЗАО «СМУ № 303», в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), к денежным обязательствам ЗАО «СМУ № 303», в отношении которого 8 октября 2019 года открыто конкурсное производство, то заявленные истцом к ответчику ЗАО «СМУ № 303» требования подлежат рассмотрению только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ЗАО «СМУ № 303» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции установил, что договор поручительства, заключенный между ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ЖСК «Водолей-2», и дополнительное соглашение к нему, по общему правилу являются оспоримыми сделками, если не будет установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что факт заключения спорного договора поручительства не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц - членов кооператива ЖСК «Водолей-2», так как данные лица стороной спорной сделки не являются и не являлись, сами непосредственно Банку поручительства не давали, вещных прав в отношении имущества ЖСК «Водолей-2» не имеют, а обладают лишь обязательственными правами по отношению к кооперативу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным. При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В обоснование встречных исковых требований ЖСК «Водолей-2» указал, что договор поручительства от 24 декабря 2015 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 24.01.2017 года не соответствуют уставным целям деятельности кооператива, наносят ущерб интересам члена кооператива, возможность его заключения противоречит положениями устава. Кроме того, истец по встречному иску ссылает, что заключенный договор поручительства нарушает охраняемый законом интерес истца в достижении им цели деятельности, ради которых организация была создана – удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье. В дополнениях к встречному исковому заявлению ЖСК «Водолей-2» также указывает в основание встречного иска, что оспариваемый договор является еще и ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – членов ЖСК «Водолей-2».

Кроме того, истец по встречному иску ссылается и на то, что оспариваемая сделка была заключена исполнительным органом общества явно в ущерб интересам ЖСК «Водолей-2», так как данный договор является безвозмездным и не предполагает какого-либо встречного предоставления в пользу ЖСК «Водолей-2» со стороны банка или иного лица, не несет никакой выгоды для членов кооператива, а напротив, создает лишь дополнительные обязательства как для самого истца, так и для его членов. Ввиду изложенного, по мнению ЖСК «Водолей-2» данный договор должен быть признан недействительным на основании пункта 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как указано в ч.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как правильно указано судом, договор поручительства, заключенный между ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ЖСК «Водолей-2», и дополнительное соглашение к нему, по общему правилу являются оспоримыми сделками, если не будет установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом, сам факт заключения спорного договора поручительства не затрагивает прав и законных интересов членов кооператива ЖСК «Водолей-2», так как данные лица стороной спорной сделки не являются и не являлись, сами непосредственной банку поручительства не давали, вещных прав в отношении имущества ЖСК «Водолей-2» не имеют, а обладают лишь обязательственными правами по отношению к кооперативу.

Поскольку, ни на момент заключения оспариваемого договора, ни на настоящий момент, установленных законом предпосылок для возникновения возможности привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам кооператива не наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не является ничтожной сделкой, как затрагивающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо публичный интерес.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия считает необходимым отменить, что поручительство, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, вообще не должно рассматриваться как определенный вид деятельности, и действующее законодательство не устанавливает запретов либо специальных правил по предоставлению поручительства некоммерческими организациями. Любое юридическое лицо способно выступить поручителем независимо от того, допускается ли это его учредительными документами.

Доводы апелляционной жалобе ООО «СМУ-303-Инвест» об истечении срока договора поручительства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела срок действия всех договоров поручительства по Кредитному договору, заключенному Банком с ООО «ФБ «Сестрорецк», в том числе срок Договора поручительства от 1 марта 2013 года, был продлен дополнительными соглашениями от 24 января 2017 года, пунктом 6 которого установлено, что поручительство прекращается вместе с прекращением обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме надлежащим исполнением; прекращение обязательств по иным основаниям без надлежащего исполнения основного обязательства не влечет прекращения поручительства. Согласно п.9 вышеназванных соглашений поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Заемщика в случае сокращения или увеличения срока пользования кредитом не более чем на 5 лет.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что срок договора поручительства ООО «СМУ-303-Инвест» истек, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СМУ-303-Инвест» не имеется.

Рассматривая апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Переваловой И.Р., Файбушевского В.М., Рыгалина М.А., Маклакова Д.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, Переваловой И.Р., Файбушевского В.М., Рыгалина М.А., Маклакова Д.В., и содержание оспариваемого ими судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права подателя жалобы и не возложены на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что указанные лица являются членами ЖСК «Водолей-2», не свидетельствует о том, что они имеют прямое отношение к возникшим между истцом и ответчиком ЖСК «Водолей-2» правоотношениям.

Таким образом, решением суда по настоящему делу Перевалова И.Р., Файбушевский В.М., Рыгалин М.А., Маклаков Д.В. не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами, и на них не возлагаются какие-либо обязанности, в том числе, касающиеся возмещения им вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Переваловой И.Р., Файбушевского В.М., Рыгалина М.А., Маклакова Д.В., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить поданные апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Мусихину В. В., Мусихиной Н. Д., Савину Л. П., Савиной Е. Н. требований – отменить.

Исковое заявление ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Мусихину В. В., Мусихиной Н. Д., Савину Л. П., Савиной Е. Н. о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ЗАО «СМСУ № 303» – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ЗАО «СМСУ № 303» о взыскании задолженности по договору прекратить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «ВОДОЛЕЙ-2», ООО «СМУ-303-Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Рыгалина М. А., Файбушевского В. М., Маклакова Д. В., Переваловой И. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: