Бордокин Андрей Борисович

установил:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года

Чернов Юрий Борисович,

<данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чернов Ю.Б. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен изменен,

исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наказание, назначенное Чернову Ю.Б. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен бе...

Показать ещё

...з изменений.

Чернов Ю.Б. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чернов Ю.Б. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и анализируя показания ФИО7 и ФИО8, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания ФИО7 и ФИО8, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что привлечение к уголовной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 исключает в его действиях состав инкриминируемых преступлений.

Также полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе не указана субъективная сторона преступлений, не конкретизирован причиненный преступлениями вред, что по мнению автора жалобы исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Чернов Ю.Б. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Чернова Ю.Б. суд сослался на показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО12 по обстоятельствам их участия в инсценировках преступлений.

Указанные показания дополняют показания ФИО8 и ФИО7 по обстоятельствам организации и исполнении инсценировок преступлений.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам расследования уголовных дел в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чернова Ю.Б., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чернова Ю.Б. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Чернова Ю.Б., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Чернова Ю.Б. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности должностных лиц.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Чернову Ю.Б. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждения.

Вопреки утверждению осужденного, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны мотив и цель преступления.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний ФИО7 и ФИО8, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в апелляционном постановлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Чернова Ю.Б. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Чернова Ю.Б. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела влияющие на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Чернову Ю.Б. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кемеровский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что привлечение к уголовной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 исключает в действиях Чернова Ю.Б. состав инкриминируемых преступлений, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений, не согласиться с ними оснований не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Чернова Ю.Б. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Свернуть

Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-1027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Баулина Б.И.,

осужденного Чернова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу и дополнения к ней осужденного Чернова Ю.Б. на приговор Беловского городского суда от 23 ноября 2023 г., которым

Чернов Юрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чернову Ю.Б. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию согласно установленному графику.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чернов Ю.Б. освобожден от назначенного наказания в связи с истеч...

Показать ещё

...ением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного Чернова Ю.Б., адвоката Баулина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чернов Ю.Б. осужден за совершение пяти преступлений – за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов Ю.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на наличие обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, считает, что приговор основан на предвзятой и необъективной оценке в связи с тем, что преступления инкриминированы лицу «в погонах», а также заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности.

Указывает на отсутствие ответов на его многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, его доводов, приведенных в прениях сторон.

Считает непоследовательными показания свидетелей обвинения, а события, изложенные ими, противоречащими приговору суда. Полагает, что вывод суда об отсутствии у них оснований для его оговора, несостоятельным, так как свидетели по делу - либо лица, заключившие досудебное соглашение, либо лица, которые должны были быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание на то, что в приговоре не полностью приведены показания свидетелей ФИО5, а также, ФИО24, который являлся его непосредственным начальником и которому было известно о том, что Свидетель №9 давал ему указания по доставке каких-либо лиц, что он никаких привилегий на службе не имел, что суд проигнорировал, не дал никакой оценки.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №8, Зырянова, Свидетель №9, указывает, что Свидетель №9 лично при инструктаже и проведении инсценировки не присутствовал, следовательно, не мог знать, что именно он инструктировал и организовал проведение инсценировки согласно отведенной ему роли. Таким образом, Свидетель №9 свои показания основывает на предположении. Кроме этого, следователем нарушены нормы УПК РФ, при составлении протоколов следственных действий с участием Свидетель №9 им скопирован текст предыдущего допроса.

Полагает, что критически также необходимо отнестись к показаниям Потерпевший №3, так как именно по его заявлению был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ Потерпевший №2. Учитывая то, что в настоящее время факт совершения им преступления расценивается как якобы «инсценировка», то Потерпевший №3 должен нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он твердо убежден, что Потерпевший №3 оговаривал его из корыстных убеждений. Также, обращает внимание на то, что <данные изъяты> неоднократно участвовала в якобы «инсценировках» преступлений со стороны потерпевшей и должна была быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, по факту инсценировки не допрошен важный свидетель ФИО6, которая могла бы рассказать важные сведения об участии в данном преступлении.

Ссылаясь на протоколы следственных действий, указывает на наличие противоречивых показаний, данных Свидетель №9, Потерпевший №3 на очных ставках с ним, при допросе Свидетель №9 в качестве свидетеля.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении данных, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами, установлены его права и обязанности, как должностного лица, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), что восполнить в судебном заседании не представилось возможным, ввиду чего уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утверждает, что положения ст. 5, 6 ФЗ «О полиции» не имеют никакого отношения к правам и обязанностям сотрудника полиции, и не могли быть использованы при его обвинении в превышении должностных полномочий. Кроме этого, по инкриминируемым ему преступлениям, в составе следственно-оперативной группы он не был, в сборе первоначального материала не участвовал, положения ст. 12 ФЗ «О полиции» не мог нарушить. Полагает, что он не является не субъектом преступлений.

Указывает, что все процессуальные действия, которые он производил, осуществлены на законных основаниях и в соответствии с УПК РФ, при этом, ни одного доказательства о нарушении п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» следствием так и не предоставлено. Процессуальные действия им производились только по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных Потерпевший №2, другим фактам он процессуальных действий не производил.

Ссылаясь на приговор Беловского городского суда от 23 ноября 2023 г., должностную инструкцию командира взвода ОРППСП ЛО МВД России по ст. Белово, указывает, что все инкриминируемые ему нормы закона, содержащиеся в приговоре, либо не относится к его полномочиям, либо материалами уголовного дела не подтверждается.

Обращает внимание на то, что без наличия существенного вреда действия должностного лица не могут квалифицироваться как превышение должностных полномочий. Существенным нарушением прав и законных интересов, согласно приговору Беловского городского суда, явилось якобы незаконное уголовное преследование лиц, привлеченных к уголовной ответственности. При этом в отношении этих лиц имеются принятые и вступившие в законную силу судебные решения, однако, одни и те же граждане не могут быть юридически виновными в совершении преступления и, одновременно с этим, быть потерпевшими, чьи права и законные интересы нарушены. Считает, что возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 286 УК РФ без отмены в установленном законом порядке судебных решений в отношении этих лиц, является незаконным, ввиду чего следователь, а затем суд грубо нарушили ст. 118 Конституции РФ, ст. 5, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 392 УПК РФ.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела № 1701009512036947 стал незаконный рапорт о проведении незаконного ОРМ, и, как следствие, проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела с грубым нарушением закона, так как следователем не была проведена проверка законности, относимости и допустимости материалов, представленных сотрудниками ФСБ. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле материалов доследственной проверки и материалов, которые стали поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, на то, что ни в одном процессуальном документе не отражена информация о судьбе этого основного дела № 11701009512036947 на дату – 14 октября 2019 г., ввиду чего неизвестно, на сколько выделение уголовных дел в отношении него было законным.

Считает, что сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области нарушен процессуальный закон, что выразилось в незаконном осуществлении ОРМ. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют основания законного получения сотрудниками УФСБ материалов уголовных дел, которые на тот момент находились в архивах федерального и мирового судов (запрос, протокол изъятия, осмотра и т.д.), что является нарушением ст. 15 ФЗ «Об ОРД». Ни следствием, ни судом копии уголовных дел не были проверены на допустимость в качестве доказательств, кроме того, они использовались при допросах почти всех свидетелей.

По его мнению, предоставленные сотрудниками УФСБ копии материалов уголовных дел не могут рассматриваться как достоверные и допустимые, так как отсутствует какая-либо информация об их законном получении - отсутствует информация о том, кто проводил ОРМ «Наведение справок» и были ли у него на это полномочия. Кроме того, уголовные дела были предоставлены органам предварительного следствия в виде заверенных копий, на которых проставлены печати «Для справок. Отдел в городе Белово УФСБ России по Кемеровской области», что является грубым нарушением ст. 14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Считает, что в рассматриваемом уголовном деле №11702009501036975 должен находиться оригинал уголовного дела №11701009512036803, а не его копии.

Указывает, что, признавая его виновным в совершении преступлений, суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, им не дана оценка множеству противоречий и нестыковок в показаниях свидетелей, потерпевших и лиц, заключивших досудебное заключение о сотрудничестве. В уголовном деле отсутствует не только существенный вред, но и причинно-следственная связь между совершенными им действиями и причиненным вредом. Показания свидетелей приведены в приговоре частично, с явным обвинительным уклоном, а его показания, данные в суде, не приняты во внимание.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чернова Ю.Б. Беловский транспортный прокурор Кривошеин С.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Чернова Ю.Б. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые в 2016, 2017 г. за денежное вознаграждение участвовали в инсценировках преступлений, организованных Свидетель №9 и Черновым Ю.Б., на которые они согласились, так как нуждались в деньгах. В дальнейшем в отношении каждого из них возбуждались уголовные дела и осуществлялось уголовное преследование.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что Потерпевший №2 на <адрес> из <адрес> отправил Свидетель №9 для того, чтобы последнего задержали с самодельной поджигой и, для повышения показателей работы, собрали на него материал;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, для улучшения количественных результатов деятельности линейного отдела за денежное вознаграждение он использовал граждан, ведущих антисоциальный образ жизни, в инсценировках преступлений. Такие лица за денежное вознаграждение готовы были совершать инсценировки преступлений и к их числу, относятся Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №2, <данные изъяты>. Инсценировки преступлений организовывались им и иными подчиненными ему сотрудниками, одним из которых был Чернов Ю.Б., с которым он согласовывал проведение инсценировок, при этом, он не вникал в детали, так как это возлагалось на Чернова Ю.Б. Он (Чернов Ю.Б.) подыскивал лиц, которые могли выступить в качестве лиц, совершавших преступления, инструктировал Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и в дальнейшем организовывал проведение инсценировок;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - дознавателя в ЛОВД на ст. Белово, которой были возбуждены и расследованы уголовные дела в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, <данные изъяты>, на основании материалов, собранных в процессе инсценировок. О данных фактах ей стало известно после возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в мае 2017 года она вместе с ФИО10 участвовала в инсценировке преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, их инструктировал Чернов Ю.Б., указывал на их действия в ходе которых ФИО10 должна угрожать ей убийством при помощи осколка разбившейся бутылки. После этого она и ФИО10 совершили инсценировку преступления, и, позднее, в присутствии понятых, она продемонстрировала обстоятельства якобы совершенного в отношении нее преступления. За данную инсценировку Чернов Ю.Б. передал ей денежные средства в сумме 500 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №3 и обвиняемым Черновым Ю.Б. от 16 ноября 2018 г., согласно которому, Потерпевший №3 подтвердил свои показания о том, что в феврале 2017 года в отделе полиции Чернов Ю.Б. инструктировал его и Потерпевший №2 о том, как совершить инсценировку угрозы убийством и о том, как Потерпевший №2 необходимо ножом совершить якобы угрозу убийством. После этого он и Потерпевший №2 такие инсценировки совершили. Кроме этого, Потерпевший №3 подтвердил свои показания о том, что самодельный пистолет Потерпевший №2 изготовил по просьбе Свидетель №9, после чего, за денежное инсценировал преступление на станции <данные изъяты> связанное с хранением самодельного оружия - «поджиги». При этом Чернов Ю.Б. совместно с Свидетель №9 инструктировали Потерпевший №2, Чернов Ю.Б. также сопровождал его и Потерпевший №2 в день совершения инсценировки;

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №3 и обвиняемым Черновым Ю.Б. от 17 января 2019 г., согласно которому, Чернов Ю.Б. в марте 2017 года в отделе полиции инструктировал его и ФИО6 о том, как совершить инсценировку угрозы убийством ФИО6 и передал ему для этого нож. После этого он и ФИО6 такую инсценировку совершили, сообщив в присутствии понятых о якобы имевших место обстоятельствах преступления. За совершение инсценировки Чернов Ю.Б. передал ему 1000 рублей;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Свидетель №9 и обвиняемым Черновым Ю.Б., в ходе которых Свидетель №9 подтвердил свои показания о том, что Чернов Ю.Б. помогал организовывать инсценировки преступлений с участием Потерпевший №3 и Потерпевший №2, собирал материалы, помогал в этом сборе следственно-оперативной группе;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав на конкретные адреса и места совершения им незаконных действий по участию в организации инсценировки преступления, якобы совершенного Потерпевший №2;

- протоколом предъявления для опознания от 02 ноября 2017 г., согласно которому, Потерпевший №2 опознал Чернова Ю.Б., как сотрудника полиции, которого он видел в феврале 2017 г. в ЛО МВД России на станции Белово;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Черновым Ю.Б. от 02 ноября 2017, согласно которому, Потерпевший №2 подтвердил свои показания об участии в инсценировках преступлений при участии Чернова Ю.Б., который в этих целях привозил его на железнодорожный вокзал станции <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036780 по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В нем содержатся протоколы допросов Потерпевший №3, ФИО11, а также протокол допроса подозреваемого Потерпевший №2 В осмотренных документах имеется постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2017 г., которым в отношении Потерпевший №2 прекращено уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2018 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036798, в которых содержатся документы, составленные ФИО27, ФИО12, ФИО26, Свидетель №1, Черновым Ю.Б., а также, копия приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г., которым Потерпевший №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом осмотра документов от 06 февраля 2019 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 117010095512036803 по обвинению Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Установлено, что в нем содержатся протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протокол допроса подозреваемого Потерпевший №3, а также, постановление дознавателя ЛО МВД России на <адрес> согласно которому, уголовное дело в отношении Потерпевший №3 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6;

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2018 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036798, в которых содержатся протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Чернова Ю.Б., подозреваемого Потерпевший №2, а также, копия приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г., которым Потерпевший №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Черновым Ю.Б. от 26 декабря 2018 г., согласно которому, Чернов Ю.Б. в мае 2017 года инструктировал ее и ФИО10 о необходимых действиях и показаниях при инсценировке преступления 02 мая 2017 г.;

- протоколом осмотра документов от 09 июля 2018 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036847 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 119 УК РФ. Установлено, что в нем содержатся протоколы допросов ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокол допроса подозреваемой ФИО10 и потерпевшей ФИО9, а также, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2018 г., согласно которому, объектом осмотра являлась книга № 5535 учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в которой обнаружены сведения, в том числе о регистрации преступлений и возбуждении в отношении Потерпевший №2 уголовных дел;

- копией приказа начальника ЛО МВД России на ст. Белово от 05 сентября 2016 г. № 126 л/с о назначении старшего сержанта полиции Чернова Ю.Б. на должность командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>

- копией должностной инструкции командира ОР ППСП, утвержденной 06 сентября 2016 г. начальником ЛО МВД России на ст. Белово, согласно которой, Чернов Ю.Б. является непосредственным начальником для всего личного состава ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес>; руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ, а также иными нормативными документами Российской Федерации, МВД России, УТ МВД России по СФО; организует работу ОР ППСП по выявлению преступлений и административных правонарушений, участвует в сборе первоначального материала и раскрытии преступлений «по горячим следам», выполняет в полном объеме разовые устные и письменные распоряжения прямого и непосредственного начальника; осуществляет оперативно-служебную деятельность подразделения. В силу занимаемого служебного положения и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными документами, Чернов Ю.Б. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Чернова Ю.Б. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, виновность осужденного подтверждается в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые за денежное вознаграждение участвовали в инсценировках преступлений, организованных, в том числе Черновым Ю.Б., свидетеля Свидетель №9, в 2017 году состоявшего в должности начальника полиции линейного отдела МВД и свидетеля Свидетель №1, в этот же период состоявшего в должности оперуполномоченного линейного пункта полиции на <адрес>-<данные изъяты>, принимавших участие в организации и исполнении инсценировок преступлений, свидетеля ФИО23 – младшего оперуполномоченного линейного отдела полиции, собиравшего материалы по сообщению об угрозе убийством Потерпевший №3 в отношении ФИО6, свидетеля Свидетель №8 – дознавателя ЛОВД на <адрес>, которой были возбуждены и расследованы уголовные дела в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10 сопровождение которых осуществляли, в том числе Чернов Ю.Б. и ФИО26, свидетеля ФИО24, в подчинении которого находился осужденный, пояснившего об отсутствии у него сомнений при возбуждении уголовных дел, свидетеля ФИО9, которая вместе с ФИО10 участвовала в инсценировке преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, инструктаж по их действиям давал Чернов Ю.Б., он же передал ей деньги. Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения - Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №8, ФИО24, ФИО9, и др., данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Чернова Ю.Б., равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сообщенные указанными лицами обстоятельства подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №3, свидетелем Потерпевший №2, обвиняемым Свидетель №9 и осужденным Черновым Ю.Б., в ходе которых указанные лица подтвердили обстоятельства преступлений.

Показания свидетелей, положенных в основу приговора, на которые обращается внимание в жалобах, изложены судом в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты.

Ссылка на идентичность протоколов допросов свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, учитывая, что данный свидетель допрошен по одним и тем же обстоятельствам и его показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №1 в судебном заседании были допрошены в соответствии с процессуальным статусом, которым они обладали по уголовному делу в отношении Чернова Ю.Б., суд разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, предупреждение данных свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, существенным нарушением закона не является, и на правильность оценки, данной судом их показаниям, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, о допросе в качестве свидетеля ФИО6 сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания, не ходатайствовала, в список обвинительного заключения в качестве лица, подлежащего вызову в суд, она не включена, в связи с чем, правовых оснований для ее вызова в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись должностными лицами УФСБ РФ по Кемеровской области для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и могли быть положены в основу приговора. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на проверку информации о фальсификации преступлений, не имеется.

При этом, как следует из уголовного дела, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе, копии уголовных дел, заверены надлежащим образом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в связи с чем, могли быть использованы в качестве доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Чернова Ю.Б. по каждому из пяти преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так, из уголовного дела следует, что в период совершения преступлений Чернов Ю.Б. состоял в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (командир ОР ППСП) ЛО МВД России на <адрес>, о ем свидетельствует приказ начальника ЛО МВД России на <адрес> № 126 л/с от 05 сентября 2016 г.

Согласно п. 3, 4, 23, 30, 43 должностной инструкции командира ОР ППСП, утвержденной 06 сентября 2016 г. начальником ЛО МВД России на <адрес>, ФИО1 являлся непосредственным начальником для всего личного состава ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес>; в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также иными нормативными документами Российской Федерации, МВД России, УТ МВД России по СФО; организовывал работу ОР ППСП по выявлению преступлений и административных правонарушений, участвовал в сборе первоначального материала и раскрытии преступлений «по горячим следам», выполнял в полном объеме разовые устные и письменные распоряжения прямого и непосредственного начальника; осуществлял оперативно-служебную деятельность подразделения.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Чернов Ю.Б. являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, превышение осужденным должностных полномочий повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении таких гарантированных ст. 2, 4, 45 Конституции РФ принципов, как признание высшей ценностью прав и свобод человека, верховенство Федеральных законов, гарантия государственной защиты прав человека и гражданина, повлекшие заведомо незаконное уголовное преследование Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10, а также в нарушении законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе ЛО МВД России на <адрес>, но и к системе правоохранительных органов в целом и сотрудников полиции в частности.

Доводы жалобы Чернова Ю.Б. об отсутствии у него мотива для преступлений на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Органом предварительного следствия каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов, 21 августа 2017 г. заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 11701009512036947 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ЛО МВД России на <данные изъяты>.

Постановлением заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 14 октября 2019 г. из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО26, ФИО27, Чернова Ю.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в подлинниках и заверенных надлежащим образом копиях. Выделенному уголовному делу присвоен № 11702009501036981, и оно принято к производству этим же должностным лицом.

То обстоятельство, что 21 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11701009512036947 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на доказанность вины осужденного не влияет и о его невиновности в совершении преступлений не свидетельствует.

Утверждения осужденного о том, что в настоящем уголовном деле должны содержаться подлинники материалов уголовного дела № 11701009512036803, являются несостоятельными, так как данное уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, находилось в производстве дознавателя ЛО МВД России на <адрес>, прекращено им 13 сентября 2017 г. в порядке ст. 25 УПК РФ, и с настоящим уголовным делом не соединялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копии всех материалов и уголовных дел, содержащихся в уголовном деле в отношении Чернова Ю.Б., получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и заверены ими надлежащим образом.

Тот факт, что судебные решения и решения дознавателя, принятые в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10 не отменены, на законность приговора в отношении Чернова Ю.Б. не влияет, поскольку они вступили в законную силу, и правовым основанием для их пересмотра и возобновления производства по уголовным делам, в рамках которых они были приняты, в соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. Таковым основанием может явиться вступление приговора в отношении Чернова Ю.Б. в законную силу.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанных судом первой инстанции, и как следствие иной юридической оценке содеянному, к чему оснований не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Чернова Ю.Б. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения каждого из них, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Предъявленное обвинение не лишало Чернова Ю.Б. возможности защищаться от него должным образом.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении Чернова Ю.Б. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат, формального подхода судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных, в том числе в протоколе судебного заседания. Несогласие осужденного и адвоката с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: совершение преступлений впервые, <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности Чернова Ю.Б., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Испытательный срок, установленный судом Чернову Ю.Б., соразмерен назначенному наказанию, а возложенные обязанности достаточны для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Суд правильно, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Чернова Ю.Б. от назначенного за преступления наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, имели место в 2017 году (в период с 13 февраля по 02 мая 2017 г.), и к моменту постановления приговора истекли шесть лет после их совершения Черновым Ю.Б. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Чернова Ю.Б. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Чернова Ю.Б., - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Однако, наряду с этим, отягчающим обстоятельством судом признано совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ, предусматривавший на момент совершения Черновым Ю.Б. преступлений данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, признан утратившим силу.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, а наказание, назначенное за каждое из пяти преступлений, - смягчить.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание Чернову Ю.Б. суд апелляционной инстанции назначает по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года в отношении Чернова Юрия Борисовича изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наказание, назначенное Чернову Ю.Б. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чернову Ю.Б. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернова Ю.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Копия верна

Свернуть

Дело № 1- 475/2024 (12402009506000019)

УИД 54RS0010-01-2024-002587-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 31 октября 2024 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием государственных обвинителей Кривошеина С.А., Бардокина А.Б.,

подсудимой Наумовой Е.В.,

защитника-адвоката Хилькевич Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пестеревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумовой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.207, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Наумова Елена Вячеславовна совершила хранение в целях использования заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Наумова Е.В. с 08.10.2019 в утреннее время, более точное время не установлено, в целях использования диплома о профессиональной переподготовке ПП-19 № от 03.10.2019 на имя Наумовой Е.В. по программе - «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду», без обучения и проверки знаний, хранила его в целях использования по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> до его изъятия сотрудником ЛО МВД России на ст. Белово 07.02.2023 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в помещении ЛОП на ст.Прокопьевск ЛО МВД России на <адрес>, расположенном по адресу <адрес>-<адрес>.

Согласно ст. 60 Федерального закона «Об образовании» документы об образовании и о квалификации оформляются на государственном языке Российской Федерации и заверяются печатями организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляю...

Показать ещё

...щими образовательную деятельность. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения.

Указанный документ об образовании по программе «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду» в соответствии с разделом 2.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 № 977 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики», дежурный по железнодорожной станции, разъезду ведет учет приема и сдачи вагонов железной дороге, учет работы локомотивно-составительных бригад, то есть предоставляет право на работу в должностях дежурного по железнодорожной станции, дежурного по разъезду.

В части предъявленного Наумовой Е.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования на основании ч. 2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст.28 УПК РФ, примечания к ст.204 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая Наумова Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемой Наумовой Е.В. (т.2 л.д.16-20), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в октябре 2019 года, не позднее 2 числа, она сломала ногу и ушла в больничный отпуск. Т.к. ее работа предполагает много ходить и работать стоя, она подумала, что с травмой ей будет сложно работать дежурной по переезду и стрелочному посту, и она решила получить документы об образовании по профессии «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду», чтобы в последующем трудоустроиться. От знакомых ей стало известно, что в г.Белово есть мужчина по имени ФИО2, через которого за денежные средства можно приобрести у руководства учебного центра г.Новосибирска документы об образовании по различным железнодорожным профессиям без фактического обучения и сдачи итоговых экзаменов. Также, кто-то из знакомых, дал номер телефона этого ФИО2. 01 или 02 октября 2019 года она созвонилась с ФИО2, поинтересовалась, можно ли на ее имя изготовить диплом о профессиональной переподготовки по профессии «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду» без фактического обучения, а также узнала стоимость данной услуги. ФИО2 заверил ее, что на основе имеющихся у нее документов об образовании, возможно изготовление диплома о профессиональной переподготовке, и его стоимость составит 16000 рублей, также пояснил, что данные денежные средства будут переданы директору учебного центра и диплом будет выдан официальным учебным центром г.Новосибирска. Фотографии всех имеющиеся у нее документов она скинула ФИО2 в мессенджере «Ватсап». 04.10.2019 ФИО2 написал ей, что диплом готов и его можно забрать, при этом договорились о месте встречи. 08.10.2019 около 11:30 часов она на автомобиле соседа ФИО7 приехала к кафе «Тогрул» возле г.Белово, где встретилась с ФИО2, который передал ей диплом о профессиональной переподготовке ПП-19 № по программе «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду», выданный директором учебного центра <данные изъяты> ФИО11 Данный диплом ее устроил, и она передала ФИО2 денежные средства в сумме 16000 рублей. Фактического обучения, ни заочного, ни дистанционного, по данной специальности она не проходила, итоговую проверку знаний у нее никто не проводил. В период, указанный в дипломе, с 09.06.2019 по 03.10.2019 в г.Новосибирск она не выезжала. Воспользоваться дипломом ей не представилось возможным, она его никуда не предоставляла. После получения диплома <данные изъяты> она положила его дома и хранила по месту своего проживания до момента добровольной выдачи сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Осознав, что совершила преступление, она написала явку с повинной, изложила все обстоятельства событий.

Подсудимая Наумова Е.В. оглашенные показания полностью подтвердила.

Виновность Наумовой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23 ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 81-83), согласно которых 08.10.2019, по просьбе соседки Наумовой Е.В., он на личном автомобиле отвез ее к кафе «Тогрул», расположенном на въезде в г.Белово, т.к. ей нужно было забрать диплом. Он согласился помочь, т.к. у Наумовой Е.В. была сломана нога. Около 11:30 часов 08.10.2019 они остановились на трассе, недалеко от кафе, где также стояли и другие автомобили. Наумова Е.В. вышла из салона, отсутствовала несколько минут, а когда вернулась, то они поехали в <адрес>. По дороге Наумова Е.В. показала ему диплом в корке синего цвета и пояснила, что купила диплом, путем передачи денежных средств директору учебного заведения, а фактически обучение не проходила, т.к. хотела устроиться на более оплачиваемую работу. Подробности, а именно специальность, название заведения и стоимость диплома, не говорила.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 100-103), согласно которых с 2022 года работает в должности главного консультанта управления Федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования Кузбасса, в его обязанности входит контроль в сфере образования на территории Кемеровской области-Кузбасса. Согласно Федеральным законам, образовательная организация и, соответственно, организация, осуществляющая обучение, обязана обеспечить реализацию образовательных программ по рабочей профессии, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям. Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена теоретической и практической части. Лицо, успешно сдавшее экзамен, имеет право выполнять трудовую функцию в рамках той профессии, на которую обучался. <данные изъяты> без теоретического и практического обучения, без проведения экзаменов, то есть без проверки знаний, не имело право выдавать документы об образовании по профессиям, в том числе «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду». В случае выдачи документов об образовании, в том числе «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду» и прочее, без фактического проведения обучения и проверки знаний, нарушает права общества, государства в сфере образования. Лица, получившие свидетельства, удостоверения и дипломы, имеют право на трудоустройство по указанным профессиям. Если лицо не прошло теоретическую и практическую часть обучения, то оно не располагает необходимыми навыками и, если профессия сопряжена с опасностью, то может принести и вред и иные негативные последствия.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 84-85, 89-96), согласно которых его мать ФИО8для того чтобы взять кредит, оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. После этого он попросил у матери данную карту в личное пользование. Карта находилась в его пользовании с 2018 года до даты закрытия. К данной карте был привязан его номер мобильного телефона, и он имел доступ в Сбербанк Онлайн. С данной карты он переводил денежные средства ФИО11 В части, связанной с получением коммерческих подкупов директором ООО «Профэксперт» ФИО11 желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2. (т.1 л.д. 97-99), согласно которых в 2018 году она оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк», когда брала кредит. После, данную карту взял ее сын ФИО9, для какой цели ему понадобилась карта, не знает, она доверяла ему. Карта находилась в пользовании ФИО9 с 2018 года до закрытия. К карте был привязан телефон ФИО9, а также он имел доступ в Сбербанк Онлайн. Какие трансакции проводились по данной карте, а также в каких целях ФИО9 использовал данную карту, ей не известно. ФИО9 работает обходчиком вагонов в ОАО «РЖД», но чем занимается дополнительно, ей не известно. ФИО11 она не знает.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 104-108, 111-115), согласно которых с 2008 года она осуществляет профессиональную педагогическую деятельность в ФГБУ ВО Сибирский государственный университет геосистем и технологий, является доцентом кафедры «Экология и природопользования». С целью подработки она, в конце 2017-начале 2018 года разместила вакансию в интернете, на которую откликнулось <данные изъяты> и предложили ей пройти собеседование на должность преподавателя курсов по повышению квалификации по направлению «Экологическая безопасность». По приглашению она приехала в офис <данные изъяты>», расположенный в центральной части <адрес> в одном из бизнес-центров, где ей было предложили заключить договор на полгода на 0,1 ставки, т.к. <данные изъяты>» нужно было пройти аккредитацию по данному направлению, для чего она предоставила пакет документов: свой паспорт, диплом об образовании, свидетельство кандидата наук, свидетельство доцента и реквизиты банковской карты, с которых сотрудником <данные изъяты>» были сделаны копии, а ей предложено подождать. Подписанный ею договор забрали для оформления. В офисе <данные изъяты>» была один раз и как преподаватель не работал. Никаких занятий ни очно, ни дистанционно, тестирование учащихся не проводила. Также, каких либо документов, связанных с обучением граждан, в том числе дипломов о профессиональной подготовке свидетельств о прохождении дополнительного образования, протоколов заседаний итоговых аттестационных комиссий <данные изъяты> не подписывала. Подпись от имени председателя аттестационной комиссии <данные изъяты>» в дипломе профессиональной переподготовки ПП-19 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумовой Е.В. выполнена не ею, зачеты, экзамены, обучение в <данные изъяты>» не проводила. К деятельности железнодорожного транспорта никакого отношения не имеет, специального железнодорожного образования не имеет и обучать данной специальности не может.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной Наумовой Е.В. от 07.02.2023, согласно которому она 08.10.2019 года около 11:30 часов передала коммерческий подкуп директору <данные изъяты> ФИО11 в размере 16000 рублей через ФИО2, за изготовление для нее диплома профессиональной переподготовки по программе «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду» без фактического обучения. (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ЛоП ст.Прокопьевск ЛО МВД России у Наумовой Е.В. был изъят диплом о профессиональной переподготовке ПП-19 №0031, выданный ФИО24 <данные изъяты> от 25.03.2019 г. и копия протокола №<адрес> от 03.10.2019, выданный <данные изъяты>» и подписанный ФИО11 Как пояснила Наумова Е.В., для получения данного диплома она передала 16000 рублей представител. учебного центра для передачи директору. (т. 1 л.д. 44-49);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 10.10.2018 по 06.05.2020 директором <данные изъяты>» являлся ФИО11 Видами деятельности <данные изъяты>» являются, в том числе: обучение профессиональное; образование дополнительное детей и взрослых; образование профессиональное дополнительное; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Место нахождения <данные изъяты>»: <адрес> (т.1 л.д.51-63);

-уставом ООО «Профэксперт» (т.1 л.д.64-68);

-лицензией № от 02.08.2018, согласно которой <данные изъяты> предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ (т.1 л.д.69-70);

-протоколом № учредительного собрания <данные изъяты>» от 09.10.2018, согласно которому ФИО11 назначен на должность Директора Общества сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен полимерный файл (мультифора), на момент осмотра прошит, опечатан и имеет пояснительную записку. После вскрытия упаковки и извлечения документов, в нем находится диплом о профессиональной переподготовке ПП-19 № о прохождении Наумовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду», имеются подписи председателя аттестационной комиссии Свидетель №4, директора ФИО11, а также оттиск печати синего цвета «<данные изъяты>

После осмотра, осматриваемые документы упакованы в полимерный пакет, который опечатан, снабжен пояснительной запиской. (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ у Наумовой Е.В сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе синего цвета. ( т.1 л.д.149-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у Наумовой Е.В. где в мессенджере «Whatsapp» имеется переписка в абонентом № подписанным как «ФИО25 (Свидетель №1). Из содержания переписки следует, что Наумова Е.В. пересылает Свидетель №1 фото своего паспорта, свидетельства о расторжении брака, диплома № на имя Наумовой Е.В. о присуждении квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит». Также имеется сообщение от 04.10.2019 об изготовлении диплома. (т.1 153-156);

- протоколом выемки от 12.09.2023 в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> изъят мобильный телефона iPhone 12 PRO, принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone12 PRO, принадлежащий Свидетель №1

В телефоне имеются сведения о контактах ФИО11 (директор <данные изъяты>». Также осмотрено приложение «Whatsapp» в котором обнаружена переписка между Свидетель №1 и ФИО12, Свидетель №1 и ФИО13, Свидетель №1 и ФИО14, содержащая сведения об организации деятельности по выдаче документов об образовании директором <данные изъяты> ФИО11 (т. 1 л.д. 173-181);

-протоколом осмотра документов от 17.12.2023, согласно которому осмотрены:

1. CD-R диск содержащий сведения ПАО «Сбербанк России» о движении по банковским счетам ФИО11», ФИО15 Согласно данных сведений 18.10.2019 в 11:42 часа ФИО11 получил от Наумовой Е.В. денежные средства в размере 16000 рублей путем банковского перевода, совершенного посредником Свидетель №1 с находящегося в его пользовании банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя Свидетель №2 на банковский счет ФИО11 № (банковская карта №) открытого на имя ФИО11 в Новосибирском отделении № ПАО «Сбербанк России».

2. CD-R диск, содержащий журнал (в электронном виде) выдачи документов об образовании ООО «Профэксперт», согласно которого, Наумовой Е.В. директором ООО <данные изъяты>» ФИО11 выдан диплом о профессиональной переподготовке ПП-19 № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду». (т.1 л.д.183-196);

- заключением эксперта №К от 21.08.2023, согласно которому:

1. Подписи в строке от имени директора <данные изъяты> в дипломе о профессиональной переподготовке ПП-19 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумовой Е.В. выполнены ФИО11

2. Подписи в строке от имени председателя аттестационной комиссии <данные изъяты>» в дипломе о профессиональной переподготовке ПП-19 № от 03.10.2019 на имя Наумовой Е.В. выполнены, вероятно, не Свидетель №4 (т.2 л.д. 37-50).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных показаниях. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Свою причастность к событию, о котором сообщали свидетели, подсудимая Наумова Е.В. не отрицала, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Наумова Е.В., имея на руках заведомо подложный документ об образовании - диплом о профессиональной переподготовке на имя Наумовой Е.В. ПП-19 № от 03.10.2019, выданный <данные изъяты> и представляющий право работы по должности «Дежурный по железнодорожной станции, разъезду», умышленно хранила указанный диплом по месту своего проживания, с целью его дальнейшего использования, до момента его фактического изъятия сотрудниками полиции в период времени с 18:30 часов до 19:10 часов 07.02.2023 в помещении ЛоП на <адрес> ЛО МВД России.

Факт поддельности диплома о профессиональной переподготовке подтверждается заключением эксперта №К от 21.08.2023.

В судебном заседании государственный обвинитель просил освободить Наумову Е.В. от уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимой обвинения и поддержанного государственным обвинителем и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по данному вопросу, а также учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное 18.10.2019, истек, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождает Наумову Е.В. от уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину Наумовой Е.В. установленной и доказанной и квалифицирует ее деяние по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем, в даче полных, правдивых и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств преступления (осмотр места происшествия), состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (болезнь матери), наличие на иждивении сына студента, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо освободить Наумову Е.В. от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты путём применения наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст.53 УК РФ.

В связи с тем, что наказание, назначенное подсудимой, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумову Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить ей обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Наумовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– мобильный телефон iPhone 12 PRO, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Белово– хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- диплом о профессиональной переподготовке ПП-19 № на имя Наумовой Е.В., хранящийся в камере хранения Кузбасского ЛУ МВД России, уничтожить;

- сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета, возвращенный Наумовой Е.В., - оставить по принадлежности;

- CD-диск с информацией ПАО «Сбербанк», сведениями базы «СДОПроф», сведениями из журнала выдачи документов об образовании <данные изъяты>», выписки по счетам, хранящиеся в материалах дела, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Свернуть

Дело №1-626/2024 (12401320027000062)

УИД: 42RS0002-01-2024-003913-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 14 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Бордокина А.Б.,

подсудимого Бычкова Е.С.,

защитника – адвоката Ивания Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бычкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака,, состоящего на учете в ГКУ ЦЗН г.Белово в качестве безработного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес> судимого:

- 03.11.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024 продлен испытательный срок на 10 дней. Конец испытательного срока 23.11.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2024 года в дневное время до 15 часов 00 минут Бычков Е.С., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> в гостях у Потерпевший №1 во время совместного распития спиртных напитков увидел у последнего мобильный телефон «BLACKVIEW BV7100» color Black, после чего у ...

Показать ещё

...Бычкова Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его продажи и получения за это материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, Бычков Е.С. воспользовался тем, что Потерпевший №1 положил на подоконник веранды дома, не предназначенной для временного хранения материальных ценностей, дверь в которую отсутствует, мобильный телефон и ушел спать, 12 июля 2024 года около 15.00 часов Бычков Е.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствии посторонних лиц, зашел на указанную веранду во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с подоконника, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «BLACKVIEW BV7100» color Black, принадлежащий Потерпевший №1, выключил телефон и спрятал в карман надетых на нем штанов, ушел со двора дома Потерпевший №1, после чего по дороге вынул и выбросил сим карту.

Таким образом, Бычков Е.С. из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа с подоконника веранды во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «BLACKVIEW BV7100» color Black стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 не представляющей материальной ценности, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бычков Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства инкрементируемого преступления, изложенные в обвинении не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний Бычкова Е.С., данных в ходе предварительного расследования (л.д.114-119), установлено, что 12.07.2024 он со своей сожительницей пришел к их общей знакомой ФИО3 на поминки, той не оказалось дома, и их к себе позвал Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес>, где они сидели во дворе дома, распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 периодически звонил кому-то со своего смартфона, он обратил внимание, что смартфон практически новый, марки «Blackview», в корпусе черного цвета. Данный смартфон ему понравился и он решил его похитить, чтобы в последующем сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 заходил в веранду своего дома, где положил свой смартфон на подоконник окна. Около 15 часов Потерпевший №1 сказал им, что пошёл спать в дом. При этом могут ли они остаться во дворе дома Потерпевший №1 ему и Свидетель №2 или стоит уйти, Потерпевший №1 не говорил. Он сказал Свидетель №2, что им пора уходить к себе домой, Свидетель №2 вышла со двора дома на улицу. Он вышел вместе с Свидетель №2 на улицу, сказал ей, чтобы та его подождала, и снова зашел во двор дома Потерпевший №1 Зачем он вернулся Свидетель №2 не говорил, он прошел в веранду дома, которая была открыта, взял с подоконника смартфон марки «Blackview», отключил его, положил в карман штанов, и вышел с ним со двора дома, Свидетель №2 ничего не говорил, сказал ей, что ему надо в комиссионный магазин, посмотреть в нем ассортимент. Около магазина, он сказал, чтобы ФИО13 подождать его на улице. По дороге к комиссионному магазину, он достал смартфон, из которого извлек сим-карту, которая выпала у него по дороге, Свидетель №2 этого не видела. Около 18 час. он зашел в комиссионный магазин, продавцу сказал, что хочет заложить свой смартфон. т.к. он является постоянным посетителем данного магазина, предъявить свой паспорт, продавец его не попросила. Он предъявил продавцу похищенный им смартфон марки «Blackview», продавец оценила его на сумму 5000 рублей. Он заложил смартфон Потерпевший №1 на 5 дней, с правом его последующего выкупа. В точную дату выкупить смартфон ему не удалось. Он обращался в комиссионный магазин позже, где ему сказали, что смартфон марки «Blackview» уже продан. На деньги, вырученные с залога похищенного им смартфона, он в тот же день купил домой продукты питания. В судебном заседании Бычков Е.С., дополнил, что вину в краже признает полностью, обстоятельства изложенные в обвинении подтверждает и не оспаривает, искренне раскаивается в содеянном, ему известно, что похищенный им у Потерпевший №1 телефон в последствии был возвращен потерпевшему хозяином комиссионного магазина.

Виновность Бычкова Е.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей данных ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1(л.д.51-53) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в своем доме один. Он нигде не работает, пенсионер, размер его пенсии составляет 13000 рублей. 29.05.2024 он приобрел в магазине ДНС смартфон Blackview BV7100 за 15 999 рублей. 12.07.2024 около 12:00 он находился дома. В это время к нему пришли ФИО2 и ФИО3, ранее их не знал. Они приходили к его соседке на поминки, но той дома не оказалось, и они зашли к нему, спросить где соседка. Он пригласил их в гости, угостил спиртным и накормил. Примерно в 15:00 они ушли от него. Перед уходом они спросили позвонить. Он дал им позвонить, со своего смартфона. Конкретно кому давал позвонить смартфон не помнит, но разговаривали они оба по очереди. Кто ему в руки отдал смартфон тоже не помнит. Когда ему отдали смартфон, то он положил его на подоконник на веранде своего дома. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Он зашел домой. Его смартфон, оставался на том же месте, куда он его и положил, лег спать. Примерно через час он проснулся, и решил позвонить. Он стал искать свой смартфон, сходил на веранду, но смартфона там не оказалось. Он понял, что его похитили, полагает, что это могли сделать ФИО2 или ФИО3, которые заходили к нему. Оценивает смартфон в 15000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Согласно телефонограмме потерпевшего Потерпевший №1 он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что телефон ему вернули, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.91-93) следует, что она работает в комиссионном магазине «Комиссион Торг». Бычков Е.С. является постоянным клиентом магазина, периодически приносит различную технику. 12.07.2024 примерно в 18 часов пришел Бычков Е.С. и сдал мобильный телефон, в хорошем состоянии без сколов и трещин. В этот же день мобильный телефон был выставлен на продажу. На следующий день молодой человек выкупил его за 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.94-96) следует, что 12.07.2024 она вместе с Бычковым Е.С. пошла к ФИО5, чтобы забрать вещи, но ее не оказалось дома. Их позвал к себе Потерпевший №1 они сидели на веранде и выпивали, после того как Потерпевший №1 ушел спать, они пошли домой. Бычков Е.С. еще собирался зайти в комиссионный магазин, зачем она не знает. Потом они пошли домой, по пути Бычков купил домой продукты, на вопрос, откуда деньги он пояснил, что заработал. После этого ей стало известно, от сотрудников полиции, о том, что Бычков Е.С. похитил мобильный телефон. О том, что Бычков похитил, он не говорил.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия - крыльца дома по адресу: <адрес> Фототаблицей (л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения КТЛ по адресу: <адрес> <адрес> При входе в помещение КТЛ, прямо имеются стеллажи с товарами, стойка продавца. На данной стойке находится товарный чек № и договор купли-продажи на смартфон Blackview BV7100, которые изъяты в ходе осмотра, фототаблицей (л.д.22-24)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 картонной коробки «BLACKVIEW», товарного чека <данные изъяты>, фототаблицей (л.д.55-58)

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены:

- договор купли-продажи № от 12.07.2024 Бычков Е.С. и ИП ФИО6 Предмет договора продавец продал, а покупатель приобрел смартфон BLACKVIEW BV7100, id968579 указанный товар продан за 5000 рублей.

- товарный чек № от 13.07.2024 наименование товара смартфон BLACKVIEW BV7100, id968579 цена 7000.

- картонная коробка «BLACKVIEW»;

- товарный чек на смартфон «BLACKVIEW BV7100» сумма 15999 рублей. (л.д.59-65)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении коробки от мобильного телефона «BLACKVIEW BV7100» и товарного чека <данные изъяты> (л.д.68)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого, Потерпевший №1 указал на строение, состоящее из самостоятельно пристроенных палок, данную пристройку он называет верандой, дома по <адрес>, на данной веранде отсутствуют двери и запирающие устройства, пристройка представляет собой навес. Участвующий Потерпевший №1 указал на подоконник и пояснил, что на данном месте последний раз видел свой мобильный телефон. (л.д.86-90)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Бычкова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Бычкова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами по делу, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, размера его пенсии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бычкова Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который проживает с сожительницей, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников и сожительницы, активное способствование раскрытию и расследования преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний, указания места сбыта похищенного, фактическое возмещение ущерба посредством возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Объяснение Бычкова Е.С., об обстоятельствах при которых им был похищен телефон потерпевшего, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19), суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом установлено, что Бычковым Е.С. данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бычкову Е.С. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Бычкова Е.С. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с сохранением в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бычкова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Бычкова Е.С. по вступлении приговора в законную силу: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «BLACKVIEW BV7100», товарный чек <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику потерпевшему Потерпевший №1

-договор купли-продажи №, товарный чек № хранить с уголовным делом в течении срока хранения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья:/подпись/ А.Н. Мишин

Свернуть

Дело №1-118/2022 (№12101009507000232)

42RS0016-01-2022-000035-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 07 февраля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полосухина У.В.,

с участием государственного обвинителя Бордокина А. Б.,

защитника-адвоката Шульц О. В.,

подсудимого Новоселова С. А.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Новоселова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, станция Тальжино, <адрес> проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С. А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. у Новоселова С.А., увидевшего металлические детали демонтированного оборудования на территории <адрес> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. Новоселов С. А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи убежденным, что его действия носят тайный характер, через открытую дверь ограждение <адрес> <адрес>), где через открытую дверь незаконно проник в находящееся на данной территории иное хранилище- холодный склад, предназначенный для хранения товарно- материальных ценностей в производственных целях, после чего из указанного холодного склада, а также открытого участка земли на территории подстанции <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период с 10 час. 45 мин. до 18 час. похитил металлические детали демонтирова...

Показать ещё

...нного оборудования в количестве380 кг, представляющие ценность для потерпевшего как сталь СТЗСП 63*63*5 стоимостью 16,87 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 6 410,60 руб., принадлежащие ОАО «РЖД», перенеся их за пределы территории тяговой подстанции ЭЧЭ 357 для последующего вывоза. С похищенным имуществом Новоселов С. А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в указанном размере.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется Новоселов С. А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступления средней тяжести.

На стадии предварительного расследования Новоселов С. А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Новоселов С. А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительФИО5, защитник-адвокат ФИО6, представитель потерпевшегоФИО4 (согласно имеющемуся в материалах дела заявлению) не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению Новоселова С. А. в особом порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть данное дело по обвинению Новоселова С. А. в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новоселов С. А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Новоселова С. А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, <данные изъяты>

Иных обстоятельств смягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Новоселов С. А. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого судом не установлено, соответственно, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, а также совокупности всех данных о личности подсудимого суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу гуманизма и будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, судом не установлено исходя из совокупности данных о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты>. номер №, лом металла в количестве 380 кг считать возвращенным владельцам; мужские кроссовки возвратить владельцу Новоселову С. А.; иные документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Новоселова Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Избрать Новоселову Сергею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Газель, гос. номер №, лом металла в количестве 380 кг считать возвращенными владельцам; мужские кроссовку возвратить владельцу Новоселову С. А.; иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий У. В. Полосухина

Свернуть

Дело № 1-417/22 (УИД 42 RS0016-01-2022-002202-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- Бордокина А.Б.,

подсудимой Родионовой Н.А.,

защитника-адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Родионовой Наталии Алексеевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.09.2019г. не позднее 14.00ч., Родионова Н.А., находясь в вагоне №, прибывшего в составе пассажирского поезда № сообщением <адрес>, расположенного на тупиковом пути парка «Г» ст. <адрес>, по <адрес>, во время проведения уборки, обнаружила, принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy A7», и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy A7», который в последующем спрятала в своей сумке, тем самым причинив ФИО10. значительный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. С похищенным имуществом Родионова Н.А. с места совершения прест...

Показать ещё

...упления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется Родионова Н.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО11. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Родионовой Н.А., т.к. они примирились, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Родионова Н.А. согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее.

Государственный обвинитель Бордокин А.Б., защитник-адвокат Шварцман И.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Родионова Н.А. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Родионова Н.А. не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возместила, потерпевшая ее простила и привлекать к уголовной ответственности не желает, то суд, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей Закриевой М.М.

Меру пресечения Родионовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Родионовой Наталии Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Родионовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Председательствующий: О.А. Нейцель

Свернуть

дело №1-453/2023 (12201009512000100) УИД 42RS0002-01-2023-000470-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 мая 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бордокина А.Б.,

подсудимого Кравцова И.С.,

защитника – адвоката Первушиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кравцова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

-07.12.2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 18.05.2022 года постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.04.2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 07.12.2020 года заменено на 18 дней лишения свободы, 03.06.2022 года освобожден по отбытию наказания,

-31.01.2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, ст.73 УК РФ 06 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Иван Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

21 ноября 2022 года около 16.10 часов Кравцов И.С., проходя перекресток по пешеходному переходу, расположенному на пересечении ул. Юбилейная и ул. Ленина, на обочине проезжей части ул. Ленина в 10 метрах от угла дома №6 по ул. Юбилейная г. Белово Кемеровской области, увидел лежащую банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, открытую на имя ФИО1, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на ...

Показать ещё

...банковском счете № банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №, открытого на имя ФИО2 05.07.2022 года в отделении ОО «Белово» филиала №5440 Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ул. Юбилейная 5 г. Белово Кемеровская область, принадлежащих ФИО3, предположил, что на банковской карте находятся денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащих ФИО4

После чего, Кравцов И.С. 21 ноября 2022 года около 16.13 часов, находясь в магазине «NEW Колобок» ИП Акушев Ю.А., расположенном по адресу: ул. Юбилейная 7 г. Белово Кемеровской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащем ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, путем приложения банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № к считывающему устройству кассового терминала с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения («Wi-Fi»), произвел оплату за товар на сумму 27 рублей 00 копеек.

Далее, Кравцов И.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты ФИО6, 21 ноября 2022 года около 16.18 часов, находясь в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница-К1», расположенном по адресу: ул. Ленина 41 г. Белово Кемеровской области, из корыстных побуждений, умышленно, путем приложения банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № к считывающему устройству кассового терминала с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения («Wi-Fi»), произвел оплату за товар на сумму 345 рублей 80 копеек.

После чего, Кравцов И.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты ФИО7, 21 ноября 2022 года около 16.22 часов, находясь в магазине «Селена» ИП Левина, расположенном по адресу: ул. Ленина 53/2 г. Белово Кемеровской области, из корыстных побуждений, умышленно, путем приложения банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № к считывающему устройству кассового терминала с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения («Wi-Fi»), произвел оплату за товар на сумму 342 рубля 00 копеек.

После чего, Кравцов И.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковской карты ФИО8, 21 ноября 2022 года около 16.30 часов, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: ул. Ленина 65 г. Белово Кемеровской области, из корыстных побуждений, умышленно, путем приложения банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № к считывающему устройству кассового термина с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения («Wi-Fi»), произвел оплату за товар на сумму 495 рублей 75 копеек.

Таким образом, Кравцов И.С. 21 ноября 2022 года в период времени с 16.10 часов до 16.30 часов, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № открытого на имя ФИО9, в отделении ОО «Белово» филиала №5440 Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ул. Юбилейная 5 г. Белово Кемеровская область, денежные средства на общую сумму 1210 рублей 55 копеек принадлежащие ФИО10, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Кравцов И.С. в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Кравцова И.С. с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал следующее.

21.11.2022 года проходил через пешеходный переход на перекрестке ул. Ленина и ул. Юбилейная г. Белово. На обочине проезжей части ул. Ленина в 10 м от дома №6 по ул. Юбилейная и в 4 м от дорожного знака пешеходный переход около 16:10 часов увидел лежащую банковскую карту ВТБ. Он поднял карту, положил в карман и решил картой воспользоваться, что-нибудь купить. Он позвонил матери, сказал, что нашел банковскую карту ВТБ, на что мать ему сказала, чтобы он карту выбросил, но он ответил, что сам разберется. Он дошел до магазина «Колобок» по ул. Юбилейная 7, купил хлебобулочное изделие и расплатился за покупку найденной банковской картой ВТБ, оплата прошла, он удостоверился, что на карте имеются деньги, он пошел в магазин «Мария-Ра» по ул. Ленина 41 г. Белово, взял бутылку водки «Пять озер» и банку пива «Балтика 9», расплатился найденной картой ВТБ, приложив ее к терминалу. Далее пошел в магазин «Селена» по ул. Ленина 53/2 г. Белово, купил бутылку пива «Большое светлое» объемом 1,5 литра и сигареты «LDcompact 100"s», на кассе к терминалу приложил банковскую карту ВТБ, оплата прошла. После пошел в магазин «Ярче» на ул. Ленина 65 г. Белово, взял бутылку водки, бутылку пива «Жигулевское», продукты питания и пакет, на кассе к терминалу приложил найденную карту ВТБ и оплата прошла. После этого заходил еще в несколько магазинов, но расплатиться найденной картой ВТБ не смог, так как на карте было недостаточно денежных средств, он решил карту выкинуть в мусорный контейнер во дворе дома по ул. Ленина (т.1 л.д.214-218).

Виновность Кравцова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного расследования о том, что у нее была банковская карта ПАО «ВТБ» на ее имя №. Около 15:30 часов 21.11.2022 года она пошла в парикмахерскую по ул. Юбилейная 15, с собой взяла банковскую карту ПАО «ВТБ», положила в карман куртки. Она прошла через дорогу на противоположную сторону ул. Юбилейная, перешла по пешеходному переходу до магазина «Вестфалика», около 16:00 часов была в парикмахерской. Она оплатила за стрижку банковским переводом при помощи своего мобильного телефона, через мобильное приложение, при этом банковскую карту не доставала и не проверяла на месте ли карта. Она не обратила внимание, сколько денег у нее на счете. Около 16:40 часов она пришла на железнодорожный вокзал г. Белово и пошла к банкомату. Когда она сунула руку в правый карман, куда ранее положила банковскую карту, то обнаружила, что карты нет. Она зашла в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», обнаружила, что с ее банковского счета были совершены четыре покупки, на суммы: 27,0 рублей, 345,80 рублей, 342,0 рубля, 495,75 рублей, всего на сумму 1210,55 рублей. Данные операции она не совершала, так как в этот момент находилась в парикмахерской. Ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования о том, что 21.11.2022 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и при изъятии предметов. Его и второго понятого пригласили в ЛО МВД России на ст. Белово, где находился мужчина, который представился как Кравцов И.С. и пояснил, что 21.11.2022 около 16:00 часов около светофора, на перекрестке на пересечении ул. Ленина и ул. Юбилейная увидел лежащую на тротуаре банковскую карту ВТБ, поднял и положил к себе в карман куртки, после чего зашел в несколько магазинов по пути следования до дома и рассчитался с найденной банковской карты за покупки, после чего банковскую карту выкинул. У Кравцова И.С. была изъята из правого кармана, надетого на нем трико, пачка сигарет синего цвета LD, которую он приобрел 21.11.2022 года в магазине «Селена» и расплатился за покупку найденной им банковской картой ВТБ. Кравцов И.С. предложил проехать на пересечение ул. Ленина и ул. Юбилейная, где Кравцов И.С. указал на край проезжей части, расположенный в 10 м от дома №6 по ул. Юбилейная г. Белово и в 4 м от дорожного знака пешеходный переход и пояснил, что на данном месте 21.11.2022 года после 16:00 часов нашел банковскую карту ВТБ, с которой произвел покупки в магазинах «Мария-Ра», «Селена» и «Ярче». Далее Кравцов И.С. предложил проехать в магазины, в которых производил расчет с найденной им банковской карты ВТБ, а именно Кравцов И.С. указал на магазин «Мария-Ра» по ул. Ленина 41 г. Белово, на магазин «Селена» по ул. Ленина 53/2 г. Белово, на магазин «Ярче" по ул. Ленина 65 г. Белово и пояснил, что в данных магазинах 21.11.2022 года производил оплату за товары с найденной им банковской карты ВТБ. Далее был проведен осмотр места происшествия - квартиры Кравцова И.С. по адресу: <адрес>. У Кравцова И.С. на столике в зале обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «О,ДА!», которую он купил в магазине «Ярче» 21.11.2022 года и расплатился за покупку найденной картой ВТБ. 22.11.2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и при изъятии предметов. Его и второго понятого пригласили в кабинет №33 ЛО МВД России на ст. Белово, где находился Кравцов И.С., который вспомнил место куда выкинул найденную банковскую карту, достал из мусорного контейнера и пришел в ЛО МВД России на ст. Белово для того чтобы выдать сотрудникам полиции. У Кравцова И.С. из правого кармана трико была изъята банковская карта ВТБ на имя ФИО13. Далее был проведен осмотр места происшествия - мусорных контейнеров, расположенных во дворе дома №57 ул. Ленина г. Белово (т.1 л.д.128-132).

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования о том, что ее сын Кравцов И.С. 21.11.2022 года после 16:00 часов позвонил и сказал, что на пересечении ул. Ленина и ул. Юбилейная г. Белово, в районе угла дома №6 по ул. Юбилейная нашел банковскую карту ВТБ. По разговору поняла, что сын порадовался, что нашел карту, а также сказал, что сейчас пойдет в магазин и попробует по ней что-нибудь купить. Она стала говорить, чтобы сын выбросил найденную им банковскую карту и не смел ей пользоваться, на что сын ей ответил грубо, что сам разберется. 22.11.2022 года около 08 часов заехала к сыну домой, по обстановке в доме было видно, что сын употреблял спиртное. Она поняла, что сын воспользовался найденной им банковской картой и приобрел спиртное, так как у сына денег не было. В обеденное время они созвонились с сыном, спросила, что сын сделал с банковской картой, на что сын ответил, что карту выкинул в мусорный контейнер во дворе дома. Со слов сына известно, что он воспользовался найденной картой, а именно покупал на нее в магазинах спиртное и продукты питания (т.1 л.д.138-140).

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования о том, что работает в продуктовом магазине «Селена» ИП Левина Е.С. по адресу: ул. Ленина 53 г. Белово в должности продавца. 21.11.2022 года она находилась на работе, около 16:20 часов в магазин пришел знакомый Кравцов, приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра «Большое Светлое», пачку сигарет LD компакт синие. Расчет за приобретаемый товар Кравцов произвел по банковской карте через терминал, установленный в магазине (т.1 л.д.141-142).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом явки с повинной от 21.11.2022 года,согласно которому Кравцов И.С. сообщил, что нашел банковскую карту ВТБ и решил ею воспользоваться (т.1 л.д.21-24)

-протоколом изъятия предметов и документов от 21.11.2022 года, согласно которому у Кравцова И.С. из правого кармана трико изъята пачка сигарет синего цвета LD compact 100s (синие)(т.1 л.д.31-33)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года с участием Кравцова И.С., согласно которомуосмотрен участок местности, расположенный на пересечении автомобильных дорог улиц Юбилейная - Ленина, а именно край проезжей части ул. Ленина на углу дома №6 по ул. Юбилейная г. Белово (т.1 л.д.34-35)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года с участием Кравцова И.С., согласно которому осмотрены: магазин «Мария-Ра» по адресу: г. Белово ул. Ленина 41; магазин «Селена» по адресу: г. Белово ул. Ленина 53/2; магазин «Ярче» по адресу: г. Белово ул. Ленина 65 (т.1 л.д.38-39)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года с участием Кравцова И.С., согласно которому осмотрена квартира № по <адрес>. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Водка О,Да!»(т.1 л.д.43-46)

-протоколом изъятия предметов и документов от 22.11.2022 года, согласно которому у Кравцова И.С. из правого кармана трико изъята банковская карта черного цвета ВТБ № на имя ФИО16 (т.1 л.д.54-56)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 года с участием Кравцова И.С., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу ул. Ленина 57 г. Белово, а именно мусорные баки, находящиеся в 10 м от дома №57 (т.1 л.д.57-60)

-протоколом выемки от 08.12.2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО17 изъята банковская выписка по движению денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «ВТБ» № (т.1 л.д.111-113)

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2022 года, согласно которому осмотрена банковская выписка по движению денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «ВТБ» № открытой на имя ФИО18, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО19 (т.1 л.д.115-118)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 года с участием потерпевшей ФИО20, в ходе которого ФИО21 включила принадлежащий ей смартфон, открыла мобильное приложение банка «ВТБ». При просмотре истории операций, установлено, что за 21.11.2022 года по банковской карте ФИО22 были совершены следующие операции: покупка в 12:13 часов в «Фирменном магазине NEWK» на сумму 27,00 рублей; покупка в 12:18 часов в магазине «Мария-Ра» на сумму 345,80 рублей; покупка в 12:22 часов в магазине «Селена» на сумму 342,00 рубля; покупка в 12:30 часов в магазине «Ярче» на сумму 495,75 рублей (т.1 л.д.120-125)

-протоколом осмотра предметов от 12.01.2023 года, согласно которому осмотрены: пачка сигарет «LD» compact 100 синие, изъятая 21.11.2022 года у Кравцова И.С.; стеклянная бутылка с этикеткой «Водка О,Да!», изъятая 21.11.2022 года по адресу: <адрес>; банковская пластиковая карта ВТБ № на имя ФИО23 изъятая 22.11.2022 года у Кравцова И.С. (т.1 л.д.143-148)

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 года, согласно которому осмотрен магазин «NEW Колобок», расположенный по адресу: ул. Юбилейная 7 г. Белово Кемеровская область (т.1 л.д.168-172)

-протоколом осмотра документов от 17.01.2023 года, согласно которому осмотрены: копия чека №0020 от 21.11.2022 года из магазина «Селена» ИП Левина Е.С.; копия чека №0163 от 21.11.2022 годаиз магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1»; копия товарного чека №101149848 от 21.11.2022 года, копия чека №0129 от 21.11.2022 года из магазина «Ярче!» ООО «Камелот-А» (т.1 л.д.175-180)

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 года с участием Кравцова И.С., согласно которому осмотрены: диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ИП Левина Е.С. магазин «Селена»; диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Розница К-1» магазин «Мария-Ра»; диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Камелот-А» магазин «Ярче!». Кравцов И.С. пояснил, что при просмотре видеозаписей опознал себя (т.1 л.д.182-187)

-сообщением Банка ВТБ (ПАО), согласно которому ФИО24 принадлежит карта №, счет № от 05.07.2022, место открытия ОО «Белово» филиала №5440 Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.191)

-протоколом осмотра документов от 18.01.2023 года, согласно которому осмотрен ответ от ИП Акушев Ю.А. с копией чека №6264 от 21.11.2022 года из магазина «NEW Колобок» по адресу ул. Юбилейная 7 г. Белово (т.1 л.д.193-196).

Суд, проверив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и установления виновности Кравцова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Так, показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно событий совершенного Кравцовым И.С. преступления, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ, объем похищенного имущества, подсудимым Кравцовым И.С. не оспорены.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей, при совершении хищения Кравцов И.С. кого-либо не обманывал, доверием не злоупотреблял, производил перевод денежных средств без участия владельцев счетов и сотрудников банков.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состоявшего на специальном учете у врача нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения Кравцову И.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кравцову И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – пачка сигарет «LD» compact 100 синие; стеклянная бутылка с этикеткой «Водка О,Да!»; банковская пластиковая карта ВТБ № на имя ФИО25, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Белово – уничтожить; остальные – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись Ю.В. Самородова

Свернуть