Мусийчук Сергей Валерьевич

Дело № 2-759/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000928-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Мусийчук А.В., Мусийчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мусийчук А.В., Мусийчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 09.12.2013 между Мусийчук А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику были предоставлены 508585 рублей, под 26 % годовых на срок 120 месяцев (окончательная дата погашения до 09.12.2023). Ответчик Мусийчук С.В. выступил поручителем.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.

06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требовать задолженность по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НСВ». Последний по аналогичному договору от 11.06.2019 переуступил права требования в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на ...

...НАО «Первое клиентское бюро».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору № 13/2936/00000/400758 в размере 317 167,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 157 813,47 рублей за период с 09.09.2020 по 22.08.2023. Также просит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и взыскать с ответчиков 7 950 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики Мусийчук А.В., Мусийчук С.В. в судебном заседании участие не принимали, при этом были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании Мусийчук А.В. факт заключения договора, обстоятельства пользования кредитными денежными средствами не оспаривала, но пояснила, что в связи с материальными трудностями ни она, ни ее сын (поручитель) не имели возможность погашать задолженность.

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «НСВ» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между Мусийчук А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №13/2936/00000/400758, по условиям которого заемщику были предоставлены 508 585 рублей, под 26 % годовых на срок 120 месяцев (окончательная дата погашения до 09.12.2023), ежемесячный взнос предполагался 1193,3 рубля каждого 2-ого числа месяца; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 0% от ежемесячного платежа, но не менее 100 рублей. Ответчик Мусийчук С.В. выступил поручителем.

В подтверждение факта заключения договора, в материалы дела представлены заявление клиента о заключении договора кредитования № 13/2936/00000/400758, предварительный график гашения кредита, договору поручительства №13/2936/00000/400758/Р1 от 09.12.2013, анкета заявителя, содержащие личные подписи ответчиков Мусийчук А.В. и С.В.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования №13/2936/00000/400758 стороны согласовали, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности будет составлять 1% в течении 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления стороннего банка- 10 рублей. В этом же заявлении Мусийчук А.В. просила банк открыть ей текущий банковский счет и перечислить сумму кредита на него, обязалась уплатить указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств, поняла и согласилась с тем, что при увеличении ее показателя сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки клиента к размеру его доходов), рассчитанного в порядке, изложенном в типовых условиях, банк вправе на свое усмотрение применить одну из следующих мер ответственности: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправка СМС-уведомления о планируемом повышении процентной ставки. При изменении ставки срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается; требовать полного досрочного погашения кредита, о чем банк уведомляет клиента путем направления в адрес его заказного письма. Этот же документ содержит заявление Мусийчук А.В. о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», которым заемщик, в том числе подтвердила факт своего ознакомления с этими условиями, а также тарифами банка.

Согласно предварительному графику гашения кредита, который также был подписан Мусийчук А.В., полная стоимость кредита, % годовых составил – 29,31 %.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что в ходе судебного разбирательствами лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись заемщиком и поручителем ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.

06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требовать задолженность по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НСВ». Последний по аналогичному договору от 11.06.2019 переуступил права требования в пользу НАО «Первое клиентское бюро»; общая сумма уступаемых прав составила 723374,35 рублей, из них 508585 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 214 789,35 – сумма процентов по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В деле также содержится уведомление о новом кредиторе, которые адресовано заемщику Мусийчук А.В., содержащее требование о погашении суммы задолженности в размере 723 374,35 рублей.

Учитывая, что задолженность погашена не была, истец воспользовался правом на судебную защиту и 29.10.2021 посредством почтовой связи обратился суд.

12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-2064/2021 о взыскании с Мусийчук А.В. задолженности по спорному договору в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, который на основании заявления ответчика был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 29.11.2021.

Указанные выше обстоятельства стали поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец, сославшись на срок исковой давности, указал, что задолженность ответчика перед истцом за период с 09.09.2020 по 22.08.2023 по договору № 13/2936/00000/400758 от 09.12.2013 составляет 317 167,97 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 157 813, 47 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены обязательства по договору кредитования, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Указанное обстоятельство не опровергала и в судебном заседании ответчик Мусийчук А.В., в связи с чем, проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком и поручителем должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями спорного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт кредитования должника и ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств перед истцом НАО «ПКБ» как правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» по погашению задолженности, соответственно, истец вправе требовать с заемщика и поручителя исполнения обязательств по договору вместе с процентами.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга на предмет его арифметической правильности, в отсутствие представленного ответчиками контррасчета, суд соглашается с расчетом истца. Последний согласуется с имеющимися в деле документами и представленными суду доказательствами. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчиков не представлено.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были.

Процессуальная позиция ответчика Мусийчук А.В., озвученная в судебном заседании, фактически сводится к несогласию в части взыскания договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 157 813,47 рублей.

Однако в данной связи суд учитывает, что к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита в сумме 508 585 рублей, под 26 % годовых, в связи с чем позиция Мусийчук А.В. о незаконности размера процентов являются несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм гражданского права.

Довод ответчика об отсутствии возможности у нее и Мусийчук С.В. погашать кредитную задолженность, ввиду трудного материального положения, суд во внимание не принимает, поскольку трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для расторжения кредитного договора и освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Ухудшение состояния здоровья не освобождает ни должника, ни поручителя от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения и/или расторжения договора.

Поскольку из договора поручительства, который является неотъемлемой частью договора кредитования, следует, что поручитель (в данном случае ответчик Мусийчук С.В.) обязался отвечать в полном объеме переда банком за исполнение обязательств Мусийчук А.В. по договору кредитования № 13/2936/00000/400758 от 09.12.2013, обязался также отвечать за исполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и плат, штрафов за просрочку обязательного платежа, если они предусмотрены договором кредитования, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности суд полагает обоснованным.

Применительно к сроку исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что имело место прерывание срока исковой давности с даты обращения НАО «ПКБ» (29.10.2021) за вынесением судебного приказа (12.11.2021) до даты отмены судебного приказа (29.11.2021), которые подлежат исключению из срока исковой давности, а также то, что в суд с настоящим иском представитель НАО «ПКБ» обратился посредством почты 08.09.2023 (то есть более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), суд пришел к выводу, что НАО «ПКБ» заявлены требования, уточненные с учетом срока исковой давности, о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту за период с 09.09.2020 по 22.08.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (платежное поручение № 482777 от 15.10.2021 на сумму 300 рублей и платежное поручение № 237256 от 30.08.2023 на сумму 7 650 рублей).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мусийчук Анны Викторовны, ..., с Мусийчук Сергея Валерьевича ... в пользу НАО «Первое клиентское бюро» ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 задолженность по договору кредитования № 13/2936/00000/400758 от 09.12.2013 в размере 317 167,97 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 157 813, 47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.