Султанов Султан Нигматулаевич

Дело № 2а-76/2025

УИД: 05RS0006-01-2024-001340-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного заявления без рассмотрения

город Буйнакск 17 января 2025 года

Буйнакский районный суд в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора

установил:

ФИО1 обратился в суд к ОМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора.

В судебное заседание административный истец не явился дважды, не представил заявление о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как административный истец в судебное заседание не явился дважды, никаких пояснений, заявлений о поддержании административного иска, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Статьей 196 КАС РФ предусмотрены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а именно:Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

- административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категор...

...ии административных дел;

- административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

- административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

- в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

2. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ч. 4. ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Административный истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрении административного иска без его участия, либо сведений об уважительности причин неявки также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым, оставить административный иск ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора оставить без рассмотрения, по изложенным, выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 КАС РФ суд,

определил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, через Буйнакский районный суд РД, в течение 15 дней.

Председательствующий: А.О. Омаров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» марта 2012 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дибирова М. Д.

при секретаре Дациевой Ш. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте заявление Султанова С.Н. к ООО «Росгосстрах» РД и Гасанбегову К.А. о взыскании 406 232 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Стороны дважды не явились на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились, о причинах неявки не сообщили. Без их участия рассмотрение дела невозможно.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Султанова С.Н. оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон на судебное заседание дважды без уважительной причины.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, а также может быть обжаловано в ВС РД в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2012 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Курбаналиева М.И., представляющего интересы истца Султанова С.Н.,

при секретаре - Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова С.Н. к Гасанбегову К.А., ООО «Росгосстрах» по РД о доплате возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султанов С.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по РД, и к Гасанбегову К.А. о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков со страховой компании ООО «Росгосстрах» по РД и Гасанбегова К.А. денежной суммы в размере 406 232 рублей, в счет погашения стоимости восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.05.2011 года, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина 1 государственным регистрационным знаком №. 30.05.2011 г. примерно в 21 час. 00 минут, управляя его транспортным средством по доверенности ФИО1, следовал по а/д ФАД «Кизилюрт-Костек», где на 9 км произошло ДТП с транспортным средством 2 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Гасанбегова К.А., от удара его транспортное средство стало заносить и оно вылетело в кювет, где стала опрокидываться, в результате чего его автомашина получила сильные механические повреждения. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства 2 за государственным регистрационным знаком №, гражданина Гасанбегова К.А., согласно которого его признали виновным в ДТП. Так как транспортное средство виновного застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ» в РД весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы он представил представителям ООО «РОСГОССТРАХ» по РД, к...

...оторые и сделали осмотр его т/с. В последующем, в счет погашения ущерба причиненного его транспортному средству перечислили ему 43 768 рублей. Для оценки ремонта т/с он обратился в техцентр в г. Махачкала, где ремонт его т/с оценили 450 000 рублей. После чего, с требованиями о доплате возмещения причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП Гасанбегову К.А., который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В связи с тем, что согласно полисам ОСАГО ДСАГО гражданская ответственность Гасанбегова К.А., была застрахована по риску «гражданская ответственность» в ООО СК «Росгосстрах, он обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением. Однако страховая компания оценила ущерб только в сумму 43 768 рублей и произвела выплату указанной суммы. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в технический центр по ремонту автомашин, где ему стало известно, что восстановительный ремонт автомашины обойдется не менее 450 000 рублей.

С требованием о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к причинителю вреда Гасанбегову К.А., который по настоящее время ущерб ему не возместил.

Факт повреждения принадлежащей ему автомашины в результате ДТП установлен. Вышеуказанное ДТП было надлежаще оформлено сотрудниками ДПС, а так же по указанному факту был собран материал об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Курбаналиев М И. исковые требования своего доверителя поддержал в частично и пояснил суду, что согласно договора обязательного и добровольного страхования ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность за ущерб, причиненный его доверителю до сумму 300 000 рублей, ранее страховой компанией выплачено его доверителю 43768 рублей, следовательно, страховая компания должна выплатить его доверителю еще 256 232 рубля, что они и просят взыскать с этого ответчика, Остальная сумма ущерба должна быть возмещена его доверителю за счет виновника ДТП - ответчика Гасанбегова К.А. В связи с тем, что ответчик Гасанбегов дал согласие возместить остальную часть причиненного его доверителю ущерба, он (Султанов) от исковых требований к Гасанбегову отказывается и просит дело в части исковых требований к Гасанбегову прекратить в связи с отказом от иска. Об этом истец также указал в своем письменном заявлении, представленном суду его доверителем Курбаналиевым.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для отказа в приеме судом отказа представителя истца от иска его доверителя в части исковых требований к Гасанбегову К.А. не усматривается, поскольку такой отказ не затрагивает права и интересы других лиц и не нарушает требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.219 и п.3 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Султанова С.Н. от иска в части его исковых требований к Гасанбегову К.А. о взыскании с него его пользу солидарно с ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» по РД денежной суммы в размере 406 232 рублей, и в связи с этим производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: