Мусин Алексей Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «27» мая 2021 года апелляционную жалобу Кальяновой А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «21» декабря 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» к Костаревой Н. А., Мусину А. Д., Кальяновой А. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Кальяновой А.С., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» Соколовой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Костаревой Н.А., Мусину А.Д., Кальяновой А.С., в соответствии с которыми просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по <дата> в размере 130 780 руб. 24 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 815 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживают в 3-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жил...

...ищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 130 780 руб. 24 коп. <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ответчиков вышеуказанной задолженности, который был отмен <дата>, в связи с поступившим возражением относительно его исполнения со стороны ответчиков (л.д. 4-5 – исковое заявление).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «21» декабря 2020 года исковые требования Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» были удовлетворены (л.д. 72, 73-76).

Суд взыскал в солидарном порядке с Костаревой Н.А., Мусина А.Д., Кальяновой А.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 130 780 руб. 24 коп. за период с <дата> по <дата>, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 815 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Кальяновой А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Кальяновой А.С. отказать в полном объеме (л.д. 86-90).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на <дата>, они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Мусина А.Д. и Костаревой Н.А., не извещенных о времени и месте разбирательства по делу, поскольку каких-либо судебных извещений, содержащих в себе сведения о рассмотрении дела <дата>, в адрес указанных лиц не направлялось.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчиков Мусина А.Д. и Костаревой Н.А., а потому, они лишены были возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «29» апреля 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от «21» декабря 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» Соколова Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кальянова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Мусин А.Д. и Костарева Н.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Кальяновой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Костарева Н.А., Мусин А.Д. и Кальянова А.С. постоянно зарегистрированы в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27 – справка о регистрации).

Указанные лица занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма №... от <дата>. До указанного периода времени нанимателем квартиры была Прохоренко В.Н. на основании ордера №... от <дата>, а ответчики Костарева Н.А., Мусин А.Д. и Кальянова А.С. являлись членами семьи нанимателя.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судебной коллегией также установлено, что за период с <дата> по <дата> <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 780 руб. 24 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 29).

Таким образом, поскольку на момент образования спорной задолженности ответчики были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, порядок их участия в несении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на указанный период определен не был, Костарева Н.А., Мусин А.Д., Кальянова А.С., должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Доводы Каляновой А.С. о незаконности возложения на нее солидарной обязанности по оплате задолженности за период с <дата> по <дата>, в связи с тем, что в данный период времени указанное лицо являлось несовершеннолетним, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что в период с <дата> по <дата> Калянова А.С. хоть и была несовершеннолетней, однако, данное лицо достигло возраста 17 лет, при этом, доказательств недостаточности средств по оплате жилого помещения и коммунальных в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для возложения субсидиарной ответственности по оплате данных услуг на родителей Кальяновой А.С. за указанный период не имеется.

Указание Кальяновой А.С. на заключенное между ней и ответчиками Мусиным А.Д., Костаревой Н.А. соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть принято судебной коллегий во внимание при разрешении спора о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, ввиду того, что данное соглашение заключение <дата> (л.д. 91-92), в связи с чем, оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие после даты его заключения, в то время как исковые требования заявлены за период, предшествовавший заключению данного соглашения.

При этом, соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги от <дата> не содержит в себе указание о распределении между сторонами обязанностей по погашению ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции со стороны ответчика Кальяновой А.С. было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что <дата> и.о.мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ по делу №... на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 130 780 руб. 24 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением относительно его исполнения со стороны ответчиков.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимании ранее установленные обстоятельства, а также с учетом того, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), (п. 10).

Поскольку заявление о применении срока исковой давности сделано только одним ответчиком Кальяновой А.С., в части требований к Мусину А.Д. и Костаревой Н.А. срок исковой давности судебной коллегией не применяется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, размер которой, согласно расчету истца составляет 125 158 руб. 38 коп., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Мусина А.Д. и Костарева Н.А., а за период января 2017 года в размере 5 621 руб. 86 коп. в солидарном порядке с Мусина А.Д., Костарева Н.А. и Кальяновой А.С., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» в указанном порядке и размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, а также исходя из порядка и размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Костаревой Н.А., Мусина А.Д., Кальяновой А.С. в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 400 рублей, а с Костаревой Н.А., Мусина А.Д. в солидарном порядке - в размере 3 703 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «21» декабря 2020 года отменить:

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Костаревой Н. А., Мусина А. Д., Кальяновой А. С. в солидарном порядке в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2017 года в размере 5 621 рубль 86 копеек.

Взыскать с Костаревой Н. А., Мусина А. Д. в солидарном порядке в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 125 158 рублей 38 копеек.

Взыскать с Костаревой Н. А., Мусина А. Д., Кальяновой А. С. в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Костаревой Н. А., Мусина А. Д. в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 703 рубля 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1571/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Седлова А.Л. к Мусину А.Д. и ФГУП «ГВСУ №» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Седлов А.Л. обратился в суд с иском к Мусину А.Д. и ФГУП «ГВСУ №» об освобождении имущества от ареста.

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковыми требованиями к ответчикам об исключении имущества из описи о наложении ареста.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения арестованного имущества.

Из пояснений ответчика Мусина А.Д. следует, что спорное имущество находится в пользовании истца, который зарегистрирован в <адрес> Республики.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 30, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску иску Седлова А.Л. к Мусину А.Д. и ФГУП «ГВСУ №» об освобождении имущества от ареста, направить по подс...

...удности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через суд вынесший настоящее определение.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело № 2а-1248/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Седлова А.Л. к Управлению ФСПП по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кукановой В.И., обязании судебного пристава - исполнителя Куканову В.И. вынести постановление о снятии ареста,

у с т а н о в и л:

Седлов А.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению ФСПП по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска Бехтеревой Л.В., которым просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Устиновского РО УФССП РФ по УР Кукановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Устиновского РО УФССП РФ по УР Кукановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Устиновского РО УФССП РФ по УР Кукановой В.И. по не вынесению постановлений о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>; обязать судебного пристава – исполнителя Устиновского РО УФССП РФ по УР Куканову В.И. вын...

...ести постановления о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению судом по существу в порядке гражданского судопроизводства посредством подачи искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Седлов А.Л. стороной исполнительного производства не является, в административном исковом заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ссылаясь на заключенный с должником Мусиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Седлов А.Л. стороной по исполнительному производству не является, суд полагает, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, снятии запрета регистрационных действий и освобождения автомобиля от ареста, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с абз. 2 п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при рассмотрении требований по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Седлова А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно, о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кукановой В.И., обязании судебного пристава - исполнителя Куканову В.И. вынести постановление о снятии ареста, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, суд прекращает производство по административному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению Седлова А.Л. к Управлению ФСПП по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кукановой В.И., обязании судебного пристава - исполнителя Куканову В.И. вынести постановление о снятии ареста, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики со дня его вынесения.

Судья С.А. Нуртдинова