Мусин Альфир Тимерянович

Дело № 2-13/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием представителя истца Исхакова Р.Р., представителя ответчиков Болотниковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусин А.Т. к Саттаров А.Р., Арунов Н.В. о признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.Т. обратился в суд с иском к Саттаров А.Р., Арунов Н.В. о признании право долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Саттарова А.И., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство, в состав которого входит, кроме прочего, 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,30 кв. м., по адресу: РБ, <адрес>. Указанные 2/3 доли в квартире были приобретены Саттарова А.И. в порядке наследования после смерти ее матери Никифоровой Н.Н. и брата Никифорова В.И. Остальная 1/3 доля в квартире принадлежит сыну умершей - Саттаров А.Р..

В течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства истец, а также дети умершей - Саттаров А.Р. и Арунов Н.В. в качестве наследников первой очереди обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Лагойда С.В. с заявлениями о принятии наследства.

В период брака с Саттарова А.И. за счет общих средств ими был произведен капитальный ремонт квартиры, осуществлено строительство пристроя общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площа...

Показать ещё

...дью 17,5 кв.м., в результате чего значительно увеличилась стоимость квартиры с 1 470 000 рублей до 2 328 000 рублей. <адрес> всей квартиры в целом увеличилась до 64,3 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ истец полагает, что с учетом перечисленных существенных неотделимых улучшений квартиры доля Саттарова А.И. в праве общей собственности должна быть увеличена до 3/4 за счет уменьшения доли Саттаров А.Р. до 1/4.

Кроме того, на основании ст. 37 СК РФ имущество Саттарова А.И., состоящее из 3/4 долей в праве собственности на квартиру, подлежит признанию совместной собственностью супругов. Соответственно, с учетом доли истца пережившего супруга (ст. 1150 ГК РФ) в состав наследства входит только 3/8 долей в праве собственности на квартиру (3/4 х 1/2 = 3/8).

После перераспределения доли умершей Саттарова А.И. в равных долях между тремя наследниками по закону доля истца в праве общей собственности должна составлять 1/2 (3/8 + 1/3 х 3/8 = 1/2). Доля Саттаров А.Р. должна составить 9/24 (1/4 + 1/3 х 3/8 = 3/8), доля Арунов Н.В. - 1/8 (1/3 х 3/8 = 1/8).

Истец просит суд признать за ним право собственности в 1/2 доле на квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Истец Мусин А.Т. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представители истца и ответчиков против этого не возражали.

На судебное заседание ответчики Саттаров А.Р., Арунов Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представители истца и ответчиков против этого не возражали.

Нотариус нотариального округа <адрес> Лагойда С.В., являющаяся третьим лицом по делу, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представители истца и ответчиков против этого не возражали.

В судебном заседании представитель истца Исхаков Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Болотникова А.Ф. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано, что пристрой к жилой квартире возведен в период брака на совместные средства, и без участия второго собственника.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мусин А.Т. и Саттарова А.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Согласно свидетельству о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан Саттарова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Саттарова А.И. открылось наследство, в состав которого входит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,30 кв. м., по адресу: <адрес>.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные 2/3 доли в квартире были приобретены Саттарова А.И. в порядке наследования после смерти ее матери Никифоровой Н.Н. и брата Никифорова В.И.

Остальная 1/3 доля в квартире принадлежит сыну умершей - Саттаров А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02- ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства истец, а также дети умершей, ответчики по делу Саттаров А.Р. и Арунов Н.В. в качестве наследников первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Лагойда С.В. заведено наследственное дело к имуществу Саттарова А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что он как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долейв зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общегоимущества.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что только участникдолевой собственности вправе обратиться с требованием о соответствующем увеличении своей доли в праве на общее имущество.

Также произведший неотделимые улучшения участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

С требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, об изменении размера долей собственников жилого дома, а также требование о выделе доли из общего имущества и прекращении долевой собственности в судебном порядке может обратиться только участник долевой собственности, а истец в настоящий момент таковой не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мусин А.Т. не является участником долевой собственности спорной жилой квартиры.Долевыми собственниками спорной квартиры являлась умершая Саттарова А.И. и ответчик Саттаров А.Р., которые имеет право требовать увеличения своей доли в спорной квартире.

Кроме того, истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что только Саттарова А.И. при жизни несла расходы на строительство пристроя, при этом согласия сособственника Сатарова А.Р.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство участником долевой собственности за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на участника долевой собственника.

Достоверных доказательств, что только наследодателем Сатаровой А.И. произведены расходы на неотделимые улучшения спорной квартиры, истцом не представлены. Согласия второго сособственника, а именно Саттаров А.Р. на производство реконструкции Сатаровой А.И. не получено.Напротив, именно ответчиком совместно со своей матерью - Саттарова А.И. произведены неотделимые улучшения спорной жилой квартиры.

Ввиду отсутствия требования участника долевой собственностиСаттарова А.И. при жизни об изменении ее долии прекращении части доли второго участника долевой собственности - ответчика Саттаров А.Р., отсутствиидоказательствнесения расходов на строительство только наследодателя Саттарова А.И., требования истца Мусин А.Т., не являющегося участником долевой собственности, об изменении доли умершей по основанию п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо груда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны возведения пристроя в период брака;ведение строительных работ и приобретение строительных материалов за счет совместных средств с наследодателем, доля и стоимость сданных работ в рыночной стоимости жилой квартиры;значительное увеличение стоимости имущества.

Документы, которые истцом были представлены в ходе судебного разбирательства, не могут подтверждать факта приобретения истцом каких-либо строительных материалов, так как данные документы не имеют подписей лиц, отпустивших материалы, подписи главного бухгалтера, печати организации, отпустившей материалы, подписи истца в получении материалов.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт покупки материалов. В тексте указанных документов указано "без квитанции банка не действителен". Указанные документы заверены неуполномоченным лицом, без указания должности, отсутствуют печати организации.

В данном случае свидетельские показания не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. В подтверждение несения расходов могут быть представлены только письменные доказательства.

Технический паспорт на жилую квартиру, составленный на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что пристрой (литера А1) возведен в 2010 году и сведения о том, что разрешение на пристрой не предъявлено, то есть пристрой является самовольной постройкой.

Представленные ответчиком фотографии (фотографии датированы 2010-2011гг.) также подтверждают спорный пристрой был построен до заключения брака между Мусин А.Т. и Сатаровой А.И.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт внесения изменений в атрибуты фотофайлов "Дата съемки" и "Дата создания", что свидетельствует о том, что достоверность указанных атрибутов не опровергнута. Вывод эксперта о недостоверности данных атрибутов является лишь его мнением, так как доказательств внесения изменений в указанные атрибуты им не установлены. Достоверность фотографий в части их даты создания заключением эксперта не опровергнута.

Суд считает, что даты созданий изображений и распечатанные фотографии также подтверждают возведение пристроя до регистрации брака между истцом и Саттарова А.И.

В соответствии п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешенийили с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ объектом наследственных отношений является наследственная масса, которая состоит из прав и обязанностей умершего гражданина (наследодателя), переходящих к его наследникам.

Согласно пункта 27 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если кнаследникам в порядке наследования перешло право собственности или правопожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществленапостройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, наследодателю Саттарова А.И. принадлежало 2/3 в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме на 4 квартиры. К указанной квартире возведен пристрой, разрешение на возведение, которого не было получено.

При этом земельный участок, на котором расположен сам многоквартирный дом, и на котором возведен, пристрой к жилой квартире, не принадлежал наследодателю Саттапровой А.И., и не принадлежит Саттаров А.Р. на праве собственности, в пожизненно наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании.

В связи с этим, возведенный пристрой является самовольной постройкой.Право собственности на самовольные постройки без надлежащего оформления прав на земельныйучасток признано быть не может.

Согласно пункту 67 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом не оформлено, участок не сформирован, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали. В настоящее время указанный земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования.

Таким образом, какие-либо права на земельный участок к наследникам не перешли, следовательно, признание права собственности на самовольную постройку без надлежащего оформления прав на земельный участок не возможно. В отсутствие соответствующих прав на земельный участок за наследодателем Сатаровой А.И. право собственности на самовольную постройку также не может быть признано за наследниками.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта с истца Мусин А.Т. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусин А.Т. к Саттаров А.Р., Арунов Н.В. о признании право собственности в 1/2 доле на квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Мусин А.Т. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» за услуги эксперта 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Свернуть