Мусин Фидан Глусович

Дело № 12-39/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда 6 мая 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

рассмотрев жалобу Мусина Фидана Глусовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил

в Куединский районный суд поступила жалоба Мусина Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная жалоба заявителем не подписана, направлена в суд по электронной почте.

Жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд в электронном виде, за исключением части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, которая к данным правоотношениям не применима.Следовательно, жалоба Мусина Ф.Г. не соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, в связи с чем подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь статьям 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил

жалобу Мусина Фидана Глусовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить без рассмотрения.

Определение в течение 10 суток с момента вручения копии определения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Ермакова

с/у №

м\с Микова О.В.

Дело № 12-41/24 ( 5-175/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда 21 июня 2024г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием заявителя жалобы Мусина Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мусина Фидана Глусовича, поступившее в суд по его жалобе

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 апреля 2024 г. Мусин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 10 марта 2024г. в 12?:10 час. на 18 км.+800 м. автодороги Чернушка-Куеда Куединского муниципального округа Пермского края он управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля ГИА РИО государственный регистрационный знак №, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зонге действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек дорожную разметку линии 1.1., нарушил требования п.п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мусин Ф.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, Просил учесть смягчающие обстоятельства- наличие трех малолетних детей, которых на дальние расстояния надо возить в школу, детский сад, просил учесть, что он занимается волонтерской деятельностью, для чег...

...о ему также нужно водительское удостоверение. Дорожную разметку и дорожный знак не заметил из-за грязной погоды. Просил изменить назначенное наказание, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании на доводах жалобы Мусин Ф.Г. настаивал, просил исключить отягчающее обстоятельство, изменить назначенное наказание, учесть, что на иждивении у него трое малолетних детей, основная работы и волонтерская деятельность связана с управлением транспортными средствами. полагает необоснованным учет мировым судьей признака повторности в качестве отягчающего обстоятельств, так как по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ранее он не привлекался к административной ответственности., имеющиеся нарушения по главе 12 КоАП РФ совершены не им, а другими водителями, которые управляли принадлежащим ему транспортным средством, они вписаны в страховку.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением мирового судьи Мусин Ф.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" опережение одного ли нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мусин Ф.Г.., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2024г. в 12:10 часов на 18 км.+800 м автодороги Чернушка-Куеда, водитель Мусин управляя автомобилем Мерседес Банц совершил обгон транспортного средства Гоа РИО с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1. «сплошная линия», чем нарушил п. 1.3, ПДД РФ.Факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2024 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол составлен в присутствии Мусина Ф.Г. где он указал о том, что разметка была стерта, был ознакомлен с протоколом и схемой, указал, что со схемой согласен, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Мусиным Ф.Г. правил дорожного движения, выразившееся в обгоне транспортного средства, не являющихся тихоходными, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1

Исходя из требований Правил дорожного движения, начав обгон в зоне действия где обгон завершен, водитель должен был его закончить также в зоне действия разрешения обгона, либо вернуться в свою полосу движения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Мусина Ф.Г. выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Мусина Ф.Г., указанные в протоколе об административном правонарушении и указанные им при рассмотрении дела у мирового судьи, учтены все смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетних детей и признания им своей вины, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторно однородного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Мусин Ф.Г. в течение года многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Доводы о том, что не все указанные правонарушения совершены Мусиным, часть совершены иными водителями Нарушения зафиксированы на камеру, в связи с чем штрафы приходили ему как собственнику транспортного средства, судом отклоняются, так как все постановления вынесены в отношении Мусины, им не обжалованы, вступили в законную силу.

Не влияют на определение повторности административного правонарушения то обстоятельства, что штрафы Мусиным Ф.Г. были оплачены, так как срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ по ним не истек.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Мусина Ф.Г. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности Мусина Ф.Г., оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, ранее в 2023-2024 г. он многократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, оплачивая штраф, должных выводов для себя не делает, в связи с чем оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости применения наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект, не смотря на наличие у него на иждивении малолетние дети и занятие им волонтерской детальностью.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Мусина подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 22апреля 2024 г. в отношении Мусина Фидана Глусовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мусина Ф.Г.без удовлетворения.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Верхние Татышлы 22 марта 2019 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мусину Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Мусину Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Мусин Ф.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты за номером №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере -123 500,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, Открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила -123 500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кр...

...едитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 145 514,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 885,18 руб.; начисленные проценты – 10 511,72 руб.; комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 14 117,89 руб.; несанкционированный перерасход- 0,00 руб.

Истец просил суд: взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 120 885,18 руб.; начисленные проценты – 10 511,72 руб.; штрафы и неустойки – 14 117,89 руб.; комиссию за обслуживание счета – 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 110,30 руб.

Представитель истца – АО «АЛЬФА – БАНК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, в тексте искового заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусин Ф.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия) предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА – БАНК» и Мусин (далее - Клиент, Заёмщик, Должник, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере – 123 500,00, что подтверждается выпиской по счету. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ПС РФ В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, Открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА - БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 123 500,00 руб. проценты за пользование кредитом – 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.Согласно п.п.13, 14 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Мусиным Ф.Г., обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными в сети Интернет на WEB-странице Банка. Активацией кредитной карты Клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен. В соответствии с п.9.1 Общих условий кредитования соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет - 145 514,79 руб., из них: просроченный основной долг – 120 885,18 руб.; начисленные проценты – 10 511,72 руб.; комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 14 117,89 руб.; несанкционированный перерасход- 0,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.что подтверждается расчетом задолженности; справкой по кредитной карте.

Таким образом, установлено, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. Кроме того, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в настоящий момент ответчиком также не представлено.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 514,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца АО «АЛЬФА–БАНК» подлежат удовлетворению, то с ответчика Мусина Ф.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мусину Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мусина Ф. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 514,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 885,18 руб.; начисленные проценты – 10 511,72 руб.; штрафы и неустойки – 14 117,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.