Мусин Ренат Ирикович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Бючаховой С.В., Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Мусина Р.И. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусина Р.И. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года, которым

Мусин Р.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 14.08.2014г. приговором Ленского районного суда РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.2016г. по отбытию срока наказания;

- 01.10.2018 г. приговором Хангаласского районного суда РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.07.2020г. по отбытию срока наказания;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мусину Р.И. назначено 2 года 10 меся...

...цев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в общий срок отбытия наказания, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Мусина Р.И., выступление прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Первое преступление совершено им 01 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по адресу .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Второе преступление совершено им в период времени с 22 часов 38 минут 01 января 2021г. по 12 часов 43 минуты 08 января 2021г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусин Р.И. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, пояснил, что ему перечислили зарплату со всеми остатками от авансов, выданных на сигареты и чай, в размере .......... рублей на счет банковской карты С., поскольку его банковская карта была заблокирована. Далее они совместно направились в с..........., по дороге выпивали на его деньги, делали остановки, перекусывали, на что он тратил свои деньги. Приехав в с. .......... продолжили распитие алкогольных напитков. Затем С. ушел домой. Банковская карта С. осталась у него. На следующий день вечером пришел к С., продолжили распивать спиртное. Там увидел телефон, принадлежащий С. и забрал его. Затем ушел домой к К., где продолжил распитие спиртного, после чего 1-го января поехал в п. .......... в «********», где с банкомата снял деньги в сумме .......... рублей, принадлежащие С. и уехал в г. .......... выпивать. Всю свою зарплату, перечисленную на счет банковской карты С., снял полностью. До 4-го января постоянно раплачивался банковской картой Н. и вернулся домой к К. в с. .......... на такси. Поскольку денег не было, предложил таксисту расплатиться сотовым телефоном С. с последующим выкупом, тот согласился, и он отдал ему телефон, 11.01.21 г. его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Мусин Р.И. не оспаривая обстоятельства совершённых преступлений, квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает о том, что несмотря на признание ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, судом назначено несоразмерно строгое наказание. Суд должным образом не учел активное способствование установлению объективной истины по делу и предоставление органам следствия доказательств, подтверждающих виновность осужденного, что по мнению автора жалобы существенно снижает общественную опасность преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Помощником прокурора района Маликовым Д.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мусина Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мусиным Р.И. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мусиным Р.И. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по первому эпизоду и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по второму, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, представленные стороной обвинения доказательства, осужденным и его адвокатом не оспариваются.

Наказание Мусину Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - справедливо. В качестве таковых учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях Мусина Р.И. опасный рецидив преступлений (п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Мусин Р.И. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 14.08.2014г. за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы. А по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Мусина Р.И. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 14.08.2014г. и 01.10.2018г., по которым отбывал лишение свободы.

Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Совершенное им преступление не может быть признано как следствие случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осуждённого мера наказания судом назначена в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. Решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Мера наказания назначена в пределах санкции статьи в виде лишения свободы справедливо, с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мусину Р.И. наказание в виде лишения свободы справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое назначено с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Доказательств того, что Мусин Р.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в условиях исправительного учреждения с определённым законом режима отбывания, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года в отношении Мусина Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи Бючахова С.В.

Потапов В.Л.

Уголовное дело № 1-67/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск, РС (Я) 14 июня 2017 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ленского района Ушницкого А.С.

защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение № [НОМЕР] от [ДАТА] и ордер № [НОМЕР] от [ДАТА]

подсудимого Мусина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Мусина Р.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] судимого 14.08.2014г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.И. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

14.08.2014 Мусин Р.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] осужден Ленским районным судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] и в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Мусина Р.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: 1) обязательной явкой один раз в месяц в орг...

...ан внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 3) запрета выезда, за пределы территории муниципального района, по избранному поднадзорным лицом месту жительства либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел.

Освободившись [ДАТА] из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия), расположенной по адресу: РС(Я), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. Военный городок, 8, Мусин Р.И., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений, получив при освобождении из мест лишения свободы в администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) предписание, по которому он по прибытии в г. Ленск, [АДРЕС] обязан явиться для постановки на учет [ДАТА] года, в ОМВД России по Ленскому району, расположенный по адресу: РС (Я), г. Ленск, ул. Ленина, 55, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, злостно, противоправно, действуя в нарушении установленных ограничений, умышленно не выполнил возложенные на него вышеуказанным решением Хангаласского районного суда обязанности и ограничения, осознавая, что не прибытие и не постановка на учет в ОМВД России по Ленскому району после освобождения из мест лишения свободы, является уклонением от административного надзора и уголовно-наказуемым деянием, в период с [ДАТА] по [ДАТА] не прибыл на постановку на учет в ОМВД России по Ленскому району, по указанному им адресу места жительства: РС (Я),г. Ленск, [АДРЕС] отсутствовал, тем самым умышленно, осознавая противоправность своих деяний, уклонился от административного надзора, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до [ДАТА], а также не выполнил ограничения и обязанности, возложенные на него решением Хангаласского районного суда от [ДАТА] Таким образом, Мусин Р.И., в период времени с [ДАТА] по [ДАТА] злостно, умышленно уклонялся от административного надзора, нарушая возложенные на него решением Хангаласского районного суда от [ДАТА] ограничения и обязанности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Мусиным Р.И. после консультации с защитником Поликарповым В.И. и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании Мусин Р.И. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство поддержал защитник подсудимого адвокат Котылевский С.Н.

Государственный обвинитель Ушницкий А.С. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает и приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку заявлено оно с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, санкция части 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, обвинение, с которым согласился Мусин Р.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мусина Р.И. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора,

Назначая наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, тяжелую жизненную ситуацию, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Мусин Р.И. имеет непогашенную судимость по приговору Ленского районного суда от 14.08.2014г. за совершение тяжкого преступления.

Из исследованных материалов уголовного дела характеризующих личность виновного, следует, что подсудимый Мусин Р.И. судим за умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Принимая во внимание, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], тяжелую жизненную ситуацию, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Мусину Р.И. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, возложив обязанности способствующих его исправлению.

Меру пресечения Мусину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу заявлены, постановлением начальника ОД ОМВД от [ДАТА] адвокату Поликарпову В.И. за оказание юридической помощи обвиняемому Мусину Р.И. выплачено __ рублей.

Судом вынесено постановление о выплате адвокату Котылевскому С.Н. денежного вознаграждения за защиту интересов осужденного Мусина Р.И. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мусин Р.И. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит освобождению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусина Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства, на срок 4 (четыре) месяца.

Применить ст. 73 УК РФ наказание Мусину Р.И. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить в течение испытательного срока на условно осужденного Мусина Р.И. обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанной инспекцией дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.

Меру пресечения Мусину Р.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-приговор Ленского районного суда РС (Я) от 14.08.2014г., постановление Хангаласского районного суда от [ДАТА]., предписание от имени Мусина Р.И., справку об освобождении серии __ № __, административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, заявление Мусина Р.И. об оплате проезда, сопроводительное письмо Хангаласского районного суда РС (Я) – считать возвращенными представителю ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты осужденного в судебном заседании.

Осужденного Мусина Р.И. освободить от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия его в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.

Дело № 2а-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 30 июня 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Сыроватской О.И.,

с участием ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В.,

представителя административного истца –администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) по доверенности Наумова В.И.,

административного ответчика осужденного Мусина Р.И. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» к освобождаемому из мест лишения свободы Мусину Р.И. об установлении административного надзора,

установил:

Администрация ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по РС(Я)» обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском к освобождаемому из мест лишения свободы Мусину Р.И. об установлении административного надзора сроком на 8 лет в виде следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток после 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления ор...

...гана внутренних дел.

В обоснование своих заявленных требований администрация ФКУ ИК-6 указала на то, что осужденный Мусин Р.И. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в промышленной зоне ИУ не трудоустроен, поощрений не имеет. Нарушения установленного порядка отбывания наказания, не допускал. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ-№ при ИК-6 и получил ряд специальностей. По характеру <данные изъяты>. Дружеские отношения поддерживает в учреждении с осужденными разносторонней направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступления требуется постановка на административный надзор после освобождения из мест лишения свободы.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) Наумов В.И. заявленные требования поддержал и ссылаясь на те же доводы, просит его требования удовлетворить.

Административный ответчик -осужденный Мусин Р.И. согласился с заявленными требованиями, однако просит уменьшить срок административного надзора.

Прокурор полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что Мусин Р.И. признан опасным рецидивистом, в связи с чем необходимо установление административного надзора.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осуждённым преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы

несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных материалов, Мусин Р.И. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в действиях Мусина Р.И. судом в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В настоящее время осужденный Мусин Р.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) и подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ..

За время отбывания наказания осужденный Мусин Р.И. зарекомендовал себя в целом с посредственной стороны. Так, за весь период отбывания наказания, осужденный Мусин Р.И. не трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал, взысканий не имеет, как и не заслужил поощрений. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Прошел обучение и получил ряд средних специальностей.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных сведений о поведении осужденного Мусина Р.И. в местах лишения свободы, у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных документов, судом установлено, что Мусин Р.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, осужденный Мусин Р.И. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора (часть 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.). При этом, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность осужденного Мусина Р.И., общественную опасность совершенного им преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания, принимая во внимание тот факт, что осужденный Мусин Р.И. освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток после 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел.

Положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости по ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения Мусиным Р.И. преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 8 лет.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным установить административный надзор в отношении Мусина Р.И. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, заявленные требования администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), суд полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» к освобождаемому из мест лишения свободы Мусину Р.И. об установлении административного надзора -удовлетворить.

Установить после освобождения из мест лишения свободы административный надзор в отношении Мусина Р.И., <данные изъяты>, сроком на 8 (Восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, в виде следующих административных ограничений:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

запрета выезда за пределы территории муниципального района по избранному поднадзорным лицом месту жительства либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Мусина Р.И. на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания Мусина Р.И..

Разъяснить административному ответчику Мусину Р.И., что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 30 июня 2016 года.

Дело № 2-AI-21/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2018 года п.Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Никифоровой Л.Р.

с участием прокурора Луганской Я.Н.

представителя МО «Поселок Айхал» Ботяевой А.И.

третьего лица Мусина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Поселок Айхал» к Мусину Ренату Ириковичу, к третьим лицам Мусину Ирику Ахметовичу, Айхальскому отделению ООО «ПТВС», МУП «АПЖХ» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «п. Айхал» обратилась в суд с иском к Мусину Р.И. третьим лицам Мусину И.А, Айхальскому отделению ООО «ПТВС», МУП «АПЖХ» о признании утратившим право пользования жилым помещением на том основании, что Мусин И.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> с администрацией МО «Поселок Айхал». Согласно п. 3 договора социального найма спорного жилого помещения с нанимателем в жилое помещение был вселен его сын – ответчик Мусин Р.И., который выехал за пределы п. Айхал в связи с лишением свободы и отбыванием наказания в п. Мохсоголлох г. Якутска Отделом Управления ЗАГС при правительстве РС (Я) по Ленскому району <дата> был зарегистрирован брак между ответчиком и Ф. С момента вселения и по настоящее время Мусин И.А. занимает данное жилое помещение и оплачивает жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, добросовестно и в полном объеме исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчик Мусин Р.И. не проживает в спорном жилом помещении, никакого участия в содержании жилого помещения не принимает, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял. Данная квартира является м...

...униципальной собственностью. А дом находится на балансе МО «Поселок Айхал». Администрацией МО «Поселок Айхал» комиссионно была проведена проверка данного жилого помещения на предмет факта проживания зарегистрированных в нем лиц. В результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>, фактически проживает Мусин Ирик Ахметович, который занимается содержанием данного жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги АО ООО «ПТВС» и МУП «АПЖХ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца просит принять их отказ от иска и прекратить производство по делу. В настоящее время фактическое место жительство либо место пребывания ответчика истцу неизвестны. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству открылись новые обстоятельства, при которых они не смогут поддерживать свои требования. Потому они и просят принять их отказ от иска и прекратить производство по делу.

Третье лицо Мусин И.А. согласен с заявлением представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд, заслушав и обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска истицы и представителя истца, мнение прокурора г. Удачный, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство истицы, и исследовав все представленные документы, находит отказ от иска законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурор Луганская Я.Н. пояснила, что они согласны с ходатайством представителя истца и имеется основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу..

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований.

Исследовав ходатайство представителя истца Ботяевой А.И., заслушав мнение участников процесса, а также изучив представленные материалы дела, суд находит, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от исковых требований на данном этапе является обоснованным и законным, и имеются все основания для принятия отказа представителя истца от иска.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца от иска.

Прекратить производство по делу по иску администрации Муниципального образования «Поселок Айхал» к Мусину Ренату Ириковичу, к третьим лицам Мусину Ирику Ахметовичу, Айхальскому отделению ООО «ПТВС», МУП «АПЖХ» о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в пос. Айхал в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: п / п Д.Е. Константинова

Копия определения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) пос. Айхал: Д.Е. Константинова

Дело № 2-AI-163/2018 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2018 года п.Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием прокурора Луганской Я.Н.

представителя МО «Поселок Айхал» Соловьёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Поселок Айхал» к Мусину Ренату Ириковичу, к третьим лицам Мусину Ирику Ахметовичу, Айхальскому отделению ООО «ПТВС», МУП «АПЖХ» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Поселок Айхал» обратилась в суд с иском к Мусину Р.И., третьим лицам Мусину И.А., Айхальскому отделению ООО «ПТВС», МУП «АПЖХ» о признании утратившим право пользования жилым помещением на том основании, что Мусин И.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> с администрацией МО «Поселок Айхал». Согласно п. 3 договора социального найма спорного жилого помещения с нанимателем в жилое помещение был вселен его сын – ответчик Мусин Р.И., который выехал за пределы п. Айхал в связи с лишением свободы и отбыванием наказания в <данные изъяты> <дата> был зарегистрирован брак между ответчиком и Ф. С момента вселения и по настоящее время Мусин И.А. занимает данное жилое помещение и оплачивает жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, добросовестно и в полном объеме исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчик Мусин Р.И. не проживает в спорном жилом помещении, никакого участия в содержании жилого помещения не принимает, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял. Данная квартира является муниципальной собственностью, а дом нах...

...одится на балансе МО «Поселок Айхал». Администрацией МО «Поселок Айхал» комиссионно была проведена проверка данного жилого помещения на предмет факта проживания зарегистрированных в нем лиц. В результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>, фактически проживает Мусин Ирик Ахметович, который занимается содержанием данного жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги АО ООО «ПТВС» и МУП «АПЖХ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что они поддерживают свои исковые требования в полном объеме. Они просят признать ответчика Мусина Р.И. утратившим права пользования спорной квартирой, так как он членом семьи нанимателя Мусина И.А. не является, а также он выехал со спорной квартиры добровольно. Его выезд со спорной квартиры они считают не временным, то есть он прекратил свое право пользования спорной квартирой. В настоящее время фактическое место жительство либо место пребывания ответчика истцу неизвестны. Указанные обстоятельства являются препятствием истцу и нанимателю Мусину И.А. во владении, распоряжении и пользовании спорным жилым помещением как собственнику и нанимателю.

Представители третьих лиц АО ООО «ПТВС» и МУП «АПЖХ» извещены надлежащим образом, в суд не явились, предоставили ходатайство в котором указали, что они не возражают относительно удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Луганская Я.Н. пояснила, что считает требование представителя истца является обоснованным и законным, а также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Мусин Р.И. судом не установлен проживающим в спорном жилом помещении. В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав все представленные документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, из представленных документов усматривается, что наниматель Мусин И.А. и его сын - ответчик Мусин Р.И. по данным МУП «АПЖХ» с 15 октября 2003 года числятся зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом <адрес> находится на балансе МО «Поселок Айхал» и является муниципальной собственностью МО «Поселок Айхал» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, запись о регистрации №.

Договор социального найма № по спорной квартире был заключен с нанимателем Мусиным И.А. <дата>. В договоре социального найма как член семьи был указан его сын ответчик Мусин Р.И., который имел право пользования спорной квартирой с 2003 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мусин Р.И. фактически в спорной квартире не проживает с 2008 года и не несет каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры и по коммунальным услугам. Кроме того, установлено, что ответчик Мусин Р.И. на основании приговоров Мирнинского районного суда от 25 января 2008 года и Ленского районного суда от 14 августа 2014 года отбывал наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы. После отбытия наказаний ответчик Мусин Р.И. не вернулся в п. Айхал Мирнинского района и до сего времени каких-либо претензий по вопросам предоставления права пользования по спорной квартире никому не заявлял и не обращался в суд за защитой своих жилищных прав.

Лицевой счет по данному спорному жилью не был открыт на имя ответчика, что подтверждается копией выписки финансового-лицевого счета по спорной квартире, представленной Айхальским отделением ООО «ПТВС».

В настоящее время фактическое место жительство либо место пребывания ответчика Мусина Р.И. истцу и третьему лицу Мусину И.А. неизвестны. Из приговора Ленского районного суда от 14.06.2017 года усматривается, что последнее фактическое место пребывания указано как <адрес>. Согласно полученного письма начальника миграционного пункта ОМВД по Хангаласскому району от 25 июля 2018 года за исх. 68/1-1261 ответчик Мусин Р.И. не зарегистрирован по месту пребывания.

Фактическая регистрация ответчика Мусина Р.И. по спорному жилью является препятствием собственнику и нанимателю во владении, распоряжении и пользовании данным жилым помещением. Наймодатель квартиры МО «Поселок Айхал» никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику Мусину Р.И. не чинил.

Из представленных материалов установлено, что <данные изъяты> <дата> был зарегистрирован брак между ответчиком Мусиным Р.И. и Фалалеевой (Мусиной) Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака №. Таким образом, судом установлено, что с момента выезда и по настоящее время ответчик Мусин Р.И. не пользуется спорным жилым помещением, и не обращался с заявлением об устранении каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой.

А также из ответа на запрос от 04 мая 2018 года за исх. № 15/ТО/9/1-3691 установлено, что ответчик Мусин Р.И., <дата> рождения, был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) по отбытию наказания <дата> и убыл по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Мусин Р.И. выехал со спорного жилья добровольно, и около двух лет после реального отбытия наказания не пользуется им. А также его выезд из спорного жилого помещения не носит временный характер. Ответчик Мусин Р.И. сам фактически добровольно отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире. Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик Мусин Р.И. также в суд не обращался за защитой своих нарушенных жилищных прав.

В силу ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими права пользования на жилое помещение на основании ст. 83 ч.3 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства. Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением и исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и других.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК Российской Федерации за бывшими нанимателями жилого помещения сохраняются права пользования жилым помещением в том случае, если они продолжают проживать в этом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора найма спорного жилого помещения наниматель Мусин И.А. полностью несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг как за себя, так и за ответчика Мусина Р.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование представителя истца о признании утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным. Ответчик Мусин Р.И. выехал из спорного жилого помещения добровольно и им не пользуется. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он фактически утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ч. 5 ЖК Российской Федерации по истечению срока пользования жилым помещением за бывшим нанимателем право пользования жилым помещением прекращается. Потому и суд считает целесообразным признать Мусина Р.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Поселок Айхал» к Мусину Ренату Ириковичу, к третьим лицам Мусину Ирику Ахметовичу, Айхальскому отделению ООО «ПТВС», МУП «АПЖХ» о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мусина Рената Ириковича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п / п Д.Е. Константинова

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в пос. Айхал: Д.Е. Константинова

дело № 2а-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 3 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района Малышева А.А.

представителя административного истца – Васильева Н.А.

и административного ответчика Мусина Р.И. посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Мусина Рената Ириковича

у с т а н о в и л:

Администрация ФКУ ИК - 6 УФСИН России по РС(Я) обратилась в Хангаласский районный суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора для предупреждения преступлений и правонарушений, а также для оказания индивидуального профилактического воздействия на освобождаемого из мест лишения свободы Мусина Р.И. сроком на 4 года 10 месяцев, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции и запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел. Необходимость установления административного надзора заявитель обосновал тем, ...

...что по приговору Хангаласского районного суда от 14 августа 2014 г. отягчающим наказание Мусина Р.И. обстоятельством было признано наличие в его действиях опасного рецидива преступления. Также, Мусин Р.И. был осужден за совершение преступления по приговору от 1 октября 2018 г. в период нахождения его под административным надзором. За время отбывания наказания Мусин Р.И. характеризуется посредственно.

Представитель административного истца Васильев Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Мусин Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просит снизить количество явок до одной.

Выслушав лиц, участвующих в деле и мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФКУ ИК-6 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором Ленского районного суда от 14 августа 2014 г. Мусин Р.И. был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Хангаласского районного суда от 30 июня 2016 г. в отношении Мусина Р.И. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2016 г.

В период нахождения под административным надзором Мусин Р.И. был осужден приговором Хангаласского районного суда от 1 октября 2018 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также, согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, Мусин Р.И. был осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором суда от 14 августа 2014 г. был установлен опасный рецидив. Был освобожден по указанному приговору по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г. Судимость погашается по указанному приговору 12 августа 2024 г.

Также, Мусин Р.И. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которые осужден к лишению свободы по приговору от 1 октября 2018 г., срок погашения судимости по которому истекает 2 августа 2023 г.

За период отбывания наказания, Мусин Р.И. характеризуется ФКУ ИК-6 посредственно, поощрений не имеет, дважды допустил нарушения режима отбывания наказания.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное Мусиным Р.И. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ по приговору от 14 августа 2014 г. относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым установить в отношении Мусина Р.И. административный надзор на срок 4 года 10 дней, до погашения судимости по приговору от 14 августа 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в данной статье.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении Мусина Р.И. учитывая его личность до вынесения приговора и за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты общественных и государственных интересов, следует установить административные ограничения в виде- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции и запрета выезда за пределы муниципального образования на территории РФ, избранного им в качестве места постоянного проживания либо преимущественного пребывания.

Таким образом, учитывая выше перечисленные основания предъявленные заявителем требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Мусина Рената Ириковича удовлетворить.

Установить административный надзор за Мусиным Ренатом Ириковичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> сроком на 4 года 10 месяцев за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мусина Р.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Мусина Р.И. следующие административные ограничения:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции;

- запрета выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания либо нахождения Мусина Р.И.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Разъяснить осужденному Мусину Р.И. что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО6

ФИО6

Судья: Н.К. Никиенко

Решение изготовлено 3 июля 2020 г.

Дело № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 01 октября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А.,

подсудимого Мусина Р.И.,

защитника - адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 232 от 14 сентября 2018г.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мусина Рената Ириковича, <данные изъяты>, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 14 августа 2014г. Ленским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 августа 2016г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мусин Р.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2018г. в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Мусин Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки Lenovo P1 VIBE Dual LTE black, стоимостью 13 990 руб., в чехле флипкейс-книжка IS ...

...VIBE EBC Lenovo VIBE Plm, стоимостью 899 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей ценность для потерпевшей, принадлежащие ФИО1 Далее Мусин Р.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мусин Р.И. причинил потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 889 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мусин Р.И. в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мусин Р.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО1 письменным заявлением подтвердила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд действия Мусина Р.И. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мусин Р.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживается, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающим наказание подсудимому Мусину Р.И. обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающим наказание подсудимому Мусину Р.И. обстоятельством суд признает на основании ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 14 августа 2014г.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

На основании того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что отягчающим наказание Мусину Р.И. обстоятельством является рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мусиным Р.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. По этим же основаниям суд не применяет ч.3 ст.68 УК РФ.

Мусин Р.И. состоит на учете по административному надзору, в отношении него решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 июня 2016г. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за несоблюдение административных ограничений, установленных судом. В браке не состоит, детей не имеет, не работает. Из характеристики Главы Администрации МО «<адрес>» на административной комиссии не рассматривался, жалоб со стороны населения не имеет. Из характеристики УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий связь с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни.

Мусин Р.И. после непродолжительного времени после освобождения из исправительной колонии строгого режима, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, а также совокупности смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит недостаточным для его исправления наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ. Исправление Мусина Р.И. возможно в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы. Не имеется оснований для назначения условного осуждения. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает Мусину Р.И. не назначать, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мусин Р.И. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мусина Рената Ириковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мусина Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мусина Р.И. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Мусину Р.И. исчислять с 01 октября 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мусина Р.И. с 23 июня 2018г. по 21 августа 2018г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку, документы и кассовый чек от мобильного телефона – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Аммосова

№ 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 8 апреля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А.

с участием государственного обвинителя Маликова Д.А., защитника – адвоката Платоновой Т.Р., подсудимого Мусина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУСИНА РЕНАТА ИРИКОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.16 г. по отбытию срока наказания, судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.07.20 г. по отбытию срока наказания, получившего копию обвинительного заключения 19.03.21 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Мусин Р.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

01.01.21 г. в период времени с 16:00 ч. до 21:00 ч. в <адрес> Мусин Р.И. из внезапно возникших корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил с поверхности спинки дивана, расположенного в зале, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi...

... 9A» модели «M2006C3LG» стоимостью 7 990 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чехлом черного цвета, после чего скрылся и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 7990 рублей.

В период времени с 22 ч. 38 мин. 01.01.21 г. по 12 ч. 43 мин. 08.01.21 г. Мусин Р.И., имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, предоставленной ему ранее самим владельцем ФИО1, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения чужих денежных средств в свою пользу умышленно тайно похитил денежные средства ФИО1 с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, следующими способами:

- 01.01.21 г. в 22:38, используя банковскую карту, снял со счета наличные денежные средства в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в Дополнительном офисе № 8603/085 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

- 03.01.21 г. в 18:47 в магазине «IP IVANOVA N.S.», расположенном по адресу: <адрес>, расплатился денежными средствами в размере 105 рублей путем совершения расходной операции на указанную сумму с банковского счета, используя банковскую карту;

- 04.01.21 г. в 13:16, находясь по адресу: <адрес> перевел денежные средства в размере 10 рублей через услугу «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет № на имя ФИО4, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий ФИО1;

- 04.01.21 г. в 13:17, находясь по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 830 рублей через услугу «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет № на имя ФИО4, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий ФИО1;

- 04.01.21 г. в 13:19, находясь по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 50 рублей через услугу «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет № на имя ФИО4, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий ФИО1;

- 04.01.21 г. в 13:30 в магазине «IP BURNASHEV A.A.», расположенном по адресу: <адрес>, расплатился денежными средствами в размере 350 рублей путем совершения расходной операции на указанную сумму с банковского счета, используя банковскую карту;

- 04.01.21 г. в 19:50 в пивном баре «PODKOVA», расположенном по адресу: <адрес>, расплатился денежными средствами в размере 95 рублей путем совершения расходной операции на указанную сумму с банковского счета, используя банковскую карту;

- 08.01.21 г. в 12:43, используя банковскую карту, снял со счета наличные денежные средства в размере 300 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, Мусин Р.И., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 51 740 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в хищениях сотового телефона, а равно денежных средств с банковского счета банковской карты признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступлений, время, место, способ указаны верно, работал в ООО «<данные изъяты>» на карьере рядом с <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО2, 29.12.20 г. ему перечислили зарплату со всеми остатками от авансов, выданных на сигареты и чай, в размере 50-ти с лишним тысяч рублей на счет банковской карты ФИО1, поскольку его (Мусина) банковская карта была заблокирована, 29.12.20 г. они с ФИО1 и ФИО2 выехали с карьера в <адрес>, а 30.12.20 г. вечером на такси выехали в <адрес>, по дороге выпивали на его деньги, делали остановки, перекусывали, на что он тратил свои деньги, приехав в <адрес>, он остановился в доме у ФИО2, с которым продолжили распитие алкогольных напитков, ФИО1 ушел домой, банковская карта ФИО1 осталась у него, на следующий день вечером пришел к ФИО1, который распивал спиртные напитки со своими соседями, в квартире у последних, стал распивать с ними спиртное, затем вместе с ФИО3 зашел в комнату, увидел там телефон и забрал, телефон принадлежал ФИО1, а затем ушел домой к ФИО2, где продолжил распитие спиртного, после чего 1-го числа поехал в <адрес> в «Сбербанк», где с банкомата снял деньги в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и уехал в г. Якутск выпивать, всю свою зарплату, перечисленную на счет банковской карты ФИО1, снял 31-го числа вечером, в Якутске со знакомыми заходил в бар, покупал в магазинах алкогольные напитки, расплачивался где-то наличными, где-то через банковскую карту, ФИО4, с которым распивал спиртное, несколько раз переводил деньги, поскольку тот по их просьбе ходил в магазин и ему не хватило денег, 4-го января вернулся домой к ФИО2 в <адрес> на такси, поскольку денег не было, предложил таксисту расплатиться сотовым телефоном ФИО1 с последующим выкупом, тот согласился, и он отдал ему телефон, 11.01.21 г. его задержали сотрудники полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении изложенных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В ходе проверки показаний на месте 12.01.21 г. Мусин Р.И. указал на офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он с банкомата № около 12:30 01.01.21 г. снял денежные средства в размере 50 000 рублей, вставив принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и используя пин-код №», а также на <адрес>, где в период времени с 16:00 ч. по 17:00 ч. 01.01.21 г. тайно похитил мобильный телефон ФИО1 марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG», показал, что банковскую карту ФИО1 потерял (т. 1 л.д. 102-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 от 12.01.21 г. следовало, что он не состоит в браке, на иждивении детей не имеет, работает в ООО «<данные изъяты>» неофициально, зарплата в месяц составляет около 40 000 рублей, иного дохода не имеет, будучи в командировке в <адрес> познакомился и подружился с Мусиным Р.И., 30.12.20 г. после завершения работ вместе с Мусиным Р.И. и ФИО2 поехали в <адрес>, зарплату Мусина Р.И. в размере 41 000 рублей перечислили на счет его банковской карты, поскольку банковская карта Мусина Р.И. была заблокирована, по пути остановились в кафе, тогда Мусину одалживал свою банковскую карту, сообщив ему пин-код «№», и разрешил ему снять зарплату, но свои деньги не разрешал снимать и тратить, 01.01.21 г. распивал спиртные напитки у соседей, к ним присоединялся Мусин Ренат, а затем ушел, его банковская карта находилась у Мусина Р.И., забыл его забрать, на счету карты было более 50 000 рублей, кроме того, с собой у него был мобильный телефон марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG», купленный в октябре 2020 г. в салоне сотовой связи «МТС» в г. Покровск за 8000 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №, телефон был в чехле, чехол и сим-карта ценности для него не имеют, данный телефон украли в квартире соседей 01.01.21 г. в период времени с 16:00 до 16:30, с банковской карты сняли 50 000 рублей, никому снимать деньги со своей карты не разрешал, никому не разрешал брать свой телефон, ущерб в размере 58 000 рублей для него значительный, так как зарплата у него маленькая, иного дохода не имеет (т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 от 01.02.21 г. следовало, что 01.01.21 г. распивал спиртные напитки в <адрес>, Мусин Р.И. пришел туда примерно в 16 ч., во сколько Мусин ушел, не помнит, потому что в ходе распития спиртного уснул, мобильный телефон положил на спинку дивана в зале квартиры, зарплату Мусина Р.И. в размере 50 400 рублей работодатель перечислил на счет его банковской карты, 30.12.20 г. передал Мусину Р.И. свою банковскую карту, чтобы тот оплатил покупку еды за счет своей зарплаты, у него (ФИО1) с собой были наличные деньги, поэтому за свои покупки по дороге с <адрес> расплачивался наличными, и с того времени его банковская карта находилась у Мусина И.Р., расходные операции по счету его карты по оплате покупок в период с 08:46 30.12.20 г. по 06:47 31.12.20 г. на общую сумму 9 845 рублей 65 к., снятие наличных денег в сумме 41 000 рублей в 07:19 31.12.20 г. совершал Мусин за счет своей зарплаты, расходные операции по счету банковской карты в период с 16:38 01.01.21 г. по 06:43 08.01.21 г. на общую сумму 51 740 рублей совершать Мусину не разрешал, обналичив поступившую на счет его зарплату в сумме 50 000 рублей, Мусин похитил его деньги, а затем потратил на разные покупки оставшиеся на его карте денежные средства, причиненный ущерб для него является значительным, так как зарплата составляет 40 000 рублей, иного дохода не имеет (т. 1 л. д. 47-50).

По хищению сотового телефона, кроме вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшего, виновные действия последнего находят подтверждение следующим.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО8 следовало, что 01.01.21 г. они распивали спиртные напитки в квартире у ФИО6 и ФИО8 с ними также был ФИО1, у которого с собой был мобильный телефон марки «Redmi 9A», около 16 ч. к ним присоединялся друг ФИО1 – Ренат (т. 1 л. д. 120-122, 123-125, 126-129).

В ходе осмотра 11.01.21 г. места происшествия- <адрес> с участием заявителя ФИО1, последний указал на поверхность спинки дивана, расположенного в комнате, и пояснил, что 31.12.20 г. на указанном месте положил свой сотовый телефон марки «Redmi 9A», подключив на зарядку, пропажу телефона обнаружил 03.01.21 г., в ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона (т.1 л. д. 8-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следовало, что 04.01.21 г. он подвез молодого человека с адреса: <адрес> до <адрес>, который расплатился с ним мобильным телефоном марки «Redmi 9A» синего цвета с чехлом черного цвета, пояснив, что денег у него нет (т.1 л. д. 60-62).

Согласно протоколу от 16.01.21 г. у свидетеля ФИО5 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi 9A Granite Gray» модели «M2006C3LG» (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии с протоколом от 17.01.21 г. произведен осмотр: сотового телефона марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG» с чехлом черного цвета, с сим-картой «Мегафон» с абонентским №, коробки от сотового телефона, справки от Салона сотовой связи «МТС» от 17.01.21 г., согласно которому по состоянию на 01.01.21 г. стоимость мобильного телефона «Redmi 9A» модели «M2006C3LG» составляет 7 990 рублей. Осмотренные предметы и справка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон и коробка от сотового телефона возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 69, 70-76, 77, 80, 81).

По хищению денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, кроме вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшего, виновные действия последнего находят подтверждение следующим.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следовало, что 30.12.20 г. он приехал вместе с ФИО1 и Мусиным Р.И. из <адрес> в <адрес>, где Мусин Р.И. стал жить у него дома, и они стали распивать спиртные напитки вместе, спиртное покупал Мусин Р.И., знает о том, что Мусину Р.И. перечислили зарплату на карту ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. следовало, что 30.12.20 г. зарплату Мусина Р.И. перечислил на банковскую карту ФИО1, в связи с тем, что банковская карта первого была заблокирована (т. 1 л.д. 115-117).

В соответствии с протоколом от 30.01.21 г. произведен осмотр предоставленной банком Выписки по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, в ходе которой установлено, что к абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк»; время в сведениях об операциях по счету указано московское, 01.01.21 г. в 14:32 поступили денежные средства в размере 50 500 рублей со счета ФИО7.; 01.01.21 г. в 16:38 сняты денежные средства в размере 50 000 рублей через банкомат № <адрес>; 03.01.21 г. в 12:47 совершена покупка в «IP IVANOVA N.S.» на сумму 105 рублей; 04.01.21 г. в 07:01 поступили денежные средства в размере 1000 рублей со счета ФИО2; 04.01.21 г. в 07:16 переведены денежные средства в размере 10 рублей на счет на имя ФИО4; 04.01.21 г. в 07:17 переведены денежные средства в размере 830 рублей на счет на имя ФИО4; 04.01.21 г. в 07:19 переведены денежные средства в размере 50 рублей на счет на имя ФИО4; 04.01.21 г. в 07:30 совершена покупка в «IP BURNASHEV A.A.» на сумму 350 рублей; 04.01.21 г. в 13:50 совершена покупка в «PODKOVA» на сумму 95 рублей; 08.01.21 г. в 06:43 сняты денежные средства в размере 300 рублей через банкомат № <адрес>, итого в период с 01.01.21 г. по 08.01.21 г. произведено расходных операций на общую сумму 51 740 рублей. Осмотренный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 153-158, 159, 147-152).

В ходе осмотра 12.01.21 г. места происшествия установлено, что банкомат № расположен в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 15-20).

В ходе осмотра 03.02.21 г. места происшествия установлено, что банкомат ПАО «Сбербанк» № расположен в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 21-27).

В ходе осмотра 05.02.21 г. места происшествия установлено, что в здании по адресу: <адрес> на первом этаже имеются офис ПАО «Сбербанк» и магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 28-33).

В ходе осмотра 05.02.21 г. места происшествия установлено, что на первом этаже здания по адресу: <адрес> находится пивной бар <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 34-39).

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, о размере заработной платы около 40 000 рублей, об отсутствии иного дохода, кроме зарплаты, об отсутствии иждивенцев, о составе семьи. Потерпевший дал эти показания после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением сотового телефона стоимостью 7990 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, сведения об его имущественном положении, о размере заработной платы, о составе семьи, суд считает данный ущерб, причиненный потерпевшему, значительным. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.

Учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением его денежных средств в размере 51 740 рублей, их значимость для потерпевшего, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, сведения об его имущественном положении, о размере заработной платы, о составе семьи, суд считает данный ущерб, причиненный потерпевшему, значительным. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении сотового телефона стоимостью 7990 рублей и причинении значительного ущерба потерпевшему, а равно в тайном хищении денежных средств в размере 51 740 рублей с банковского счета и причинении значительного ущерба потерпевшему.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений по существу согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого суд не усматривает.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 01.01.21 г. в период времени с 16:00 ч. до 21:00 ч. подсудимый из внезапно возникших корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, умышленно тайно похитил сотовый телефон стоимостью 7 990 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чехлом черного цвета, и причинил потерпевшему значительный ущерб в указанном размере; он же в период времени с 22 ч. 38 мин. 01.01.21 г. по 12 ч. 43 мин. 08.01.21 г., имея доступ к банковской карте, предоставленной ему ранее самим потерпевшим, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения чужих денежных средств в свою пользу умышленно тайно похитил денежные средства на общую сумму 51 740 рублей с банковского счета банковской карты потерпевшего путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, осуществления расходных операций по оплате покупок в магазинах, в баре, используя банковскую карту, безналичного перевода на банковский счет другого лица, используя ранее похищенный мобильный телефон, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни его семьи.

Мусин Р.И. ранее судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по месту отбывания наказания характеризовался как осужденный, работавший на общественных началах, посещавший мероприятия воспитательного характера, реагировавший на них удовлетворительно, но не заслуживший поощрений, допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, по месту регистрации в <адрес> не проживает, на учетах нарколога, психиатра по месту регистрации не состоял, характеризовался от участкового <адрес> как лицо, не работавшее, злоупотреблявшее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие <данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым при опасном рецидиве преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 14.08.14 г. за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое осуждалось к реальному лишению свободы; в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым при рецидиве преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 14.08.14 г. и 01.10.18 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом изложенного выше суд не усматривает. Наличие обстоятельства, отягчающего наказания, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категорий преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений в отдельности, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, личность подсудимого, то, что отбывание прежних наказаний в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления, не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, считая, что иные меры наказания, указанные в санкциях статей, не способствуют достижению целей наказаний.

При этом отбывание наказаний подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказаний в виде лишения свободы с изоляцией от общества, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона, мобильный телефон возвращены потерпевшему ФИО1, справка о стоимости телефона, выписка по банковскому счету подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока ее хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу подсудимый задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 11.01.21 г. в 18:25, в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 11.04.21 г. В связи с этим срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

МУСИНА РЕНАТА ИРИКОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Мусину Р.И. заключение под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Мусину Р.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 января 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон считать возвращенными потерпевшему ФИО1, справку о стоимости телефона, выписку по банковскому счету оставить при уголовном деле в течение всего срока ее хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина