Мусин Руслан Гатифович

Дело № 11-38/13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Мусина Р.Г. – Шаршавина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстарх» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 12 августа 2013 года по иску Мусина Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 7248,94 руб., штрафа в 50 % от удовлетворенной судом суммы, морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб..

В обоснование иска указано, что 26 марта 2013 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, №, под управлением М.Ф.Ф. и Опель Астра, № под управлением Мусина Р.Г. принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля,с учетом износа, составила 100 163, 78 руб., истцу выплачено 92 914,84 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную суммы восстановительного ремонта в размере 7248,94 руб., штраф за ненадл...

Показать ещё

...ежащее исполнение условий договора в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы за составление заключение экспертизы в размере 2500 руб., составление доверенности в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточнениями к исковому заявлению, в котором указал, что просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина Р.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17426 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов, а также судебный расходы согласно заявленным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 12 августа 2013 года исковые требования Мусина Р.Г. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина Р.Г. взыскана невыплаченная часть страховой выплаты в размере 17426, 47 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 9713, 24 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 897, 06 руб. (л.д. 132-134)

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что поскольку Мусин Р.Г. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял, Мусин Р.Г. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», положения данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут, Мусин Р.Г. с претензией в ООО «Росгосстрах» не обращался. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, тогда как ответчик данного ходатайства не заявлял, что подтверждается материалами дела (л.д. 140-142)

В судебное заседание истец Мусин Р.Г. не явился, ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Шаршавин В.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. на <адрес> водитель М.Ф.Ф., управляя автомашиной ВАЗ 21099, №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгон неправильно выбрала скорость, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной Опель Астра, № под управлением Мусина Р.Г., в результате указанная автомашина получила механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего капота, правого зеркала заднего вида, царапин на передней правой двери, деформации решетки радиатора, передней правой фары, переднего противотуманного фонаря, лобового стекла, переднего правого указателя подкрыльника переднего правого, деформации порога, возможны скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП от 26 марта 2013 года, справкой о ДТП от 26 марта 2013 года, схемой ДТП и сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от 26 марта 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2013 года, объяснениями водителей Мусина Р.Г. и М.Ф.Ф., актами осмотра автомобиля от 29 марта 2013 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2013 года видно, что виновной признана М.Ф.Ф., которая указанное постановление не оспаривала.

Согласно свидетельству о регистрации <адрес> собственником автомобиля «Опель Астра», № является Мусин Р.Г..

Судом верно установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Ф.Ф. на момент его совершения была застрахована в ООО «РосГосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0185938563. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, №, лежит на ООО «РосГосстрах».

Из заключения № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Опель Астра», № от 29 марта 2013 года видно, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 1000163 руб. 78 коп.

Согласно заключения № 136/13доп. от 8 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 10177 руб. 53 коп.

Согласно расчету (калькуляции) № 7858379 от 13 апреля 2013 года ТК Сервис Регион стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра», № составляет 92914 руб. 84 коп.

Заключения № 136/13, № 136/23доп. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Опель Астра», №, составленные ИП Биктимировой Л.И. суд считает достоверными и объективными, поскольку они не противоречивы, составлены независимым оценщиком, являющийся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расчет (калькуляцию) № 7858379 ТК Сервис Регион от 13 апреля 2013 года, представленное ответчиком, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку расчет составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, т. к. расчет подписан экспертом Буравлевой А.Е. сведения о членстве которой в саморегулируемой организации оценщиков ничем не подтверждены, документы о том, что она является экспертом отсутствуют.

Кроме того, указанный расчет (калькуляция) вызывают сомнение, поскольку он не соответствует требованиям п. п. 19-20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (долее Правила), согласно которым в экспертном заключении должны быть указаны государственный реестровый номер эксперта-техника, основания для проведения экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, расчетов и др.). Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации. Однако указанные требования Правил экспертом не выполнены, заключение эксперта не утверждено руководителем экспертного учреждения. Представлен только акт осмотра автомобиля и расчет (калькуляция) стоимости его ремонта. Стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ ничем не подтверждены. Поэтому суд при разрешении иска не может руководствоваться указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключениями № 136/13, № 136/23доп., составленными ИП Биктимировой.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, судом правильно установлено, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО.

Также судов первой инстанции верно установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мусину Р.Г. страховое возмещение в сумме 92914 руб. 84 коп., что подтверждается актом № 0007858379-001 о страховом случае от 16 апреля 2013 года. Не возмещенной осталась страховая сумма в размере (100163 руб. 78 коп. + 10177 руб. 53 коп. - 92914 руб. 84 коп.) = 17426 руб. 47 коп

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах», судом правомерно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца был взыскан штраф в размере 10 173,40 руб. (50% от взысканной со страховой компании суммы).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы в части того, что Мусин Р.Г. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял, он не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», положения данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут, Мусин Р.Г. с претензией в ООО «Росгосстрах» не обращался не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал на то, что в отзыве на исковой заявление Мусина Р.Г. ответчик указал, что он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку не влияют на правильность вывода суда.

С учетом изложенного, суд находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену либо изменение судебного решения, апелляционные жалобы не содержат и оснований для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 12 августа 2013 года по иску Мусина Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Хисматуллина

Председатель суда: З.А. Вагапов

Апел. опред. вступило в законную силу

Свернуть