Мусин Руслан Рифатович

Производство № 2-1191/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-001093-29) по иску Мусина Руслана Рифатовича к Гаражно-строительному кооперативу «Жигули» об обязании заключения договора на подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Р. обратился в суд с иском ГСК «Жигули» об обязании заключения договора на подачу электроэнергии, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2021 приобрел гараж №, кадастровый №, расположенный в ГСК «Жигули» по адресу: <адрес>. Мусин Р.Р. уведомил председателя ГСК «Жигули» Кривенкова В.Н. о переходе права собственности, а вступил в члены кооператива, оплатив членские взносы за 2021 год. Однако, после уведомления о смене собственника в гараж перестала поступать электроэнергия. Так как электроснабжение гаражей осуществляется на основании договора с ПАО «МРСК «Центр» по сети и через «ТП», принадлежащей ГСК «Жигули», отсутствие электроэнергии в гараже вызвано действиями кооператива. При этом на словах истцу пояснили, что за предыдущим собственником гаража имеется непогашенная задолженность по оплате электроэнергии, и пока он не погасит задолженность за предыдущего собственника, подача электроэнергии в его гараж восстановлена не будет. Считает указанные действия председателя ГСК «Жигули» Кривенкова В.Н. незаконными, последний игнорирует письменные обращения Мусина Р.Р. о возобновлении подачи электроэнергии и заключении договора поставки электроэнергии в гараж №, от решения вопроса в устной форме путем п...

Показать ещё

...ринятия заявления на руки уклоняется. Действия председателя ГСК «Жигули» Кривенкова В.Н. привели к лишению Мусина Р.Р. возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - гаражом и обслуживать свой автомобиль.

Просит суд признать действия председателя ГСК «Жигули» Кривенкова В.Н. по отключению электроснабжения гаража №, расположенного в ГСК «Жигули» <адрес> и игнорированию обращений заключить договор энергоснабжения с собственником Мусиным Р.Р., незаконными, обязать заключить с Мусиным Р.Р. договор на поставку электроэнергии в указанный гараж и восстановить его электроснабжение.

Истец Мусин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаражно-строительный кооператив «Жигули», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленскаprom.sml@sudrf.ruprom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии; в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций; потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует заключение договора в обязательном порядке лишь статьей 445.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (абз.1); сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (абз.2).

В силу п. 3 ст. 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В п. 1 ст. 446 ГК РФ (преддоговорные споры) закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для разрешения судом требования о понуждении к заключению договора, помимо того, что заключение соответствующего договора для ответчика должно быть обязательным в силу ГК РФ или иных законов, до обращения в суд с иском истец должен направить ответчику оферту (проект договора), а ответчик - произвести одно из указанных в п. 1 ст. 445 ГК РФ действий.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи гаража от 04.08.2021 истец Мусин Р.Р. является собственником гараж №, кадастровый номер №, расположенный в ГСК «Жигули» по адресу: <адрес>, что видно из выписки их ЕГРН от 13.08.2021.

Мусин Р.Р. вступил в члены ГСК «Жигули» и оплатил все необходимые членские взносы, что подтверждается копией членской книжки.

07.09.2021 направил председателю ГСК «Жигули» заявление, в котором указал, что на принадлежащий ему объект перестала поступать электроэнергия, а поскольку электроснабжение гаражей осуществляется по сети через «ТП», принадлежащие ГСК «Жигули», просил заключить с ним договор на электроснабжение принадлежащего ему гаража.

Аналогичное заявление Мусиным Р.Р. было повторно направлено 29.09.2021.

Заявления Мусина Р.Р. остались без ответа.

Кроме того, Мусиным Р.Р. были направлены по данному факту жалобы в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска и в Прокуратуру Смоленской области, по итогу рассмотрения которых заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Так как электроснабжение гаражей осуществляется на основании договора с ПАО «МРСК «Центр» по сети и через «ТП», принадлежащей ГСК «Жигули».

В силу абз.1 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В ч. 3 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, указано, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку энергоснабжение принадлежащего истцу Мусину Р.Р. гаража № в ГСК "Жигули" осуществляется от сетей, которые относятся к балансовой принадлежности ГСК, указанное присоединение имело место ранее, следовательно, присоединение его энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами гаражей в рамках договора энергоснабжения, доказательств обратного суду не предствлено.

Таким образом, истец не имеет возможности заключить договор энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности гаража № в ГСК "Жигули" с гарантирующим поставщиком - ПАО «МРСК «Центр», но присоединение его энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено.

Исходя из этого, ответчик ГСК "Жигули" обязан заключить с истцом, как собственником находящегося на территории данного ГСК гаража №, являющимся членом ГСК, договор на пользование электроэнергией.

Между тем, от заключения с Мусиным Р.Р. договора на пользование электроэнергией ГСК "Жигули" в лице его председателя Кривенкова В.Н. уклоняется, своими действиями нарушая права истца на пользование электроэнергией на законных основаниях.

Устное обоснование отказа в предоставлении электроэнергии в гараж истца, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии прежним собственником гаража, не может быть принято во внимание судом как обоснованное, поскольку противоречит действующему законодательству, а в случае наличия претензий к прежнему собственнику имеется возможность обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно абз.1 п. 4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заключение ответчиком с истцом договора на пользование электроэнергией в гараже № по сетям ГСК "Жигули" обязательно, и Мусин Р.Р. готов к заключению договора на общих условиях, суд приходит к выводу о понуждении ГСК "Жигули" заключить с Мусиным Р.Р. договор на поставку электроэнергии в гараж № в ГСК «Жигули».

Руководствуясьст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Руслана Рифатовича удовлетворить.

Признать действия председателя ГСК «Жигули» Кривенкова В.Н. по отключению электроснабжения гаража №, расположенного в ГСК «Жигули» по адресу: <адрес>, и игнорированию обращений заключить договор энергоснабжения с собственником указанного гаража Мусиным Русланом Рифатовичем, незаконными.

Обязать ГСК «Жигули» заключить с Мусиным Русланом Рифатовичем договор на поставку электроэнергии в гараж №, расположенный в ГСК «Жигули» по адресу: <адрес>, и восстановить электроснабжение указанного гаража.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Свернуть

Дело № 2-8669/2022

УИД: 50RS0021-01-2022-007888-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р.Р. к Щербакову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Р. обратился в суд с иском к Щербакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 499 594,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., за составление претензии в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 300 руб., за оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196 руб., указав, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в следствие ненадлежащего содержания своего имущества произошел залив ниже расположенной квартиры истца №, который отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Щербаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах...

Показать ещё

... неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Мусин Р.Р. является собственником квартиры № №, общей площадью 96,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из акта осмотра от 11.11.2021 года квартиры № № по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в ванной – потолок натяжной, в местах крепления потолка и стеновой плитки верхних рядов, на двух стенах, в зоне расположения ванны, слабо прослеживается осыпание затирочного раствора площадью 2,75 м.п., отделка стен произведена керамической плиткой, во втором и третьем ряду кладки по стене где установлена ванная отслоение плитки в количестве 6 штук на площади 0,7 кв.м., затирочный шов верхнего ряда плитки на стене имеет темный налет площадью 2 м.п. Также со слов жителя после залива с вышерасположенной квартиры при простукивании стеновой плитки стал прослеживаться звонкий звук, не характерный для плотного прилегания плитки со стеной.

Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры № №, а именно течь примыкания ванны к стене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку устройство ванны в квартире ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста №№ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, подготовленный <данные изъяты> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 499 594,54 руб.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение документах, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с Щербакова И.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 499 594,54 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Мусина Р.Р., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 196 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенности на представителя следует, что им выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела, а на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Мусина Р.Р., в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

В рассматриваемом случае, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 300 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 196 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., за составление претензии в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом их разумности в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Р.Р. к Щербакову И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова И.А. в пользу Мусина Р.Р. в счет возмещения ущерба в результате залива 499 594,54 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии 6 000 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 196,00 руб., в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене того решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение составлено и подписано 28.11.2022 года.

Судья Н.М. Осадчая

Свернуть