Мусин Руслан Вийсович

Дело № 2а-8159/2023

78RS0005-01-2023-010081-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тагировой А.Р., врио начальника Калининского РОСП ГГУФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой О.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тагировой А.Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тагировой А.Р., выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество, а также об обязании обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Тагировой А.Р. находится исполнительное производство ...

...№-ИП о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс».

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Тагирова А.Р. исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в пользу ООО «Киберникс».

13.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период 13.06.2023 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ПФР РФ, Росреестр, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ЗАГС Спб, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 17.07.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно организации; 29.06.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела реестрами запросов об имуществе и денежных средствах должника и ответов на них, доказательств незаконного бездействия судебного пристава административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, в части требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 года.

Дело № 1-185/11

П Р И Г О В О Р

18 марта 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова В.М.,

при секретаре Шакирьяновой З.Г.,

с участием государственного обвинителя Кулакова Р.И.,

подсудимого Мусина Р.В. и его защитника - адвоката Мусагитовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мусина Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 января 2011 года около 03 часов 30 минут Мусин, подошел к автомобилю Лексус GX 470 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, оставленному им на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были закрыты, а ключи от автомобиля ему передала мойщица ФИО2, проник в салон автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и поехал на нем кататься по городу, совершив тем самым угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Мусин после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 письменно заявил о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно з...

...аявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мусина следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мусина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком два года.

Обязать Мусина регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий В.М. Давыдов