Дюкин Алексей Михайлович

№ 1-185/2021

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Яр 6 апреля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Шутова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

обвиняемого Веретенникова А.А., его защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение и ордер адвоката,

обвиняемого Дюкина А.М., его защитника - адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Веретенникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дюкина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников А.А. и Дюкин А.М. совершили кражу - тайное хищение имущества Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Глазовское лесничество» ФИО2 лесничества Министерства природны...

...х ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее по тексту ГКУ УР «Глазовское лесничество» ФИО2 лесничества Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР) группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке выдела № квартала № ГКУ УР «Глазовское лесничество» ФИО2 лесничества в 1 км от дер. ФИО2 <адрес> УР. В результате своих умышленных преступных действий Веретенников А.А. и Дюкин А.М. причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 1495,00 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением, пояснил, что обвиняемые принесли публичные извинения, причиненный преступлением ущерб, возмещен в полном объеме. Претензий к обвиняемым не имеется.

Обвиняемым Веретенникову А.А., Дюкину А.М. разъяснено их право возражать против прекращения дела. Обвиняемые выразили согласие на прекращение дела по указанному основанию.

Защитники Кутявина А.Л., Кондратьева Н.О. не возражали против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение производства по делу, указав, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемые на момент совершения преступления по предъявленному обвинению не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевший претензий к ним не имеет, причиненный преступлением вред заглажен (л.д. 143), обвиняемые и защитники на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 27 ч.2 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении обвиняемых не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку обвиняемые приняли меры к заглаживанию вреда возмещению вреда, достигли с потерпевшим примирения.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении обвиняемых подлежит отмене.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Заявление представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Веретенникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дюкина А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых отменить по вступлении постановления в законную силу.

После вступления постановления суда в законную силу освободить ФИО8 от обязанности ответственного хранения перспективного плана ведения лесного хозяйства; 1,5 куб.м. дров деревьев видового состава «Ель». Освободить Веретенникова А.А. от обязанности ответственного хранения трактора марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 6399УО\18, бензопилы марки «STIHL MS180» серийный №. Приобщенные к материалам уголовного дела карту - схему места незаконно срубленных сухостойных деревьев и повреждений не до степени прекращения роста в квартале 327 выдел 15; 1 лист ведомости перерасчета деревьев незаконно срубленных и похищенных; 1 лист ведомости перерасчета деревьев поврежденных не до степени прекращения роста хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий К.Н. Петров