Полицын Владислав Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/12 по иску Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Полицыну В.А. о возмещении ущерба,

установил:

ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» обратилось в суд с иском к Полицыну В.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2011г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Полицына В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 145 руб. 76 коп., а величина утраты товарной стоимости- 18 480 руб. 36 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» просит взыскать с Полицына В.А. сумму ущерба в общем размере 63 626 руб. 12 коп., расходы по оценке- 2 000 руб. и оплате государственной пошлины- 2 168 руб. 78 коп.

Представители истца ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» по доверенностям Летаева Е.Н. и Левачев П.Н. в судебном заседании настаи...

...вали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Полицын В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей- его и Тебиева О.М., также нарушившего Правила дорожного движения.

Представитель ответчика по доверенности Садыков Т.Э. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Тебиев О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 24.10.2011г. в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus гос. рег. знак №, принадлежащего истцу- ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области», под управлением инспектора ДПС Тебиева О.М. (приказ УГИБДД УВД по Тульской области от 18.01.2011г. №; путевой лист №), и автомобиля ВАЗ- 2108 гос. рег. знак № под управлением собственника- ответчика Полицына В.А.

В результате в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от 24.10.2011г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полицына В.А., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанным постановлением Полицын В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

До настоящего времени названное постановление не отменено, ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, их принадлежность, причинение механических повреждений автомобилю истца, объем данных повреждений, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, данные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Полицын В.А. ссылался на наличие вины третьего лица- Тебиева О.М. в причинении ущерба.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе производства по делу по ходатайству сторон были допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия- ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что последние, следуя друг за другом, двигались на автомобилях по дороге по <адрес> в сторону <адрес>, на дороге образовался затор. ФИО9 остановился, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий с прилегающей территории справа, под управлением Полицына В.А. Полоса встречного движения, на которую выезжал последний, была свободна. В это время автомобиль ДПС, объезжая поток стоящих автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и столкнулся с автомобилем Полицына В.А.

Свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе сотрудников ДПС он в качестве понятого расписался в схеме места совершения административного правонарушения, которая, по его мнению, отражала действительные обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Указанные свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, в связи с чем суд принимает их показания в качестве доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела, показаний свидетелей, объяснений ответчика и третьего лица ФИО14 следует, что последний, управляя автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак №, осуществляя объезд транспортных средств, стоявших справа в направлении <адрес> в заторе, двигался по полосе встречного движения по <адрес>.

При этом каких-либо знаков 2:4 «уступить дорогу», 3:20 «обгон запрещен», а также линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, не имелось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено письменными объяснениями Полицына В.А. и Тебиева О.М. от 24.10.2011г., данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2011г.

Указанная схема места совершения административного правонарушения вопреки доводам стороны ответчика составлена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона (п. 214, п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции про контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185). В данной схеме имеются подписи водителей Полицына В.А. и Тебиева О.М., а также понятых. Каких-либо замечаний ответчика схема не содержит.

Вопреки доводам ответчика правовая необходимость включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала у Тебиева О.М. отсутствовала, поскольку последний какого- либо неотложного служебного задания не выполнял (п. 3.1- 3.3 Правил дорожного движения).

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о нарушении водителем Тебиевым О.М. Правил дорожного движения суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Каких-либо препятствий на пути движения Тебиева О.М. не было, помех другим участникам дорожного движения, движущимся по дороге, не создавалось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено письменными материалами дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО9 и ФИО10

Вина водителя Тебиева О.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена и результатами проведенной служебной проверки, о чем свидетельствует заключение начальника КПО УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО12 от 14.11.2011г.

То обстоятельство, что Полицын В.А. выезжал с прилегающей территории, совершив столкновение с автомобилем под управлением Тебиева О.М., движущим по главной дороге, а потому имеющему преимущество, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось, подтверждено исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 указанных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о том, что ответчик был не вправе выезжать с прилегающей территории, пока третье лицо, имеющее преимущественное право, двигаясь по главной дороге без изменения направления движения, не освободило ее.

Поскольку маневр поворота на главную дорогу создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающего транспортного средства повышенной осторожности, то довод Полицына В.А. о том, что он не видел препятствий для движения, поскольку водители прилегающей полосы движения остановились, пропуская его, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а напротив, указывает, что ответчик осуществил маневр, не убедившись должным образом в его безопасности.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полицына В.А., в связи с чем последний в силу ст.ст. 15, 1064 (п.1), 1079 (п.1) с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановления от 26.01.2010г. №1 (п.п.19,20) обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Полицына В.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 2108 не была застрахована, что не опровергалось последним в ходе судебного разбирательства по делу.

В своем исковом заявлении ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» представлены отчеты оценщика «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО13), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 145 руб. 76 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства- 18 480 руб. 36 коп.

Выводы указанных отчетов оценщика стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались. Данные отчеты выполнены специалистом, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим необходимые знания в области оценки стоимости автотранспортных средств, с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчик Полицын В.А. при осмотре транспортного средства оценщиком присутствовал, характер повреждений, зафиксированных в акте осмотре транспортного средства от 09.12.2011г. соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, от 24.10.2011г., в которой отсутствует какие-либо замечания ответчика относительно повреждений автомобиля истца.

Представленные отчеты соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Оснований для сомнений в правильности определения размера ущерба при таких обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные отчеты в качестве доказательства по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Полицына В.А., как причинителя вреда, в пользу ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» составляет 63 626 руб. 12 коп. (45 145 руб. 76 коп. + 18 480 руб. 36 коп.).

О наличии обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие таковых не представил, об их истребовании не просил.

На основании ст. ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг оценщика- 2 000 руб. и оплате государственной пошлины- 2 108 руб. 78 коп., исчисленной по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 60 рублей, подлежащая возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» удовлетворить.

Взыскать с Полицына В.А. в пользу Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» 63 626 рублей 12 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 78 копеек, а всего 67 734 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-673/2016 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области к Полицыну В.А. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области (далее – МИФНС России №11 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к Полицыну В.А. о взыскании недоимки, в обоснование которого указала, что Полицын В.А., состоит на учете в МИФНС России №11 по Тульской области. Согласно ст. 357 НК РФ, Полицын В.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 1, п. 4 ст. 362 НК РФ. В соответствии с данными Управления ГИБДД по Тульской области на налогоплательщика Полицына В.А. зарегистрирован автомобиль (...) Также ответчику Полицыну В.А. на праве собственности принадлежит имущество по адресу: <адрес>. На основании положений закона налоговым органом были исчислен налог на имущество физических лиц, транспортный налог и налогоплательщику направлены по почте по месту регистрации уведомления об уплате налогов за (дата) годы, которые не исполнены. В соответствии со ст.69 НК РФ направлено по почте требование об уплате налога и начисленных в соответствии с п.3,п.4 ст.75 НК РФ пени, а именно требование № от (дата) на сумму налогов (сборов) (...)., пени - (...)., требование № от (дата). на сумму налогов (сборов) - (...)., пени - (...). В установленный срок требования не исполнены полностью. Ссылаясь на нормы де...

...йствующего законодательства, просит суд взыскать с Полицына В.А. в пользу МИФНС России №11 по Тульской области недоимку по транспортному налогу на физических лиц в размере (...), пени в размере (...), недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере (...), пени в размере (...), а всего недоимку на общую сумму в размере (...)

Представитель административного истца МИФНС России №11 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил настоящее дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Полицын В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований, а также против применения упрощенного порядка от ответчика не поступило.

Определением суда от (дата). дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ, поскольку административным истцом было заявлено ходатайство о применении указанного порядка судопроизводства, от административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений в суд относительно применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела не поступило.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы административного дела №2а-673/2016, суд приходит к следующему.

Из представленных сведений следует, что Полицын В.А. являлся собственником автомобиля (...) (дата регистрации (дата)., дата отчуждения (дата).).

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство Полицына В.А. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, является объектом налогообложения.

В силу подп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Кроме того, Полицын В.А. также является сособственником (...) доли в праве квартиры по адресу: <адрес> (дата возникновения обязательства (дата).).

Согласно ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из ст. ст. 400 и 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на такое имущество, как жилой дом; жилое помещение (квартира, комната).

Следовательно, вышеуказанная квартира, с учетом критериев, изложенных в статьях 399, 400, 401 НК РФ, является объектом налогообложения.

Статья 360 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Тульской области от 28.11.2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» на территории Тульской области устанавливается и вводится транспортный налог, устанавливается отчетный период, определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты, предусматриваются налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления налога устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.7 Закона Тульской области от 28.11.2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по истечении налогового периода уплачивают налог не позднее 31 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговое уведомление на уплату налога передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как предусмотрено ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, на основании приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, Закона Тульской области от 28.11.2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) налоговым органом был исчислен транспортный налог и налог на имущество.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговые уведомления № об уплате транспортного и налога на имущество физических лиц в срок до (дата). в размере (...)., и (...). соответственно за (дата) года; налоговое уведомление № об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в срок до (дата) в размере (...) и (...). соответственно за (дата) год; налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц в срок до (дата). в размере (...). за (дата) год.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.3, 4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные уведомления налогоплательщиком исполнены не было, инспекцией МИФНС России №11 по Тульской области было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата). на сумму налогов (сборов) (...)., пени на сумму (...). с установлением в требовании срока об уплате налога до (дата), а также требование № по состоянию на (дата). на сумму налогов (сборов) в размере (...)., пени на сумму (...). с установлением требования об уплате недоимки в срок до (дата).

Данные требования оставлено Полицыным В.А. без удовлетворения.

Сумма задолженности административного ответчика, исходя из заявленных требований составила, недоимка по транспортному налогу на физических лиц в размере (...), пени в размере (...), недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере (...), пени в размере (...). Сумма задолженности административного ответчика подтверждается расчетом административного истца, проверенным судом и признанным верным.

Доказательств того, что налог на имущество и транспортный налог в установленном законом размере были уплачены, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих от уплаты налогов, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1,2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Таким образом, законом предусмотрено взыскание налога с физических лиц в судебном порядке.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 ст.48 НК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила (...) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно положений пунктов 1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Истцом соблюден установленный Кодексом порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе – направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате налогов, пени. Однако требование налогового органа об уплате недоимки в настоящее время не исполнено. Срок обращения на бесспорное взыскание налога с физического лица в судебном порядке соблюден.

Административным ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты недоимки по налогу, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из заявленного размера.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а административный истец в лице МИФНС России №11 по Тульской области был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, то с ответчика на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере (...) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 286-290, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области к Полицыну В.А. о взыскании недоимки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полицына В.А., (...) в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области недоимку по транспортному налогу на физических лиц в размере (...), пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере (...), недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере (...), пени за неуплату недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере (...), а всего (...)

Взыскать с Полицына В.А., (...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков