Шукурова Регина Шакирзяновна

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2023-001943-95

дело № 2-4271/2023

№ 33-11321/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Шукуровой Р.Ш. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Шукуровой Р.Ш. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 200 200 (Двести тысяч двести) рублей, неустойку в размере 63 747 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей, штраф в размере 39 350 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 230 (двести тридцать) рублей 70 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Шукуровой Р.Ш. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 78 700 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, начиная с 13.04.2023 по день фактического и...

Показать ещё

...сполнения решения суда. Совокупная сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учетом взысканной неустойки в размере 194 360 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шукурова Р.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска следующее.

28.11.2021 по вине Мугинова В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 200 200 рублей, неустойки за период с 21.01.2023 по 12.04.2023 в размере 63 747 рублей, неустойки в размере 1% с даты вынесения решения суда по день исполнения решения, но не более 269 386,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 825 рублей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражение на исковое заявление, в котором просило в иске отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 22.09.2022 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района г. Набережные Челны было рассмотрено исковое заявление Шукуровой Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» по данному же дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2021. В рамках данного дела судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 78 700 рублей, с учетом износа – 61 600 рублей. В основу решения от 22.09.2022 по делу № 2-1584/8/2022 положена судебная экспертиза, проведенная ИП Исламовым А.К. в целях начисления суммы неустойки. Во исполнение данного решения ответчик произвел оплату истцу 83 000 рублей 20.01.2023 и 47 613,50 рублей 20.01.2023. Ответчик считает, что на убытки должна начисляться неустойка по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая вызвана ростом цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, цен от поставщика. Также увеличивается срок поставки запчастей, срок ремонта более 30 дней, что предусмотрено законом об ОСАГО. Неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств.

Представитель истца Амиров А.М. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица новые доводы и доказательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 28.11.2021 из-за действий Мугинова В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ...., который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <адрес>.

10.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от 13.12.2021 ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 541 рубль, с учетом износа - 43 900 рублей.

13.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Ателье кузовного ремонта».

По результатам рассмотрения заявления 19.12.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора».

В ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

08.01.2022 страховая компания письмом уведомила истца об аннулировании направления на ремонт на СТОА ООО «Опора» и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

17.01.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.01.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра .....

21.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

10.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 15.02.2022 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2022 № У-22-18573/5010-008 на страховую компанию возложено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что по состоянию на дату принятия решения от 30.03.2022 у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> в Республике Татарстан со СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «М88», ООО «Драйв Моторс», доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на данных СТОА не предоставлено.

19.04.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

21.04.2022 транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 11.05.2022 № 1512847-22/А уведомило истца об отсутствии у СТОА ООО «М88» технической возможности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и необходимости в связи с этим предоставления банковских реквизитов.

12.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения от 30.03.2022.

Финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 19.05.2022 № У- 22-18573/6000-013 сроком предъявления с 30.05.2022 по 29.08.2022, о чем письмом от 19.05.2022 № У-22-18573/6010-014 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и заявителя направлено соответствующее уведомление.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 № У-22-47981/8020-003 рассмотрение обращения № У22-47981 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на уведомление с запросом в рамках обращения № У-22-18573, у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует техническая возможность исполнения решения от 30.03.2022. Данное обстоятельство установлено финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением от 23.05.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 78 700 рублей без учета износа, 61 600 руб. - с учетом износа.

22.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка в размере 130 613, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № 05-23-29 от 14 февраля 2023 г., представленной истцом, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 200 200 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, штрафа и понесённых истцом расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .....

10.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления 21.12.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора», которое в последующем направило отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен 08.01.2022.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», которое в последующем направило отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен 11.05.2022.

Истец также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Судом обоснованно отмечено, что в данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 28.11.2021 Шукуровой Р.Ш. нанесен ущерб в большем размере, чем определено страховой компанией, по экспертному заключению от 13.12.2021 .... которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей в размере 43 900 рублей, без учета износа - в размере 58 541 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона, судом не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине наличия судебного решения мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 22.09.2022, в основу которого положены результаты судебной экспертизы ИП Исламова А.К., по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 78 700 рублей без учета износа, 61 600 руб. с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, 22.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей. Решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка в размере 130 613,50 рублей, следовательно, вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом не был разрешен.

Невыполнение страховой компанией своих обязательств лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 200 200 рублей, определенных на основании представленного истцом экспертного заключения № 05-23-29 ООО «ЭКоФ Оценка» от 14.02.2023.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебная коллегия не усматривает. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение № 05-23-29.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной, повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции, не обеспечивала явку своего представителя на судебные заседания первой и апелляционной инстанций, новые доводы не привела.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Направление страховщику отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные ответчиком причины отказа СТОА от ремонта не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, размера присужденной суммы штрафа, неустойки, поскольку суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом взыскана неустойка за период с 21.01.2023 по 12.04.2023 в размере 63 747 рублей, и, начиная с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы от суммы 78 700 рублей, но не более 205 639, 50 рублей.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО и по настоящему делу определен правильно.

Суд соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки судом учтено, что ограничение максимального размера неустойки по страховому случаю (400 000 руб.) не превышено, в связи с чем доводы жалобы о неприменении положения ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки несостоятельны.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление о завышенности размера судебных расходов доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не приведены допустимые и достоверные доказательства в обоснование такого довода, а материалы дела (договор на оказание юридических услуг, приложение к этому договору, данные о совершении процессуальных и юридически значимых действий представителем, подготовка искового заявления и материалов дела в суд и др.), наоборот, свидетельствуют об обоснованности взысканного размера судебных расходов в этой части.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу по иску Шукуровой Р.Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4271/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-001943-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукуровой Регины Шакирзяновны к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа,

установил:

Шукурова Р.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска следующее: ... вследствие действий Мугинова В.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ..., который на дату ДТП являлся действующим.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

10.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано о страховом возмещении путем организац...

Показать ещё

...ии и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 541 рубль, с учетом износа - 43 900 рублей.

13.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Ателье кузовного ремонта».

По результатам рассмотрения заявления 19.12.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

17.01.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.01.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ...

21.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

10.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... на страховую компанию возложено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что по состоянию на дату принятия решения от ... у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Daewoo в Республике Татарстан со СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «М88», ООО «Драйв Моторс», доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на данных СТОА не предоставлено.

19.04.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

21.04.2022 транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения № ... прекращено.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомило истца об отсутствии у СТОА ООО «М88» технической возможности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и необходимости в связи с этим предоставления банковских реквизитов.

12.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения от 30.03.2022.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. выдано удостоверение от ... со сроком предъявления с 30.05.2022 по 29.08.2022, о чем письмом от ... в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и заявителя направлено соответствующее уведомление.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на уведомление с запросом в рамках обращения ..., у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует техническая возможность исполнения решения от 30.03.2022. Данное обстоятельство установлено финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением от 23.05.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

... решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны РТ исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка общем в размере 130 613, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать (уточненные исковые требования) убытки в размере 200200 рублей, неустойку за период с 21.01.2023 по 12.04.2023 в размере 63747 рублей, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день исполнения но не более 269386,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1825 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делу установлено следующее:

... вследствие действий Мугинова В.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ..., который на дату ДТП являлся действующим.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

10.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 541 рубль, с учетом износа - 43 900 рублей.

13.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Ателье кузовного ремонта».

По результатам рассмотрения заявления 19.12.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

17.01.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.01.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ...

21.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

10.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... на страховую компанию возложено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что по состоянию на дату принятия решения от ... у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Daewoo в Республике Татарстан со СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «М88», ООО «Драйв Моторс», доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на данных СТОА не предоставлено.

19.04.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

21.04.2022 транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения № У-22-47981 прекращено.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомило истца об отсутствии у СТОА ООО «М88» технической возможности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и необходимости в связи с этим предоставления банковских реквизитов.

12.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения от 30.03.2022.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. выдано удостоверение от ... со сроком предъявления с 30.05.2022 по 29.08.2022, о чем письмом от ... в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и заявителя направлено соответствующее уведомление.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на уведомление с запросом в рамках обращения № ..., у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует техническая возможность исполнения решения от 30.03.2022. Данное обстоятельство установлено финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением от 23.05.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 78 700 рублей без учета износа, 61 600 руб. с учетом износа.

22.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка в размере 130 613, 50 рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона судом не установлено.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта является неправомерной и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец после отказа в осуществлении страховщиком восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику с целью расчета полной стоимости восстановительного ремонта и определения достаточности полученной страховой выплаты для его осуществления.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составит 200 200 рублей.

Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 200 200 рублей.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012))

Возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Истец рассчитал неустойку за период с 21.01.2023, то есть после исполнения ответчиком решения мирового судьи о взыскании неустойки до 12.04.2023, на сумму 78 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Неустойка составила 63 747 рублей (78700 руб. х 1% х 81 день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 130 613 руб. 50 коп., за нарушение срока осуществления ремонта.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 194360 руб. 50 коп (130163,50 руб. + 63 747 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки не может превысить 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 130163,50 руб., и подлежит взысканию еще 63 747 руб., неустойка начисляемая по день фактического исполнения решения суда не может быть более 205 639 рублей 50 коп.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф подлежит расчету исходя из суммы 78 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и составит 39 350 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 70 копеек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 истец оформил соответствующую нотариальную доверенность на представление Амировым А.М. его интересов не по конкретному делу, в связи с этим расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 5839 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Шукуровой Регины Шакирзяновны к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шукуровой Регины Шакирзяновны (... стоимость восстановительного ремонта в размере 200200 (Двести тысяч двести) рублей, неустойку в размере 63 747 (Шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей, штраф в размере 39 350 (Тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 230 (Двести тридцать) рублей 70 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шукуровой Регины Шакирзяновны ...) неустойку в размере 1% от суммы 78 700 рублей (Семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда. Совокупная сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 (Четыреста тысяч) рублей с учетом взысканной неустойки в размере 194360 (Сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5839 (Пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Свернуть

УИД 16RS0...-61

дело ...(2-16448/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»(далее ООО «Авангард») о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что ... при оформлении кредитного договора в банке между ФИО1 и ООО «Авангард» заключен заключен на оказание услуг «AUTOBOX finance small» ..., включающий в себя абонентское обслуживание «помощи на дорогах» и выдачу независимой гарантии. Стоимость навязанных услуг по договору составила 120000 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать сумму в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддер...

Показать ещё

...живают иск.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг(выполнении работ).

Из материалов дела следует, что ... при оформлении кредитного договора в банке между ФИО1 и ООО «Авангард» заключен заключен на оказание услуг «AUTOBOX finance small» ..., включающий в себя абонентское обслуживание «помощи на дорогах» и выдачу независимой гарантии. Стоимость навязанных услуг по договору составила 120000 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств, врученное ....

Отвтечиком ... возвращены истцу денежные средства в размере 11737 рублей 28 копеек.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия, о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возвратом денежных средств по договору договор оказания услуг.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по договору оказания услуг за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора.

В рассматриваемом случае прекращение договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учётом отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ... и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 31 день(с ... до ...).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 1429 дней(1460-31) составляет 105714 рублей 77 копеек за вычетом возвращенной сумму 11737 рублей 28 копеек.

При этом требования иска о расторжении договора на оказание услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российкой Федерации договор является расторгнутым с даты получения заявления истца о расторжении договора ....

Доводы иска о навязанной ему при заключении кредитного договора дополнительной услуги являются несостоятельными.

В кредитном договоре каких-либо условий, устанавливающих зависимость получения кредита в виде закрепления дополнительных обязанностей заемщика по заключению иных договоров, обусловленности размера процентной ставки от приобретения потребителем дополнительных услуг не предусмотрено.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Авангард», в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 54357 рублей 85 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13215 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям(88,1%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 3614 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9219 602359780350) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»(ИНН 9727010311) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» денежные средства по договору в размере 105714 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54357 рублей 85 копеек,расходы на юридические услуги в размере 13215 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авангард» государственную пошлину в размере 3614 рублей 30 копеек в бюджет муниципального образования ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Свернуть