Савченко Дмитрий Аркадьевич

Дело №2-2276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2016 года

гражданское дело по иску Артамонова К.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов К.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> расходов по оценке ущерба (<данные изъяты>), <данные изъяты> законной неустойки, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы (л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.101) суд наз...

...начил автотехническую экспертизу (л.д.104-106).

В заключении № эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Григорьев Е.А. перечислил повреждения, полученные, по его мнению, автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые работы для их устранению и определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с износом (<данные изъяты>) в <данные изъяты> (л.д.108, 109-136).

В судебное заседание истец Артамонов К.А. и третье лицо Савченко Д.А. не явились, были извещены (л.д.140-142).

Представляющая интересы истца по доверенности Кривошапко А.С. (л.д.7) поддержал доводы и требования иска. С заключением судебной экспертизы не согласилась, считает более полным, объективным и правильным заключение ООО «Стандарт-Оценка».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. (л.д.143) с заключением судебной экспертизы согласилась. Просила распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу суд отказал в связи с отсутствием такой необходимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Артамонову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савченко Д.А., который при движении задним ходом в нарушение требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Артамонову К.А. под управлением Артамонова А.С. (л.д. 11,60-65).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Савченко Д.А. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил в сложившейся ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент ДТП и причинения вреда имуществу истца Артамонова К.А. гражданская ответственность владельцев его транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Савченко Д.А. – также в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, 78).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Артамонов К.А. является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» (л.д.95-98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку в представленном им заключении завышен объем повреждений (л.д.99-100).

В части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца между сторонами спор отсутствует, но возник спор об объеме повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, страхового возмещения.

В схеме и справке ДТП перечислены следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, стекло крыши багажника, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.61, 64).

В ходе осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Авто-эксперт» установил 5 повреждений: крышка багажника, стекло крышки багажника, крыло правое заднее, фонарь правый задний, бампер задний. На наличие повреждений от иных ДТП указания отсутствуют, наличие скрытых повреждений не исключается (л.д.80-81).

При осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт-Оценка» общий перечень повреждений составил 11 пунктов: стекло двери задка, дверь задка, бампер задний, крыло заднее правое, суппорт фонаря заднего правого, панель задняя правая, облицовка двери задка, фонарь задний правый, накладка фонаря заднего правого (л.д.24).

По заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> (в том числе стоимость: ремонтных работ – <данные изъяты>, материалов – <данные изъяты>, запасных частей (бампер задний, крышка багажника, датчик крышки багажника правый, стекло заднее, фонарь задний правый наружный, облицовка фонаря заднего правого, боковина задняя правая, облицовка крышки багажника, эмблема задняя – 2 штуки (детали разового применения), стекло боковины правое (деталь разового применения) – <данные изъяты>), с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> при средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-49). По экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> (в том числе стоимость: ремонтных работ – <данные изъяты>, окраски - <данные изъяты>, материалов – <данные изъяты>, деталей (крышка багажника, стекло заднее, бампер задний, комплект клея для стекла заднего, фонарь задний наружный правый в сборе, боковина задняя правая, комплект клея бокового стекла правого, стойка проема багажника правая, облицовка крышки багажника) – <данные изъяты>), с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> при средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.85-86, 88-92).

Эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в <данные изъяты> (в том числе стоимость: ремонтных работ – <данные изъяты>, окраски – <данные изъяты>, деталей (крышка багажника, датчик правый крышки багажника, эмблемы заднии, стекло заднее, комплект клея для стекла заднего, фонарь задний наружный правый, боковина задняя правая, боковое стекло заднее правое, комплект клея бокового стекла правого, облицовка крышки багажника, мелкие детали) – <данные изъяты>, дополнительных расходов – <данные изъяты>), а с учетом износа (<данные изъяты>) в <данные изъяты> (л.д.109-136).

Следует отметить, что все эксперты применили Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Основная разница между перечисленными заключениями возникла в отношении бампера заднего, датчика крышки багажника правого и стекла боковины правого.

Эксперты ООО «Стандарт-Оценка» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» указали на повреждение датчика крышки багажника правого и стекла боковины правого, что подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля истца (л.д.25-35) и позволяет суду признать наличие данных повреждений.

Исключая повреждение спорного бампера, эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», сопоставил автомобили участников и с учетом отсутствия выступающих назад деталей автомобилей причинителя вреда в месте повреждения заднего бампера автомобиля истца, пришел к мнению, что спорные повреждения бампера заднего на высоте <данные изъяты>. от опорной поверхности не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от контакта с автомобилем второго участника.

Однако суд не может согласиться с выводами судебного эксперта. Так, на повреждение бампера заднего указано и в схеме ДТП, подписанной обоими участниками без возражений, и в справке о ДТП, и при осмотре автомобиля специалистами ООО «Авто-эксперт», и при осмотре автомобиля специалистами ООО «Стандарт-Оценка». Спорное повреждение не является скрытым. Судебный эксперт замерил только высоту грузовой платформы автомобиля причинителя вреда, без замера высоты выступающих частей автомобиля под грузовой платформой, не сопоставил автомобили непосредственно (л.д.114-115). Такая совокупность изначального признания повреждения заднего бампера результатам рассматриваемого ДТП, визуального сопоставления автомобилей с учетом особенностей их устройства (л.д.114-115), локализации всех спорных повреждений автомобиля истца в одной правой части позволяет суду признать, что и задний бампер автомобиля истца поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, из приведенных заключений суд полагает возможным признать заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка» наиболее полным, объективным и обоснованным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.

Расхождение между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> и причитающимся в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : <данные изъяты>), что превышает допустимые <данные изъяты> (пункт 3.5 Единой методики).

Следовательно, при уже выплаченном страховом возмещении в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные последним <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещения и добровольное разрешение возникших разногласий.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При дополнительно взыскиваемом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в сумме <данные изъяты> размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов истец уплатил <данные изъяты> (л.д.50), за помощь представителя – <данные изъяты> (л.д.54-55), за оформление доверенности представителя <данные изъяты> (л.д.7,53), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Расходы истца в <данные изъяты> по определению утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку утрату товарной стоимости ответчик выплатил истцу еще ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении истца, и при рассмотрении дела споры в этой части стороны не заявляли.

Соответственно, поскольку иск удовлетворен, оснований для возмещения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы (л.д.144-146) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Артамонова К.А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.