Мусин Рустам Миратович

03RS0045-01-2024-001085-41

№ 2-791/2024 (33-4439/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Мулынбаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шариповой Миляуши Маратовны, Мусина Рустама Миратовича на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. обратились в суд к Мусину Р.М. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с определением суда, Шарипова М.М., Мусин Р.М. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки,...

... предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что Мусин Р.М. зарегистрирован по адресу адрес.

Из текста искового заявления следует, что Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. просят взыскать с Мусина Р.М. оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, недоплаченную сумму в размере 1250000,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450,0 руб.

Разрешая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, тогда как положениями главы 3 «Подведомственность и подсудность» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении таких споров не предусмотрена, пришел к выводу о том, что спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности является преждевременным.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела от ответчика в адреса поступали различные процессуальные обращения в виде ходатайств, возражений на исковое заявление, где им в качестве места своего проживания определялся Илишевский район Республики Башкортостан, которое подпадает под юрисдикцию Илишевского районного суда Республики Башкортостан.

К частной жалобе Мусиным Р.М. приложен договор найма жилого помещения от 23 сентября 2024 г. по адресу: адрес.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение для определения подсудности дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции без подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств преимущественного и фактического проживания ответчика на определенной территории преждевременно направил дело по подсудности, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Рустама Разифовича, Шариповой Миляуши Маратовны к Мусину Рустаму Миратовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 10 марта 2025 г.

Дело № 2-371/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000276-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р. М. к Шарипову Р. Р., Шариповой М. М., третьим лицам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности данной сделки,

установил:

Мусин Р.М. обратился в суд к Шарипову Р.Р., Шариповой М.М., третьим лицам АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУ МЧС России по РБ, АО СК «РСХБ-Страхование» с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) Мусиным Р.М. и ответчиками (продавцами) Шариповым Р.Р., Шариповой М.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 1495+/-27 кв. м и жилого дома, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым №, площадью 111,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтвержда...

...ется выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект продается за 7 510 000,0 руб. Жилой дом продается за 6 938 000,0 руб., земельный участок продается за 572 000,0 руб.

Собственные средства в размере 1 510 000,0 руб. переданы покупателем Мусиным Р.М. продавцам Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. в день подписания Договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 6 000 000,0 руб. была оплачена за счет кредитных средств в размере, предоставляемых покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между покупателем и АО «Россельхозбанк».

С момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка, залогодержателем является банк, а залогодателем – покупатель.

Указанный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, так как данный земельный участок и жилой дом продавцами покупателю не передавался по правилам ст. 556 ГК РФ.

Согласно п. 12 Договора « на момент заключения данного договора в жилом доме зарегистрированы: Шарипов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шарипова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продавцы обязуются сняться сами и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в жилом доме лиц в течение 14 календарных дней с момента регистрации Договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности на жилой дом покупателю».

Между истцом Мусиным Р.М. и ответчиками Шариповым Р.Р., Шариповой М.М. была договоренность о том, что Продавцы сами и иные зарегистрированные и проживающие в жилом доме лица освободят, то есть выселяться из жилого дома в течение 14 календарных дней с момента регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако он (истец Мусин Р.М.) фактически не успел принять данный жилой дом и вселиться в него со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, в которой оставались проживать ответчики Шарипов Р.Р., Шарипова М.М., произошел пожар.

В результате пожара в жилом доме огнем повреждены потолок и стены помещений жилого дома, пристроенной бани и гаража, разрушены остекления оконных проемов и т.д., в результате чего дом непригоден для использования и проживания.

Таким образом, основная обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена продавцами – не состоялась передача недвижимости покупателю.

Указал, что недостатки дома возникли до передачи жилого дома покупателю, являются существенными, практически повлекли утрату жилого помещения. Его воля как покупателя была направлена на приобретение жилого дома, пригодного для проживания и функционального использования всех помещений данного жилого дома по назначению.

Основываясь на изложенном, истец просит:

- признать договор купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка из категорий земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 1495+/-27 кв. м, и жилого дома, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым №, площадью 111,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между Мусиным Р.М. и Шариповым Р.Р., Шариповой М.М. недействительным;

- применить последствия недействительности оспариваемой сделки по отчуждению объектов недвижимости – земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 1495+/-27 кв. м, и жилого дома, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым №, площадью 111,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между Мусиным Р.М. и Шариповым Р.Р., Шариповой М.М.;

- взыскать с ответчиков Шарипова Р.Р., Шариповой М.М. в пользу Мусина Р.М. сумму по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 510 000,0 руб.

Истец Мусин Р.М. и его представитель адвокат Шакирова И.М. на судебное заседание не явились, до начала судебного заседания истец Мусин Р.М. представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований к Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. и просил о прекращении производства по делу, указав, что порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчики Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. на заседание суда также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУ МЧС России по РБ, АО СК «РСХБ-Страхование» на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив заявление истца Мусина Р.М. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Мусина Р. М. к Шарипову Р. Р., Шариповой М. М., третьим лицам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в связи с отказом истца от иска прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Дело № 2-791/2024

УИД 03RS0045-01-2024-001085-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: предстательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р. Р., Шариповой М. М. к Мусину Р. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

установил:

Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. обратились в суд к Мусину Р.М. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (покупателем) Мусиным Р.М. и ними (истцами – продавцами Шариповым Р.Р., Шариповой М.М.) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 1495+/-27 кв. м и жилого дома, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым №, площадью 111,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект продается за 7 510 000,0 руб. Жилой дом продается за 6 938 000,0 руб., земел...

...ьный участок продается за 572 000,0 руб.

Часть стоимости объекта недвижимости в размере 6 000 000,0 руб. была оплачена за счет кредитных средств в размере, предоставляемых покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк».

Собственные средства в 1 510 000,0 руб. переданы покупателем Мусиным Р.М. продавцам Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически сумма в размере 1 510 000,0 руб. не передавалась. Истцы и ответчик договорились, что в счет стоимости ответчик передает истцам автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, посредством оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость была определена в 1 250 000,0 руб.

Таким образом, собственные средства в размере 1 510 000,0 руб. складывались из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 250 000,0 руб. и наличными денежными средствами в размере 260 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, в которой оставались проживать истцы Шарипов Р.Р., Шарипова М.М., произошел пожар.

В результате пожара в жилом доме огнем повреждены потолок и стены помещений жилого дома, пристроенной бани и гаража, разрушены остекления оконных проемов.

Также в пожаре сгорели договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля <данные изъяты>.

В момент пожара автомобиль находился во дворе дома, далее ввиду отсутствия ключей был отбуксирован от места пожара, в ходе буксировки был поврежден бампер.

После заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не успел его зарегистрировать в ГИБДД, при этом он (истец Шарипов Р.Р.) от своего имени выставил автомобиль на продажу на сайтах в АВИТО.ру и АВТО.ру, а также распространил информацию о продаже в мессенджерах.

После пожара ответчик Мусин Р.М. юридически оставался собственником автомобиля, хотя и все документы сгорели. На наши предложения переподписать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Мусин Р.М. начал уклоняться, хотя и не отрицал факт продажи.

Далее ответчик восстановил в ГИБДД ПТС и СТС на автомобиль и под предлогом восстановления ключей забрал машину и больше уже не возвращал.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснения Мусина Р.М. инспектору МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Мусина Р.М. инспектору МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО1 инспектору МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- перепиской в мессенджере ВатСап;

- записями телефонных разговоров.

Таким образом, ответчик Мусин Р.М. должен вернуть денежные средства в размере 1 250 000,0 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. просят взыскать с Мусина Р.М.:

- задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000,0 руб.;

- госпошлину в размере 14 450,0 руб.

Истцы Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в направленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шарипова Р.Р., Шариповой М.М. – адвокат Адиатуллин Р.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Мусин Р.М. на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил отложить рассмотрение гражданского дела с учетом его постоянного проживания в г. Сургут, а также место постоянной работы с 2016 года в ПАО «Сургутнефть» (г. Сургут).

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Шарипова Р.Р., Шариповой М.М. – адвоката Адиатуллина Р.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу о подсудности, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Мусин Р. М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из текста искового заявления следует, что Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. просят взыскать с Мусина Р.М. оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченную сумму в размере 1 250 000,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450,0 руб.

Суд считает необходимым указать, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, тогда как положениями главы 3 «Подведомственность и подсудность» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении таких споров не предусмотрена.

Таким образом, спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шарипова Р. Р., Шариповой М. М. к Мусину Р. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости направить для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

УИИ 03RS0045-01-2024-001219-27

Дело № 2-18/2025

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

с участием адвоката Шакировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р. М. к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», третьим лицам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Шариповой М. М. о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Мусин Р.М. первоначально обратился в суд к АО СК «РСХБ-Страхование», третьему АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» заключен Кредитный договор № на сумму 6 000 000,00 руб., Срок действия Договора, обеспеченного ипотекой, и срок возврата Кредита составляет 300 месяцев с даты фактического предоставления Кредита.

Между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования имущества от 03.10.2011 г., в редакции от 28.10.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был подключен к Программе страхования № (Программа коллективного ипотечного страхования). Страховщик АО СК «РСХБ-Страхование». Номер договора ...

...страхования №. Общая страховая сумма 6 600 000 рублей.

Страховая премия оплачена им (истцом) в полном размере.

Согласно программе страхования № срок страхования начинается с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило более позднее из следующих событий: выдача кредита по Кредитному договору; подача собственником объекта недвижимости Заявления на присоединение к Программе страхования №. Датой окончания срока страхования является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Программы коллективного ипотечного страхования (Программа страхования №, Приложение 1 к Заявлению на присоединение к программе страхования №, далее - Программа страхования), застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выступающий предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита.

Объектами страхования являются имущественные интересы Выгодоприобрeтателя АО «Россельхозбанк», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>. Страховыми рисками являются гибель, повреждение застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления следующих событий: пожар и т.д.

Таким образом, согласно программе страхования № страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенном программой страхования № страховой суммы.

В период действия указанной программы страхования № в застрахованном доме, находящейся по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем Дюртюлинского межрайонного ОНДиПРУНДиПР МЧС России по Республике Башкортостан капитаном внутренней службы Фаттаховым М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В настоящее время указанный жилой дом не пригоден для проживания, что подтверждается актом обследования помещения от 25.03.2024 г. и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, выданной 25.03.2024 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан.

После его обращения к ответчику (страховщику) АО СК «РСХБ-Страхование» сзаявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты, произошедший случай признан страховым случаем.

13.05.2024 года АО СК «РСХБ-Страхование» произвело страховую выплаты в размере 4 471 057,70 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам расчетного счета, указанным Выгодоприобретателем в заявлении на страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № ООО «Правовой центр судебной экспертизы» услуги по проведению восстановительного ремонта жилого дома и гаража по общей крышей площадью 111,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара огнем, составляет 7 842 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 128 942,30 руб. из расчета:

6 600 000,00 pуб. (страховая сумма) - 4 471 057.70 руб. (выплаченное страховое возмещение ответчиком) = 2 128 942.30 pуб. (размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком).

13.06.2024 года он (истец) повторно обратился ответчику AO CK «PСXБ-Страхование» с досудебным требованием (претензией) о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта жилогодома и гаража.

Письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик AO CK «PCXБ-Страхование» указал, что готов вернуться к рассмотрению заявленного мною требования после предоставления в его адрес документов, обосновывающих заявленное требование и сумму.

Сопроводительным письмом от 12.07.2024 г. он направил дополнительно ответчику документы, обосновывающие заявленное требование и сумму.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ AO CK «PCXБ-Страхование» отказало ему в пересмотре страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона PФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 закона PФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства одобровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.e при полном его уничтожении либо повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы всоответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточнымусловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения правпотребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

B силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворению требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на изложенное, Мусин Р.М. просил взыскать сАО СК «РСХБ-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 2 128 942,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарипова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусин Р.М. исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком страховой выплаты в размере 1 531 401,32 руб., просил взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 597540,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом истец пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей суммы недоплаченного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования как потребителя. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения после его обращения в суд с иском не должно освобождать ответчика от выплаты штрафа. Также пояснил, что он не отказывался и отказывается от исковых требований к ответчику.

Истец Мусин Р.М. на судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Шакирова И.М. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования Мусина Р.М. поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию из всей суммы недоплаченного страхового возмещения. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд с рассматриваемым иском не освобождает ответчика от выплаты указанного штрафа.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Каляпин А.И., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования Мусина Р.М. не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к Программе страхования №, на страхование был принят объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

17.02.2024 г. наступил страховой случай, о чем Банк известил Общество, в связи с чем страховой компанией с привлечением экспертной организации было осмотрено имущество истца, о чем был составлен акт. С учетом произведенной оценки причиненного истцу материального ущерба, 13.05.2024 г. была произведена страховая выплата в размере 4 471 057,70 руб. После предоставления доказательств о непригодности застрахованного имущества, Обществом 06.12.2024 г. была произведена доплата в размере 1 531 401,32 руб.

Сумма фактической задолженности на дату наступления страхового события составляла 6 002 459,02 руб.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Каляпин А.И. просил в удовлетворении исковых требований Мусина Р.М. отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица был извещен надлежаще.

Третье лицо Шарипова М.М. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, направленном в адрес суда отзыве, разрешение искового заявления Мусина Р.М. оставила на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца – адвоката Шакирову И.М., представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Каляпина А.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Р.М. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 11,5 % годовых на срок пользования кредитом 300 месяцев для цели приобретения жилого дома общей площадью 111,5 кв. м. с кадастровым №, и земельного участка общей площадью 1 495,00 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи (том 1 л.д. 23-41).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору являются:

- залог (ипотека) приобретённого/построенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости, указанного в п. 12 Индивидуальных условий кредитования – с момента государственной регистрации права собственности Мусина Р. М. на такой объект недвижимости;

- страхование не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов выгоприобретателя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения Объекта недвижимости (за исключением земельного участка), указанного в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (имущественное страхование);

- личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

Между АО «Россельхозбанк» (Страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) заключен договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на условиях Правил страхования имущества от 03.10.2011 в редакции от 28.10.2013, 10.09.2019), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату при наступлении страхового случая произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в порядке и на условиях Программ страхования (том 2, л.д. 19-30).

В соответствии с п. 2.2. Договора страхования в зависимости от условий, изложенных в Программах страхования, страхование может распространяться на застрахованное имущество – объекты недвижимости (квартиры (части квартир), жилые дома (части жилых домов)), которые приобретаются в собственность с привлечением средств ипотечного жилищного кредита, а также объекты недвижимости, которые являются предметом залога по условиям Кредитного договора, на которое распространено действие Договора.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора страхования, в течении срока действия Договора в отношении конкретного Застрахованного лица и/или застрахованного имущества размер соответствующей страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.М. подключен к программе страхования № (Программа коллективного ипотечного страхования), по условиям которого объектом страхования являлся объект недвижимости – дом, общей площадью 111,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, страховая стоимость 6 940 000 руб. Страховыми рисками являются гибель, повреждение застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления следующих событий: пожар, взрыв, стихийные бедствия, повреждения водой, механические повреждения, противоправный действия третьих лиц (том 1, л.д. 46-48)

Страховая сумма определяется на дату присоединения объекта недвижимости к Программе страхования № и ее размер равен полной сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении при заключении Кредитного договора), либо полной сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на деть процентов (при присоединении в течении срока действия Кредитного договора).В течении срока действия Программы страхования № в отношении конкретного объекта недвижимости размер соответствующей страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по Кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом штрафы, пени), но не более страховой суммы в отношении объекта недвижимости на дату начала оплаченного периода страхования, в котором наступил страховой случай.

17.02.2024 года произошел пожар в доме по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по Республике Башкортостан Фаттаховым М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 51).

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью сгорел и не пригоден для использования и проживания. Нарушены конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, жилой дом представляет опасность для дальнейшей эксплуатации для жизни и здоровья людей. Семья не может проживать по вышеуказанному дому (том 1, л.д. 54-55).

19.02.2024 года истец Мусин Р.М. обратился в АО «Россельхозбанк» с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая по программе страхования № (том 2, л.д. 66).

02.04.2024 года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхование №, где указало, что на момент наступления страхового события у застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», размер фактической задолженности составляет 6 002 459,02 руб., включая проценты за пользование кредитом, штрафы и пени (том 2, л.д. 67).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 17.02.2024 года общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Мусиным Р.М., составляет 6 002 459,02 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 6 000 000 руб., основные проценты – 2 459,02 руб. (том 2, л.д. 68).

15.03.2024 года АО СК «РСХБ-Страхование» посредством привлеченной экспертной организации ООО «АНЭ «ОцЭкс» был произведен осмотр места происшествия и поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № (том 2, л.д. 69-75).

Согласно выводам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ООО «АНЭ «ОцЭкс», размер материального ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, в результате произошедшего пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 5 291 566,78 руб., с учетом износа - 4 759 154,95 руб. (том 2, л.д. 76-119).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 13.05.2024 года произвел страховую выплату в размере 4 471 057,70 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам расчетного счета, указанным Выгодоприобретателем в заявлении на страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-61).

Согласно выводам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Правовой Центр судебной экспертизы» по заказу истца Мусина Р.М., услуги по проведению восстановительного ремонта жилого дома и гаража под общей крышей площадью 111,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара огнем, составляет 7 842 000 руб. (том 1, л.д. 73-236).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.06.2024 года истец Мусин Р.М. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с досудебным требованием (претензией) о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта жилого дома, где просил произвести доплату страхового возмещения, т.е. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного пожаром, путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк».

К претензии приложил справку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно которой ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 7 000 000 руб. (том 1, л.д. 62).

08.07.2024 года письмом № АО СК «РСХБ-Страхование» в ответ на претензию Мусина Р.М. сообщило, что приложенная к претензии справка не является документом, обосновывающим размер ущерба, и основанием для предъявления требования о пересмотре суммы страхового возмещения не является (том 1, л.д. 63).

12.07.2024 года истец Мусин Р.М. сопроводительным письмом направил в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64).

12.08.2024 года письмом № АО СК «РСХБ-Страхование» в ответ на претензию Мусина Р.М. сообщило, что оснований для изменения суммы ранее выплаченного страхового возмещения не имеется (том 1, л.д. 65-67).

06.12.2024 года, уже после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения судом гражданского дела, АО СК «РСХБ-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 531 401,32 руб. с учетом размера задолженности Мусина Р.М. на дату произошедшего события, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец Мусин Р.М. полагал, что сумма страхового возмещения составляет 6 600 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4 471 057,70 руб., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2 128 942,30 руб.; после произведенной доплаты страховой выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 1 531 401,32 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 597 540,98 руб.

В соответствии с условиями программы страхования № (Программы коллективного ипотечного страхования) размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 29.03.2024 г. № на дату наступления страхового случая (17.02.2024 г.) общая задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 002 459,02 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 6 000 000 руб., основные проценты – 2 459,02 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть равна фактической сумме задолженности на дату наступления страхового случая, т.е. в размере 6 002 459,02 руб.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 13.05.2024 года произвел страховую выплату в размере 4 471 057,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 06.12.2024 года, после обращения истцом в суд с настоящим иском, произвел доплату страхового возмещения в размере 1 531 401,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 6 002 459,02 руб., что соответствует размеру задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» нарушены права истца Мусина Р.М. как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращения судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом Мусиным Р.М. отказ от иска не был заявлен, производство по делу в связи отказом от иска не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с условиями программы страхования № (Программы коллективного ипотечного страхования), сумма страхового возмещения должна быть равна фактической сумме задолженности на дату наступления страхового случая, т.е. в размере 6 002 459,02 руб.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 13.05.2024 года произвел страховую выплату в размере 4 471 057,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.06.2024 года истец Мусин Р.М. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения. Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

31.10.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

06.12.2024 года, после обращения истцом в суд с рассматриваемым иском, АО СК «РСХБ-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 531 401,32 руб. с учетом размера задолженности Мусина Р.М. на дату произошедшего события, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит из размера недоплаченного страхового возмещения, которое было исполнено ответчиком в период рассмотрения данного спора в суде, то есть, из размера 1 531 401,32 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 770 700,66 руб. исходя из расчета: 1 531 401,32 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный в период рассмотрения спора) + 10000 руб. (размер морального вреда) х 50%.

Как установлено в ходе судебного заседания, 02.04.2024 года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхование №, где указал, что на момент наступления страхового события у застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», размер фактической задолженности составляет 6 002 459,02 руб.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 13.05.2024 года произвел частичную страховую выплату в размере 4 471 057,70 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.06.2024 года истец Мусин Р.М. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения. Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

И только после обращения истцом в суд с настоящим иском, ответчик 06.12.2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 1 531 401,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время затягивал возмещение страховой выплаты страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Р.М. (заказчик) и ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в лице генерального директора Трухмаева В.Ю. (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по условиям которого, исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилого дома и гаража по общей крышей по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара. Согласно п. 8.1. стоимость услуг по оценке объекта составляет 15000 руб., которое оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2024 г. (том 1 л.д. 56-59).

Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шакировой И.М. (поверенный) и Мусиным Р.М. (доверитель) заключен договор № на оказание правовой помощи по условиям которого, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов истца Мусина Р.М. в суде первой инстанции в Илишевском районном суде РБ при рассмотрении искового заявления Мусина Р.М. к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование», третьему лицу АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.1. стоимость правовой помощи по договору составляет 30 000 руб., которое оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-9).

Учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, суд определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20414,00 руб., поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусина Р. М. к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», третьим лицам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Шариповой М. М. о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мусина Р. М. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 770700 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20414 рублей 00 копеек.

Мусину Р. М. в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева

Дело № 2-250/2025

УИД 03RS0045-01-2024-001085-41

Решение

Именем Российской Федерации

26.05.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Р. Р., Шариповой М. М. к Мусину Р. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

установил:

Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. обратились в суд к Мусину Р.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (покупателем) Мусиным Р.М. и истцами (продавцами) Шариповым Р.Р., Шариповой М.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 1495+/-27 кв.м., и жилого дома, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым №, площадью 111,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект продается за 7 510 000,0 руб. Жилой дом продается за 6 938 00...

...0,0 руб., земельный участок продается за 572 000,0 руб.

Часть стоимости объекта недвижимости в размере 6 000 000,0 руб. была оплачена за счет кредитных средств в размере, предоставляемых покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк».

Собственные средства в размере 1 510 000,0 руб. переданы покупателем Мусиным Р.М. продавцам Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически сумма в размере 1 510 000,0 руб. не передавалась. Стороны договорились, что в счет стоимости ответчик передает истцам автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, посредством оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость была определена в 1 250 000,0 руб.

Таким образом, собственные средства в размере 1 510 000,0 руб. складывались из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 250 000,0 руб. и наличными денежными средствами в размере 260 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором оставались проживать истцы, произошел пожар.

В результате пожара в жилом доме огнем повреждены потолок и стены помещений жилого дома, пристроенной бани и гаража, разрушены остекления оконных проемов. Также в пожаре сгорели договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля <данные изъяты>.

В момент пожара автомобиль находился во дворе дома, далее ввиду отсутствия ключей был отбуксирован от места пожара, в ходе буксировки был поврежден бампер.

После заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ они (истцы Шарипов Р.Р., Шарипова М.М.) не успели его зарегистрировать в ГИБДД, при этом он (истец Шарипов Р.Р.) от своего имени выставил автомобиль на продажу на сайтах АВИТО.РУ и АВТО.РУ, а также распространил информацию о продаже в мессенджерах.

После пожара ответчик Мусин Р.М. юридически оставался собственником автомобиля, хотя все документы сгорели. На их предложения переподписать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.М. начал уклоняться, хотя и не отрицал факт продажи. Далее ответчик восстановил в ГИБДД ПТС и СТС на автомобиль и под предлогом восстановления ключей забрал машину и больше уже не возвращал.

Указали, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснением Мусина Р.М. инспектору МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Мусина Р.М. инспектору МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 инспектору МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- перепиской в мессенджере Ватсап;

- записями телефонных разговоров.

Таким образом, ответчик Мусин Р.М. должен вернуть денежные средства в размере 1 250 000,0 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истцы Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. просят взыскать с ответчика Мусина Р.М. в их пользу задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000,0 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 450,0 руб.

Истцы Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель истцов Шарипова Р.Р., Шариповой М.М. – адвокат Адиатуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мусин Р.М. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Мусина Р.М. по доверенности Калимуллин М.Р. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований Шарипова Р.Р., Шариповой М.М., указал, что факт передачи покупателем Мусиным Р.М. продавцам Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. в день подписания договора собственных средств в размере 1 510 000,0 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве управляющий ДО Тимерханов Х.Ф. просил в удовлетворении исковых требований Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. отказать в полном объеме. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 556 ГК установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Р.Р., Шариповой М.М. (продавцы), с одной стороны, и Мусиным Р.М. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 1495+/-27 кв. м, и жилого дома, количество этажей 1, с кадастровым №, площадью 111,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора объект продается за 7 510 000,0 руб. Жилой дом продается за 6 938 000,0 руб., земельный участок продается за 572 000,0 руб.

Приобретение имущества осуществляется покупателем у продавцов:

- частично за счет собственных денежных средств в размере 1 510 000,0 руб. в день подписания договора;

- частично за счет кредитных средств в размере 6 000 000,0 руб. за счет кредитных средств в размере, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между покупателем и АО «Россельхозбанк» (п. 6 договора купли-продажи объектов недвижимости).

Передача недвижимого имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 24 договора купли-продажи).

В подтверждение уплаты Покупателем первоначального взноса в сумме 1 510 000,0 руб., сторонами в Банк представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками сделки, из текста которых следует, что Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. получили от Мусина Р.М. денежные средства в сумме 1 510 000,0 руб. (первоначальный взнос) в качестве оплаты цены имущества за отчуждаемый жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы подтвердили, что оплата Части 1 цены имущества произведена в полном объеме. Взаимных претензий стороны не имеют.

В соответствие с выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Мусина Р.М. на земельный участок с кадастровым №, и на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Зарегистрировано обременение и ограничение права собственности Мусина Р.М. – ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно п. 16 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, приобретаемые покупателем по договору, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 64.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего Покупателю кредит на покупку жилого дома и земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарипов Р.Р., Шарипова М.М сослались на то, что фактически денежные средства в сумме 1 250 000,0 руб. они от покупателя Мусина Р.М. не получили.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения или разрешения дела.

В материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp».

Переписка в мессенджере может иметь юридическое значение и являться доказательством в суде в случае, если возможность обмена такими сообщениями предусмотрена в договоре в качестве юридически значимого факта, также определены телефонные номера, с которых осуществляется направление сообщений, содержание сообщений позволяет отнести излагаемые факты к договорным отношениям. При этом необходимо, чтобы для представления в суде переписка была подтверждена как доказательство у нотариуса.

Представленные истцами Шариповым Р.Р., Шариповой М.М. скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым указать, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение их доводов по поводу безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателем Мусиным Р.М. продавцам Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. 1 510 000,0 руб. Доводы стороны истца в указанной части опровергаются распиской, буквальное содержание которой свидетельствует о получении Шариповым Р.Р., Шариповой М.М. вышеуказанной денежной суммы, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. При этом подлинность подписи на расписке истцы Шарипов Р.Р., Шарипова М.М. не оспаривали.

Установив названные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст. ст. 421, 431, 432 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шарипова Р.Р., Шариповой М.М. При этом суд исходит из того, что Мусин Р.М. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого дома с земельным участком в части оплаты суммы договора в размере 1 250 000,0 руб. путем передачи продавцам Шарипову Р.Р., Шариповой М.М. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи объектов недвижимости наличных денежных средств в сумме 1 510 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шарипова Р. Р., Шариповой М. М. к Мусину Р. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова