Нотфуллин Харис Мохипович

Дело № 2а-6944/2024

УИД 16RS0050-01-2024-013648-77

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО5 о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалоб Сычёва С.А., поданных в интересах ...

...ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО7, административный истец указывает, что им неоднократно заявлены ходатайства о направлении запросов по исполнению исполнительных производств. До настоящего времени жалобы надлежащим образом не рассмотрены, процессуальные решения по жалобам не приняты, бездействиями административного ответчика нарушены его права, как взыскателя.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена: ФИО7

Стороны извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, где должник – ФИО7, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 79 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, где должник – ФИО7, предмет исполнения - взыскание денежных средств в качестве индексации в размере 13 770 рублей, 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где должник – ФИО7, предмет исполнения - взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 3000 рублей в размере процентов определенном ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере: 2 549 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Сычёвым С.А. подано ходатайство о запросе в органах ЗАГС сведений о супруге должника, а также об имуществе, нажитом в период брака; сделках, совершенных с указанным имуществом с 2018 года. Также было заявлено об обращении с исковым заявлением в суд о разделе указанного имущества и высылке копии постановления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Сычёвым С.А. подано ходатайство о произведении расчёта задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о высылке справки об остатке задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьёй 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе также установлены статьёй 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, разработанных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Сычёвым С.А. на имя старшего судебного пристава Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 поданы жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4

Вместе с тем, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, поступившую от взыскателя ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, не разрешила, постановление по результатам рассмотрения в установленный законом срок взыскателю не направила.

В силу изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем рассмотрения и направления ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по РТ – главному судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем рассмотрения и направления ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2024 года.

Дело № 2а-818/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-014725-47

Учет № 3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № признании незаконным бездействие судебного при...

...става-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечен: заместитель начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8, Федеральная служба судебных приставов, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО6 поступило заявление о принятии отказа от административного иска и прекращение производства по административному делу.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, заместителю начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от административного искового заявления к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

<данные изъяты>

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н..,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуссамова Радика Захитовича к Грязнову Дмитрию Александровичу, Нотфуллину Харису Мохиповичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуссамов Р.З. обратился в суд с иском к Грязнову Д.А., Нотфуллину Х.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В назначенные судом судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По делу стороны дважды не являлись в судебные заседания, об уважительности причин неявки в судебные заседания, суд не проинформирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222- 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску Гуссамова Радика Захитовича к Грязнову Дмитрию Александровичу, Нотфуллину Харису Мохиповичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В порядке ст.223 ГПК РФ стороны могут обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, истец вправе вновь обратиться с иском в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Зарипова Р.Н.

Судья Д.Р. Сабиров УИД 16RS0027-01-

2020-001523-68

№ 9-52/2020

Дело № 33-16864/2020

Учет № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя Х.М. Нотфуллина – С.А. Сычева на определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Нотфуллина Хариса Мохиповича к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Самигуллину Айрату Фердаусовичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, и приложенные к нему документы возвратить лицу, подавшему заявление.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка (по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Х.М. Нотфуллин обратился с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование», Самигуллину Айрату Фердаусовичу об определении степени вины А.Ф. Самигуллина в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с акционерного общества «Альфа Страхование» страхового возмещения, компенсации морального ...

...вреда, неустойки и судебных расходов.

Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела Сабинскому районному суду Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель Х.М. Нотфуллина – С.А. Сычев выражает несогласие с указанным определением, просит принять исковое заявление к производству суда, указывая, на невозможность обращения с самостоятельным заявлением об определении степени вины, поэтому считает, что требования подсудны районному суду.

Частная жалоба представителя Х.М. Нотфуллина – С.А. Сычева судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно исходил из того, что данная категория дел согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Так как из содержания искового заявления следует, что истец обращается в суд с требованием об определении степени вины А.Ф. Самигуллина – участника ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривается, что обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Правовой интерес истца в определении степени вины каждого из водителей – участников ДТП, носит материальный характер и имеет соответствующую оценку.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о возмещении ущерба.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.М. Нотфуллина – С.А. Сычева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2020-013479-53

Дело № 2-530/2021

Дело № 33-8592/2021

Учет № 196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Нотфуллина Х.М. – Сычева С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Х. М. в возмещение убытков 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Нотфуллину Х. М. в остальной части иска отказать.

Нотфуллину Х. М. в иске к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца – Нотфуллина Х.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Логинова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытко...

...в, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому районуот 15 апреля 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Сабинский районный суд Республики Татарстан. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстанот 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалоба Нотфуллина Х.М. удовлетворена. Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в размере 19000 рублей по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца требования неоднократно увеличивал. В последних уточнениях просил суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме 25108 рублей(из которых, почтовые расходы в сумме 108 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг защитника в сумме 5000 рублей по составлению жалобы, расходы по оплате услуг защитника в сумме 20000 рублей по представлению интересов), а также компенсацию морального вреда 200000 рублей.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц начальник ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району майор полиции Гаязов М.М., ИДПС ОГИБДД России по Сабинскому району Республики Татарстан старший лейтенант полиции Каюмов А.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Согласно письменному заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не направил, извещен.

Третьи лица – начальник ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району майор полиции Гаязов М.М., ИДПС ОГИБДД России по Сабинскому району Республике Татарстан старший лейтенант полиции Каюмов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных требований в части расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Считает, что оснований для снижения размера возмещения расходов на услуги представителя у суда не имелось, убытки подлежали возмещению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Логинов М.В. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 да № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД по Сабинскому району майора полиции Гаязова М.М.от 15 апреля 2019 года ...., Нотфуллин Х.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нотфуллин Х.М. обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из данного решения суда следует, что материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Нотфуллина Х.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае Нотфуллину Х.М. не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, то есть ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица нет упоминания о совершении Нотфуллиным Х.М. подобного нарушения. Из содержания вышеперечисленных процессуальных документов видно, чтоНотфуллину Х.М. вменено нарушение, которое выразилось в том, что перед разворотом он не убедился в безопасности маневра, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, чтоНотфуллин Х.М., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы Нотфуллина Х.М. о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Прекращая производство по делу в отношении Нотфуллина Х.М., судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения судом размера возмещения расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Так из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) следует, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года№ 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из текста искового заявления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года, актом приема-передачи денежный средств на сумму 20000 рублей от 10 июня 2019 года.

Вместе с тем, как указывает истец, расходы на сумму 5000 рублей, были понесены им в связи с составлением жалобы по делу об административном правонарушении. Данная сделка была совершена в устной форме.

Таким образом, в результате инициированного сотрудником полиции в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении (составление жалобы и ходатайств, консультаций) и требования разумности, судом в пользу истца правомерно взыскано 7000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нотфуллина Х.М. – Сычева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0046-01-2020-013479-53

Дело № 2-530/2021 (2-6394/2020;) ~ М-5211/2020

Судья Аюпова Г.Ф. 33-596/2022 (33-19345/2021)

Учет № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нотфуллина Х.М. – Сычева С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Х.М. в возмещение убытков 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Нотфуллину Х.М. в остальной части иска отказать.

Нотфуллину Х.М. в иске к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Булатова Б.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обосновании исковых требований указал, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15 апреля 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Сабинский районный суд Республики Татарстан. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД Ро...

...ссии по <адрес> от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалоба Нотфуллина Х.М. удовлетворена. Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права, истец просил взыскать с ответчиков понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме 25108 руб. (из которых, почтовые расходы в сумме 108 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг защитника в сумме 5000 руб. по составлению жалобы, расходы по оплате услуг защитника в сумме 20000 руб. по представлению интересов), компенсацию морального вреда 200000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Гаязов М.М., ИДПС ОГИБДД России по <адрес> Республики Татарстан старший лейтенант полиции Каюмов А.Н.

Истец Нотфуллин Х.М. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица МВД России по <адрес> требования не признал.

Представитель ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Гаязов М.М., ИДПС ОГИБДД России по <адрес> Республики Татарстан, старший лейтенант полиции Каюмов А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что оснований для снижения размера возмещения расходов на услуги представителя у суда не имелось, убытки подлежали возмещению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нотфуллина Х.М. – Сычева С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Нотфуллина Х.М. – Сычев С.А. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение от 3 июня 2021 года в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что доводы суда о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат нормам материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД по <адрес> майора полиции Гаязова М.М. от 15 апреля 2019 года ...., Нотфуллин Х.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Нотфуллин Х.М. обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из данного решения суда следует, что материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Нотфуллина Х.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае Нотфуллину Х.М. не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, то есть ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица нет упоминания о совершении Нотфуллиным Х.М. подобного нарушения. Из содержания вышеперечисленных процессуальных документов видно, что Нотфуллину Х.М. вменено нарушение, которое выразилось в том, что перед разворотом он не убедился в безопасности маневра, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Нотфуллин Х.М., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы Нотфуллина Х.М. о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, и правильно исходил из того, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такой компенсации по настоящему спору, поскольку в установленном законом порядке должностное лицо произвело предусмотренные законом действия, выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, и привлекло к ответственности водителя транспортного средства. Оценке подвергались действия водителей в связи с ДТП, а не действия одного лица при бесспорных обстоятельствах. Доказательств тому, что со стороны должностного лица имелись виновные, в том числе намеренные действия, приведшие к возникновению убытков, суду не представлено. Подобное не установлено. Действия сотрудника ОГИБДД обусловленные совокупной оценкой обстоятельств, не являются не отвратимыми, их незаконность не установлена.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в компенсации истцу морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного доводы суда о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а, следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, установив незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с общественным порицанием его поведения, а также причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и нравственными страданиями истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом перенесенных Нотфуллиным Х.М. нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, который согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года по данному делу в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Хариса Мохиповича компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Хариса Мохиповича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Изменить решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 400 руб., принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2020-013479-53

Дело № 2-530/2021

Дело № 33-10087/2022

Учёт №198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Нотфуллина Х.М. – Сычева С.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Нотфуллина Х.М. – Сычев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Нотфуллина Хариса Мохиповича к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В последующем представителем Сычевым С.А. направлено заявление об увеличении требований, согласно которому он просил взыскать также по 5 000 рублей за оказание услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель заинтересованного лица МВД России – Логинов М.В. просил в удовлетворении заявления отказа...

...ть.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Нотфуллина Х.М. – Сычев С.А. выражает несогласие с принятым определением. В обоснование жалобы указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подписанные Сычевым С.А., как представителем Нотфуллина Х.М., и доказательства того, что Сычев С.А. принимал участие в судебных заседаниях. Все это в совокупности подтверждает факт несения Нотфуллиным Х.М. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. исковые требования Нотфуллина Хариса Мохиповича к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Хариса Мохиповича в возмещение убытков 7 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Нотфуллину Харису Мохиповичу в остальной части иска отказать. Нотфуллину Харису Мохиповичу в иске к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. в части отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. по данному делу в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Хариса Мохиповича компенсации морального вреда отменить, принять новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Хариса Мохиповича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Изменить решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 400 рублей, принять новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указав, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, представитель Нотфуллина Х.М. – Сычев С.А. обратился в суд с настоящим заявлением приложив в обоснование чек об оплате на сумму 10 000 рублей.

В последующем представителем Сычевым С.А. подано заявление об увеличении требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя, согласно которому заявитель просил также взыскать в пользу Нотфуллина Х.М. расходы, понесенные за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, в размере по 5 000 рублей за каждую жалобу, приложив в обоснование чеки об оплате. Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, таким образом составила 20 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что из представленных доказательств невозможно установить характер и объем оказанных услуг; заявителем не указано, заключался ли между ним и Нотфуллиным Х.М. какой-либо договор и на каких условиях; оплата по чеку на сумму 10 000 рублей произведена намного позже даты принятия решения судом первой инстанции, а два чека на сумму 5 000 рублей содержат лишь информацию об услуге по подготовке и направлению жалоб, в связи с чем факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме истцом не подтвержден.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе разрешения спора Сычевым С.А., как представителем истца Нотфуллина Х.М., были подготовлены процессуальные документы, он принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и направил в суд апелляционную и кассационную жалобы. Факт оказания Сычевым С.А. представительских услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается приложенными к заявлению чеками об оплате. Кроме того, оказание юридических услуг предполагает по своей сути возмездный характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по приведенным в обжалуемом определении основаниям признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявления о возмещении Нотфуллину Х.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Х.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях – 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов – 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 283 рубля. Всего подлежит взысканию 16 783 рубля. Оснований для возмещения понесенных расходов в большей сумме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Нотфуллина Хариса Мохиповича – Сычева С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Хариса Мохиповича (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях – 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов – 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 283 рубля. Всего подлежит взысканию 16 783 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судья Сабиров Д.Р.

УИД 16RS0027-01-2020-001863-18

№ дела в суде первой инстанции 2а-27/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11567/2021

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Нотфуллина Хариса Мохиповича на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Нотфуллина Хариса Мохиповича к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, межведомственной комиссии Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан о признании заключения межведомственной комиссии Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года № 37 и предпи...

...сания, выраженного в письме от 30 сентября 2020 года № 2695/и незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца Нотфуллина Х.М. и его представителя – Сычева С.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) – Зиннатовой Ф.Ф. и представителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан – Миникаева А.И., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года и предписания, выраженного в письме от 20 сентября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 30 сентября 2020 года № 2695/и административный истец получил копию заключения об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года № 37. Данное заключение было составлено по результатам осмотра вышеуказанного жилого дома комиссией по производству осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов. При этом, как указывает административный истец, комиссия была собрана не в полном составе, а именно, отсутствовал начальник Сабинского пожарно-спасательного гарнизона «129 ПЧ ФПС по РТ» Закиров И.Г.

Кроме того, административный истец полагает, что было нарушено Положение о порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов, утвержденное решением Совета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года № 319 (далее - Положение). В нарушение пункта 2.2 Положения заявление в уполномоченный орган по месту нахождения поступило от руководителя указанного органа – главы сельского поселения, который также является членом комиссии; в нарушение пункта 2.7 Положения административный истец как собственник здания не был уведомлен не позднее чем за три рабочих дня до проведения обследования; в нарушение пункта 2.8 Положения при осмотре здания, сооружения не проводились обследование исправности строительных конструкций (с использованием современных средств технической диагностики), систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов, проверка журнала эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержания выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений, иные мероприятия, необходимые для оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания здания, сооружения в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации осматриваемого объекта; в нарушение пункта 2.10 Положения к заключению не приложены материалы технической диагностики осматриваемого здания, сооружения и иные материалы, оформленные в ходе осмотра здания, сооружения; комиссией исследовались фотографии и выписка из ЕГРН; в тексте заключения вместо указания на нарушение конкретных технических регламентов указаны данные осмотра, в том числе и внутри жилого дома без участия собственника, соответственно, без установления нарушений, дача рекомендаций по их устранению является незаконной, что является нарушением пункта 2.11 Положения.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте pravo.tatarstan.ru, постановление Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 7 июля 2020 года № 899-п было опубликовано только 12 октября 2020 года. Поскольку указанное постановление является нормативным правовым актом, то на дату составления заключения являлось недействующим, соответственно у комиссии отсутствовали необходимые полномочия.

Кроме того, в письме от 30 сентября 2020 года № 2695/и в адрес административного истца выставлено предписание о сносе жилого дома в срок 30 дней с даты получения письма. Данные действия также являются незаконными, поскольку в заключении могут быть указаны исключительно рекомендации.

По этим основаниям административный истец просил признать заключение межведомственной комиссии при Исполнительном комитете Сабинского муниципального района Республики Татарстан об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года № 37 и предписание, выраженное в письме от 30 сентября 2020 года № 2695/и незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нотфуллиным Х.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 9 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заключение комиссии о необходимости сноса жилого дома было выдано на основании замеров, произведенных снаружи дома и осмотра из-за забора. Указывает, что административными ответчиками в судебном заседании не подтверждено, что в представленных ими фотографиях запечатлен обследованный дом. Ссылается на то, что выписка из ЕГРН, используемая при выдаче оспариваемого заключения, была получена только 16 сентября 2020 года.

Исполнительный комитет Сабинского муниципального района, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах представили в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики руководитель Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Ишниязов М.Р., председатель Палаты имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Галиуллин А.М., заместитель начальника отдела инфраструктурного развития Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Рамазанов Э.Д., начальник МОНД по Сабинскому и Тюлячинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Галимуллин А.Р., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах Фатыхов Р.С., руководитель Сабинского подразделения АО «БТИ Республики Татарстан» Сунгатуллин Р.Р., Глава Болшеныртинского сельского поселения Сабинского муниципального района Сафаргалиев Р.З. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нотфуллин Х.М. является собственником жилого дома 1956 года постройки с кадастровым номером ...., общей площадью 42,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

10 сентября 2020 года на основании заявления Главы Исполнительного комитета Большеныртинского сельского поселения Сабинского муниципального района комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов, составлено заключение об осмотре здания, сооружения № 37. Согласно данному заключению осмотрен <адрес>, в результате которого выявлены следующие нарушения:

фундамент: искривление и усадка отдельных частей стен, выпучивание и заметное искривление, следы увлажнения, трещины;

наружные и внутренние стены: нарушение вертикальности стен, деформация стен, образование трещин, увлажнение, повреждение гнилью;

кровля: поражение гнилью деталей крыши, прогиб на поверхности кровли, нарушение креплений;

окна: нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты рассохлись, створки не открываются, трещины на стеклах;

двери: коробки местами повреждены и поражены гнилью, нарушена вертикальность проема, расшатывание дверных полотен и коробок.

В связи с установлением несоблюдения собственником жилого дома технических регламентов безопасности здания, комиссией рекомендован снос жилого дома.

В соответствии с требованиями пункта 2.12 Положения вышеуказанное заключение об осмотре здания, сооружения было направлено Исполнительным комитетом Сабинского муниципального района 30 сентября 2020 года в адрес Нотфуллина Х.М. В письме содержалась рекомендация в соответствии с заключением комиссии в течение 30 дней со дня получения требования снести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием требованиям технических регламентов, с небезопасностью жилого дома и возникновением угрозы его разрушения, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение принято уполномоченной на то межведомственной комиссией, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Решением Совета Сабинского муниципального района от 10 сентября 2015 года № 319. Также суд указал, что оспариваемое письмо от 30 сентября 2020 года № 2695/и является по своей сути уведомлением о проведенном осмотре здания, сооружения в соответствии с требованием пункта 2.12 Положения, не затрагивает права административного истца, поскольку указанным уведомлением по существу вопрос о сносе не разрешался, оно не имеет властно-обязательного характера и не порождает непосредственно правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГрК РФ, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Решением Совета Сабинского муниципального района от 10 сентября 2015 года № 319 утверждено Положение о порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов.

Согласно данному положению, осмотр зданий, сооружений проводится комиссией, создаваемой при Исполнительном комитете Сабинского муниципального района (пункт 2.4).

Состав комиссии, порядок ее деятельности утверждается постановлением Руководителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района (пункт 2.5).

По результатам осмотра зданий, сооружений составляется заключение об осмотре здания, сооружения (пункт 2.10).

В случае выявления при проведении осмотра зданий, сооружений нарушений требований технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требований проектной документации указанных объектов в заключении об осмотре зданий, сооружений излагаются рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 2.11).

Копия заключения об осмотре зданий, сооружений направляется заявителю, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, в течение трех дней со дня его утверждения либо вручается указанным лицам под роспись, а в случае проведения осмотра зданий, сооружений на основании заявления о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений - вручается заявителю, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, в день проведения осмотра зданий, сооружений (пункт 2.12).

Состав комиссии, порядок ее деятельности утвержден постановлением Исполнительного комитета Сабинского муниципального района 7 июля 2020 года № 899-п «О создании комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов».

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое заключение составлено компетентным составом межведомственной комиссии, которая по существу мотивировала свои выводы, доказательств нарушения процедуры проведения осмотра жилого дома, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, оснований полагать выводы межведомственной комиссии ошибочными не имеется. При этом письмо Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года № 2695/и, как правильно указано судом первой инстанции, носит лишь информационный характер и не содержат какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца и не порождают правовых последствий для него, в связи с чем основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нотфуллина Хариса Мохиповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 августа 2021 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3724/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 января 2022 года кассационную жалобу Нотфуллина Х.М. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по административному делу № 2а-27/2021 по административному исковому заявлению Нотфуллина Х.М. об оспаривании заключения межведомственной комиссии исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан (далее – межведомственная комиссия) об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года № 37 и предписания, выраженного в письме от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотфуллин Х.М. является собственником жилого дома 1956 года постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – жилой дом, л.д. 13-19, том 1).

Постановлением Исполнительного комитета Сабинского муниципального района от 7 июля 2020 года создана комиссия по проведению оценки зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к констр...

...уктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов (далее – Комиссия, л.д. 141, 142, том 1).

10 сентября 2020 года на основании заявления Главы Большеныртинского сельского поселения Комиссией проведен осмотр жилого дома в целях определения его технического состояния и надлежащего обслуживания.

По результатам осмотра жилого дома составлено заключение от 10 сентября 2020 года № 37, в котором сделан вывод о несоблюдении технических регламентов безопасности, в связи с чем рекомендован снос жилого дома (далее – заключение от 10 сентября 2020 года, л.д. 11, том 1).

30 сентября 2020 года исполняющим обязанности руководителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан Ишниязовым М.Р. административному истцу направлено данное заключение, а также указано на необходимость сноса жилого дома в течение 30 календарных дней после получения этого требования (далее – требование от 30 сентября 2020 года, л.д. 10, том 1).

Не согласившись с заключением от 10 сентября 2020 года и требованием от 30 сентября 2020 года, Нотфуллин Х.М. оспорил их в судебном порядке.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Нотфуллин Х.М. просит об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Указывает на то, что является собственником жилого дома, в связи с чем подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Приводит доводы о том, что постановление Исполнительного комитета Сабинского муниципального района от 7 июля 2020 года о создании Комиссии опубликовано только 12 октября 2020 года, в связи с чем на момент проведения осмотра 10 сентября 2020 года у Комиссии отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, оспариваемое заключение от 10 сентября 2020 года не содержит ссылок на нарушения требований технических регламентов, а также указаний на конкретные мероприятия, которые следует совершить для устранения выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа (часть 11 вышеприведенной статьи).

Во исполнение вышеприведенного правового регулирования решением Сабинского районного Совета от 10 сентября 2015 года № 319 утверждено Положение о порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов (далее – Положение).

Пункт 2.2 данного Положения предусматривает, что осмотр зданий, сооружений проводится в случае поступления заявления физического или юридического лица о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений в уполномоченный орган по месту нахождения указанных зданий, сооружений.

По результатам осмотра зданий, сооружений составляется заключение об осмотре здания, сооружения (пункт 2.10 Положения).

В случае выявления при проведении осмотра зданий, сооружений нарушений требований технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требований проектной документации указанных объектов в заключении об осмотре зданий, сооружений излагаются рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 2.11 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключение от 10 сентября 2020 года и требование от 30 сентября 2020 года соответствуют вышеприведенным положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку указанный комиссионный осмотр проведен в целях предотвращения аварийной ситуации в жилом доме на основании заявления главы Большеныртинского сельского поселения Сабинского муниципального района (л.д. 149, том 1), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Также суды пришли к верному выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов Нотфуллина Х.М. не допущено, поскольку принятое Комиссией решение, в силу пункта 2.11 Положения, носит рекомендательный характер.

Вышеизложенные аргументы автора кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судебных инстанций, в связи с чем отмену судебных постановлений не влекут.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нотфуллина Х.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сабиров Д.Р. Дело № 33-1799/2018

Учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. частную жалобу Нотфуллина Х.М. на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление Нотфуллина Х.М. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.

Разъяснить Нотфуллину Х.М., что он вправе для разрешения спора обратиться в суд в порядке искового производства.

Возвратить заявителю Нотфуллину Х.М. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей согласно квитанции (чек-ордер) от 27 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Шакурова И.Р. –Дяковецкого М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что 30 апреля 2017 года умер его родной брат Нотфуллин Р.М., на иждивении которого он находился с 2006 года. Заявитель по состоянию здоровья работать не может, является инвалидом .... группы, проживает на пенсию, других доходов не имеет. Умерший проживал совместно с заявителем по адресу: <адрес>, помогал вести хозяйство, поддерживал материально, подарил земельный участок. После смерти Нотфуллина Р.М. заявитель обратился к нотариу...

...су по вопросу принятия наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием завещания. Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для принятия наследства.

В судебном заседании Нотфуллин Х.М. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – нотариус Казанского нотариального округа Ибрагимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором не возражала против заявленного требования и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шакурова И.Р. – Дяковецкий М.И. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием между его доверителем и Нотфуллиным Х.М. спора о праве на наследственное имущество.

04 декабря 2017 года судом вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене этого определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе он ссылается на отсутствие в материалах дела данных, указывающих на наличие между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество, в связи с чем не имеется правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Шакурова И.Р. – Дяковецкий М.И. против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и содержания частной жалобы, заявитель обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти 30 апреля 2017 года его родного брата Нотфуллина Р.М., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано со ссылкой на наличие завещания.

В соответствии с представленными нотариусом сведениями помимо истца, имеющего право на обязательную долю в наследстве, наследником квартиры и прав на денежные счета на основании завещания является Шакуров И.Р.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства для признания за заявителем права на обязательную долю в наследстве необходимо установление факта его нахождения на иждивении умершего Нотфуллина Р.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между Нотфуллиным Х.М. и Шакуровым И.Р. спора о праве на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах вопрос об установлении факта нахождения заявителя на иждивении умершего подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Нотфуллина Х.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-9444/2018

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Садыковой Э.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нотфуллина Х.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нотфуллина Х.М. к Шакурову И.Р. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Нотфуллина Х.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шакурова И.Р. – Дяковецкого М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с иском к Шакурову И.Р. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2017 года умер брат истца - Н.Р.М.. 17 ноября 2015 года Н.Р.М. было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество племяннику Шакурову И.Р. С 2006 года истец находился на иждивении своего брата Н.Р.М., размер дохода которого был значительно выше размера дохода истца, являющегося получателем пенсии по инвалидности III группы. При жизни Н.Р.М.. регулярно оказывал истцу материальную помощь, подарил земельный участок. После смерти Н.Р.М. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>. а также денежных вкладов, хран...

...ящихся в ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт его нахождения на иждивении Нотфуллина Р.М., включить его в число наследников Н.Р.М., умершего 30 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Нотфуллин Х.М заявленные требования поддержал.

Ответчик Шакуров И.Р. и его представитель иск не признали.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что факт нахождения истца на полном содержании Н.Р.М., либо получения от него систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не доказан.

В апелляционной жалобе Нотфуллин Х.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции истец Нотфуллин Х.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Шакурова И.Р. – Дяковецкий М.И. против удовлетворения жалобы возражал

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Установлено, что 30 апреля 2017 года умер брат истца - Н.Р.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

17 ноября 2015 года Н.Р.М. было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество Шакурову И.Р.

19 мая 2017 года Шакуров И.Р. обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.Р.М., по завещанию.

23 октября 2017 года к вышеуказанному нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Н.Р.М., обратился истец Нотфуллин Х.М., который указал, что является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела также следует, что в 2005 году истцу установлена III группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке №221570/18, выданной УПФР по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан 22 февраля 2018 года, Нотфуллину Х.М. на дату выдачи справки установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности в размере 5 948 рублей 83 копейки, ежемесячная денежная выплата в размере 2 073 рубля 51 копейка, социальная доплата к пенсии в размере 157 рублей 14 копеек.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан суду первой инстанции, Н.Р.М. с 7 августа 2014 года по 30 апреля 2017 года являлся получателем страховой пенсии по старости, с февраля 2016 года по июль 2016 года размер пенсии Н.Р.М. составлял 19 246 рублей 19 копеек, с августа 2016 года по январь 2017 года - 19 468 рублей 93 копейки, с февраля 2017 года по март 2017 года - 20 520 рублей 14 копеек, в апреле 2017 года – 20 574 рубля 84 копейки. Помимо этого, в январе 2017 года Н.Р.М. была произведена единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что наследодатель взял на себя заботу о содержании данного лица.

Не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от наследодателя помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами наследодателя и нетрудоспособного лица, претендующего на призвание к наследованию на основании пункта 1 статьи 1148 настоящего Кодекса, сама по себе бесспорным доказательством нахождения нетрудоспособного лица на иждивении наследодателя не является.

Нуждаемость нетрудоспособного лица в получении от наследодателя помощи также не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания наследодателем при жизни постоянной помощи иждивенцу.

При этом, на момент смерти наследодателя истец имел основной и постоянный источник средств существования в виде страховой пенсии по инвалидности, социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, в данном случае сам по себе факт наличия разницы в доходах наследодателя и истца не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении наследодателя, поскольку юридически значимым для данного дела являлся не столько размер доходов наследодателя, сколько объем оказываемой им при своей жизни материальной помощи истцу, ее постоянный характер. Между тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт оказания наследодателем при жизни регулярной помощи истцу в таком объеме, который настолько бы превышал его собственные доходы, что могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что оказываемая наследодателем помощь являлась для истца основной, постоянной и наследодатель при жизни взял на себя заботу о его содержании.

Представленные суду расписки от 18 августа 2004 года, 10 ноября 2004 года и 25 января 2005 года о получении истцом от своего брата Н.Р.М. денежных средств в сумме 5 000 рублей, 10 000 рублей и 20 650 рублей также не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку оказание наследодателем истцу периодической материальной помощи, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, при том, что истец и наследодатель являлись родными братьями, что предполагает регулярное общение и взаимную поддержку. Не относится к числу таких доказательств и договор дарения земельного участка, заключенный между Н.Р.М. (дарителем) и Нотфуллиным Х.М. (одаряемым) 5 марта 2012 года.

Свидетели Г.Ф.М., Г.Н.А., Г.Б.Н., допрошенные судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также не подтвердили факта предоставления Н.Р.М. Нотфуллину Х.М. полного содержания или систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существования, а лишь указали на то, что со слов наследодателя он периодически оказывал истцу материальную помощь, размер которой им неизвестен.

Иные доводы апелляционной жалобы Нотфуллина Х.М. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нотфуллина Х.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3491/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев (после перерыва с 16 февраля 2022 г.) гражданское дело № 2202/2021 по иску Нотфуллина Хариса Мохиповича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Нотфуллина Х.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нотфуллин Х.М. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 14 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Самигуллина А.Ф. и автомобиля ARO 243D, находящегося в собственности и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Нотфуллина Х.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Самигуллина А.Ф. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое 30 октября 2019 г. осуществило в пользу истца выплату страхового возм...

...ещения в размере 11 650 руб.

В претензионном порядке указанное общество произвело доплату страхового возмещения в размере 27 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 г. истцу отказано в довзыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

С учетом уточненных требований Нотфуллин Х.М. просил установить степень вины водителя Самигуллина А.Ф. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения сумму в размере 27 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 27 700 руб. неустойки, 7 200 руб. за оказание юридических услуг, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 2 000 руб., 500 руб. за получение дубликата независимой экспертизы, 819 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспариваются выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, разметки.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что Самигуллин А.Ф. при управлении вышеозначенным автомобилем двигался по главной дороге и имел преимущество движения, а Нотфуллин Х.М. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил ему преимущество движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи об отклонении иска согласился.

Оснований для признания таких выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к подобным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Что касается довода кассационной жалобы относительно преюдициального значения решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. по делу №, то он не может рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу указанной нормы обязательными для суда по ранее рассмотренному делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебные инстанции верно не усмотрели оснований для вывода о том, что обозначенное решение может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, так как в процессе рассмотрения упомянутого дела судом не устанавливались обстоятельства, связанные с нарушением истцом предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» к участию в ходе рассмотрения отмеченного дела не привлекалось.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нотфуллина Х.М. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов