Мусина Елена Гермагеновна

Дело №...

судья Шарипкулова А.Ф. УИД 03RS0002-01-2022-003606-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-804/2023 (33-22977/2022)

20 апреля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфа РБ от 13 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО» (далее по тексту ООО «ГРУЗАВТО») обратилось в суд с иском к Мусиной Е.Г. о взыскании стоимости утраченного груза, указав, что истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мусиной Е.Г. №... - заявку на перевозку груза от 10 февраля 2020 г. В соответствии с договором ответчик как перевозчик обязался выполнить по заданию истца - заказчика грузоперевозку сахара-песка в мешках общим объемом 20 тонн на транспортном средстве: Камаз №..., водитель Ахметзянов И.Х., дата и место загрузки: 10 февраля 2020 г., адрес, грузоотправитель ФИО9): дата и место выгрузки: 11 февраля 2020 г., место выгрузки: адрес. Плата за перевозку груза составляла 28 000,00 руб. Стоимость товара, принятого ответчиком - ИП Мусиной Е.Г. к перевозке составляла 390 000 руб., что подтверждается договором поставки от 1 февраля 2020 г. между ФИО10» и ФИО11», товарной накладной № 00000000315 от 10 февраля 2020 г. и счет - фактурой № 12 от 10 февраля 2020 г. Ответчиком вышеуказанный груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя Ахметзянова И.Х. в товарной накладной № 00000000315 от 10 февраля 2020 г., но не доставлен в указанное в договоре место и время, соответственно для заказчика данный груз был утрачен. Ответчик признал свою ответственность перед истцом за утрату...

... вверенного перевозки груза и признавал долг перед истцом за утраченный груз, а именно гарантийным письмом № 2 от 17 марта 2021 г., а также частичным погашением суммы ущерба следующими платежами: от 17 февраля 2020 г. на сумму 110 000,00 руб., от 19 февраля 2020 г. на сумму 90 000,00 руб., от 25 февраля 2020 г. на сумму 50 000,00 руб., от 21 апреля 2020 г. на сумму 10 000 руб., итого в обшей сумме 260 000 руб. Между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений, кроме как по договору - заявке на перевозку груза от 10 февраля 2020 г. не было. Просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Грузавто» удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, о котором она заявляла, гарантийное письмо от 21 марта 2021 г. она не отправляла, договор-заявку не подписывала, просила суд первой инстанции назначить почерковедческую судебную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Более того, перевозками грузов никогда не занималась, предполагает, что в период, когда была индивидуальным предпринимателем, документы ею были утеряны, впоследствии деятельность индивидуального предпринимателя она прекратила. Судом апелляционной инстанции ей было необоснованно отказано в назначении почерковедческой эксперизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт утери груза и его стоимость не подтверждена истцом надлежащими доказательствами, по запросу суда первой и апелляционной инстанции о предоставлении оригиналов документов истребуемые документы истцом представлены не были.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указав, что вопрос о пропуске срока исковой давности разрешался судом первой инстанции, пунктом 9 договора-заявки от 10 февраля 2020 г. было согласовано, что электронная копия договора заявки имеет юридическую силу оригинала и сторонами допускается обмен документов сканом. Оспаривая заключение договора-заявки от 10 февраля 2020 г. ответчик не заявлял об ошибочном перечислении денежных средств и не обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и утраты печати ИП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ООО «Груавто» заключило с ИП Мусиной Е.Г. договор -заявку на перевозку груза от 10 февраля 2020 г.

В соответствии с договором ответчик как перевозчик обязался выполнить по заданию истца - заказчика грузоперевозку сахара-песка в мешках общим объемом 20 тонн на транспортном средстве: Камаз №... водитель Ахметзянов И.Х., дата и место загрузки: 10 февраля 2020 г., адрес, грузоотправитель ФИО12

Дата и место выгрузки - 11 февраля 2020 г., адрес.

Плата за перевозку груза составляла 28 000,00 руб. (двадцать восемь тысяч рублей ноль копеек). Пунктом 9 договора предусмотрен электронный документооборот.

Стоимость товара, принятого ответчиком - ИП Мусиной Е.Г. к перевозке составляла 390000 руб., что подтверждается договором поставки от 1 февраля 2020 г. между ФИО13» и ФИО14 товарной накладной № 00000000315 от 10 февраля 2020 г. и счет - фактурой № 12 от 10 февраля 2020 г. Ответчиком вышеуказанный груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя Исполнителя Ахметзянова И.Х. в товарной накладной № 00000000315 от 10 февраля 2020 г.

Товар в место разгрузки доставлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании 130000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, направив истцу гарантийное письмо и перечисляя денежные средства на счет истца, фактически признала долг, более того, зная о наличии претензии в ее адрес, бездействовала,

Однако, оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, делая вывод о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

В силу закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ответчик заявила, что договор-заявку от 10 февраля 2020 г., по которому она приняла на себя обязательства на перевозку груза, она не подписывала.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 марта 2023 г. № 301/2-2-1.1, производство которой поручено эксперту ФИО15: подпись от имени Мусиной Е.Г., изображение которой расположено в графе «Исполнитель» в строке: «Директор» в копии договора-заявки на перевозку груза от 10 февраля 2020 г. – выполнена не самой Мусиной Е.Г., а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинным подписям.

На исследование экспертам была направлена копия договора-заявки от 10 февраля 2020 г., поскольку на неоднократные обращения суда апелляционной инстанции истец подлинник документа не представил.

Представленное заключение свидетельствует, что поскольку Мусина Е.Г. не подписывала договор заявку, следовательно, она не брала на себя обязательства по перевозке и доставке груза.

Сама Мусина Е.Г. заявила, что никогда не занималась перевозками, денежные счета адрес ООО «Грузавто» не направляла, предполагает, что ее документами кто-то воспользовался.

Довод истца, что Мусина Е.Г., признавая долг, направила в адрес истца гарантийное письмо № 2 от 17 марта 2021 г., при этом частично погасила ущерб на сумму 260000,00 руб., следующими платежами: 17 февраля 2020 г. на сумму 110 000 руб., 19 февраля 2020 г. на сумму 90 000 руб., 25 февраля 2020 г. на сумму 50000 руб. 21 апреля 2020 г. на сумму 10000,00 руб., что следует из выписки операций по лицевому счету №... открытому на имя ООО «Грузавто», не может быть принят во внимание.

Как следует из ответа на запрос суда от 1 сентября 2022 г. за исходящим номером 18662/03, приволжский ф-л ФИО16 сообщает, что платежные поручения на суммы 110 000 руб. от 17 февраля 2020 г., 90 000 руб. от 19 февраля 2020 г., 50 000 руб. от 25 февраля 2020 г. 10 000 руб. от 21 апреля 2020 г. в адрес ООО «ГРУЗАВТО» поступили в Банк по системе обмена электронными документами. Документы подписаны электронной подписью Мусиной Е.Г.

Факт направления денежных средств по системе обмена электронными документами за электронной подписью Мусиной Е.Г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не подтвержден другими доказательствами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что волеизъявления на заключение договора-заявки на перевозку груза от 10 февраля 2020 г. у ответчика не имелось, это подтверждается ее объяснениями, в том числе, не доказано, что Мусина Е.Г. занималась перевозками грузов, также заключением судебной почерковедческой экспертизы, опровергшей факт подписания Мусиной Е.Г. договора-заявки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях ООО «ГРУЗАВТО» к Мусиной Е.Г. о взыскании стоимости утраченного груза.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ООО «ГРУЗАВТО» к Мусиной Елене Гермагеновне о взыскании стоимости утраченного груза отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н.Якупова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО» к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО»( далее по тексту ООО «ГРУЗАВТО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза, указав, что истец заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 № -заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с данным Договором Ответчик как перевозчик обязался выполнить по заданию Истца - Заказчика грузоперевозку сахара-песка в мешках общим объемом 20 тонн на транспортном средстве: Камаз У323УХ96/АС 1801 59, водитель ФИО2, дата и место загрузки: ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, грузоотправитель ООО «Раевсахар» ИНН 0202007993 (Раевский сахарный завод): дата и место выгрузки: ДД.ММ.ГГГГг., место выгрузки: <адрес>, д.З, грузополучатель ИП Дементьева. Плата за перевозку груза составляла 28 000,00 руб. Стоимость товара, принятого Ответчиком - ИП ФИО3 к перевозке составляла 390 000 рублей, что подтверждается договором поставки от 01.02.2020г. между ООО «Товарный Дом-Магнитогорск» и ООО «Фаворит-Агро», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вышеуказанный груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО2 в товарной на...

...кладной № от ДД.ММ.ГГГГ, но не доставлен в указанное в Договоре место и время, соответственно для Заказчика данный груз был утрачен.

Ответчик признал свою ответственность перед Истцом за утрату вверенного перевозки груза и признавал долг перед Истцом за утраченный груз: гарантийным Письмом № от 17.03.2021г., а также частичным погашением суммы ущерба следующими платежами: от 17.02.2020г. на сумму 110 000,00 рублей, от 19.02.2020г. на сумму 90 000,00 рублей, от 25.02.2020г. на сумму 50 000,00 рублей, от 21.04.2020г. на сумму 10 000,00 рублей, итого в обшей сумме 260 000,00 руб. Между Истцом и Ответчиком каких-либо иных договорных отношений, кроме как по договору - заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчикабыла направлена претензия о возмещении ущерба. На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45502653029870. ответчик получил претензию 02.08.2021г., однако до настоящего времени на нее не ответил.

На момент подачи иска, ответчик перестал осуществлять деятельность в качестве ИП.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость утраченного груза в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 3 800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГРУЗАВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, просили применить срок исковой давности. Суду пояснили, что ответчик ФИО3 какие – либо договора на перевозку груза с истцом не заключала. Пояснить, каким образом ее печатью удостоверена договор - заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо на имя руководителя ООО «Грузавто» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 180 00 рублей, не может. Кем перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Грузавто» со счета открытого на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк» пояснить не может. Электронную подпись не изготавливала. После получения претензии от истца, она обнаружила, что все документы на ИП ФИО3, в том числе ее печать у нее из дома пропали, возможно утеряны. По факту кражи или утери документов в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. На вопрос суда пояснила, что с начала регистрации ИП и до его закрытия, деятельность как ИП фактически не осуществляла, какие либо документы не подписывала, печать не использовала. ФИО2 не знает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3- го лица привлечен ФИО2.

3- е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ч.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело( ч.1 ст. 796 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 № договор -заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с данным Договором Ответчик как перевозчик обязался выполнить по заданию Истца - Заказчика грузоперевозку сахара-песка в мешках общим объемом 20 тонн на транспортном средстве: Камаз У323УХ96/АС 1801 59, водитель ФИО2. Дата и место загрузки: ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, грузоотправитель ООО «Раевсахар» ИНН 0202007993 (Раевский сахарный завод). Дата и место выгрузки: ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, грузополучатель ИП Дементьева. Плата за перевозку груза составляла 28 000,00 руб. (двадцать восемь тысяч рублей ноль копеек). П.9 указанного договора предусмотрен электронный документооборот.

Стоимость товара, принятого Ответчиком - ИП ФИО3 к перевозке составляла 390 000,00 рублей, что подтверждается договором поставки от 01.02.2020г. между ООО «Товарный Дом-Магнитогорск» и ООО «Фаворит-Агро», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вышеуказанный груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя Исполнителя ФИО2 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар в место разгрузки доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование о возврате денежных средств за утраченный товар.

Ответчик признавая долг перед Истцом за утраченный груз, направил в адрес истца гарантийное письмо № от 17.03.2021г., а также частично погасил ущерб на сумму 260 000 рублей, следующими платежами: от 17.02.2020г. на сумму 110 000,00 рублей,

от 19.02.2020г. на сумму 90 000,00 рублей,

от 25.02.2020г. на сумму 50 000,00 рублей,

т 21.04.2020г. на сумму 10 000,00 рублей, что следует из выписки операций по лицевому счету 40№, открытому на имя ООО «Грузавто».

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 18662/03, приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» сообщает, что платежные поручения на суммы 110 000,00руб. от 17.02.2020г., 90 000,00руб. от 19.02.2020г„ 50 000,00руб. от 25.02.2020г„ 10 000,00руб. от 21.04.2020г. в адрес ООО «ГРУЗАВТО» поступили в Банк по системе обмена электронными документами. Документы подписаны электронной подписью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отслеживании почтового извещения за 45002653029870, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик направив истцу гарантийное письмо и перечисляя денежные средства на счет истца, фактически признала долг, более того, зная о наличии претензии в ее адрес бездействовала, с заявлением в органы внутренних дел об утере либо краже документов не обращалась, доказательств утери документов суду не представила, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор – заявка, гарантийное письмо и последующие перечисления денежных средств с ее счета на счет истца были результатом ее волеизъявления, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 130000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит в следующему

В силу ч.3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из п.20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 180 000 рублей, соответственно срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до истечения срока исковой давности направил в суд исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ИНН 027311095040 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО» ИНН 7456031287 стоимость утраченного груза в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

№ 2- 82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Русаевой А.Г.,

представителя истца- адвоката Нургалиева Х.В., представившего ордер №, удостоверение №,

ответчика Русаевой Т.Н.,

ответчика Мусиной Е.Г.,

представителя ответчиков Русаевой Т.Н., Мусиной Е.Г.- адвоката Галиахметовой И.Г., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаевой А.Г. к Русаевой Т.Н., Мусиной Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследственное имущество и регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Русаева А.Г. обратилась в суд с иском Русаевой Т.Н., Мусиной Е.Г., Русаеву С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав в своем заявлении о том, что ее отец- Русаев Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из № доли двухкомнатной <адрес> и денежного вклада. Кроме этого ей известно, что у отца на имя супруги были оформлена <адрес> и жилой <адрес>

Согласно ст. 1142 ГК РФ она является наследником по закону первой очереди.

Поскольку она с отцом общалась очень редко, то о смерти отца узнала случайно при разговоре с Мусиной Е.Г.

Ответчики Русаева Т.Н., Мусина Е.Г. и Русаев С.Г. при оформлении наследства умышленно скрыли от нотариуса о ее существовании, хотя знали ее адре...

...с, номер телефона. Поэтому в установленный законом шестимесячный срок она не смогла обратиться к нотариусу и не смогла получить свидетельство о праве на наследство.

Спустя год узнала, что после смерти отца наследство было поделено между детьми от первого брака: Мусиной Е.Г. и Русаевым С.Г., а также женой- Русаевой Т.Н.. После этого она обратилась к нотариусу <данные изъяты> по адресу <адрес>, которая подтвердила, что наследство поделено и свидетельства о праве на наследство выданы, дело закрыто, а при выдаче свидетельства наследники заявили, что кроме них наследников нет.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Считает, что она пропустила срок, установленный для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года и стала собирать документы для оформления иска в суд.

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца- Русаева Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти в <адрес>; признать за ней право собственности на № доли в <адрес>; взыскать с ответчиков Русаевой Т.Н., Мусиной Е.Г. и Рксаева С..Г. в ее пользу судебные расходы: возврат госпошлины № рублей, за услуги адвоката- № рублей.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования просил восстановить срок для принятия наследства; признать за ней право собственности на № доли в <адрес> признать за ней право собственности на денежный вклад в сумме № рублей с процентами, находящегося в Сбербанке России ВСП № на счете № на имя Русаева Г.С.; взыскать в ее пользу с Русаевой Т.Н. № рублей; включить в состав наследственного имущества № доли: жилого <адрес>, нежилых помещений первого этажа пятиэтажного <адрес> и земельного участка, размером № кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на № долю жилого <адрес>; признать за ней право собственности на № долю нежилых помещений первого этажа пятиэтажного <адрес> признать за ней право собственности на № долю земельного участка, размером № кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Русаевой Т.Н. на № долю из № доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мусиной Е.Г. на № доли из № доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Русаевой Т.Н. на № долю из № доли денежного вклада, находящегося в Сбербанке России ВСП № на счете №; признать недействительным регистрацию права собственности Русаевой Т.Н., Мусиной Е.Г. в УФСГРКК по РБ; взыскать с ответчиков Русаевой Т.Н., Мусиной Е.Г. в ее пользу судебные расходы: возврат госпошлины № рублей и за услуги адвоката № рублей солидарно.

Истец Русаева А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что ее отец не жил с ее матерью- Рысиной Г.Н. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов матери знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года отец жил с ответчиком- третьей женой- Русаевой Т.Н.. Когда ей было около 11 лет, позвонила отцу, впоследствии практически не общались. Рксаева С..Г. видела на похоронах матери Мусиной Е.Г.. с Мусиной Е.Г. созванивались на праздники, общались хорошо. О смерти отца ей никто не сообщил. Ее мама могла знать о смерти отца и не сказать ей, чтобы в ее памяти отец остался живым.

Ответчик Русаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с умершим Русаевым Г.С. стали жить с ДД.ММ.ГГГГ года, знает о его детях- Русаев С.Г. и Мусина Л., муж никогда про дочь- истца не говорил. С ДД.ММ.ГГГГ года муж болел открыты туберкулезом, умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ, похоронили ДД.ММ.ГГГГ. Про Русаеву А.Г. ей и Мусина Е.Г. не говорила. Дом по <адрес> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день продана квартира по <адрес>, которая доставалась в наследство.

Ответчик Мусина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ее матерью Русаев Г.С. развелся в № году, стал проживать с Рысиной. С отцом у нее были хорошие отношения. Родилась Александра, которой было № года, когда отец развелся с Рысиной. С истцом она общалась. Позвонив, сообщила Рысиной о смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ отца привезли из больницы, об этом она по телефону сообщила истцу. При этом Александра сообщила, что хочет приехать. Она объяснила, как проехать в <адрес>, сообщила о выносе тела. Рысина ей тоже звонила. Потом истец ей позвонила и сообщила о том, что не может приехать из- за плохого самочувствия матери, сообщила, что вызывали скорую. При разговоре с Рысиной, последняя выразила свое согласие с тем, чтобы наследство досталось ей. Когда подали документы нотариусу, там спросили про родных, поэтому про Александру не сказала. Через год после смерти отца Александра позвонила, приехала и рассказала про другой такой случай, когда имущество досталось мачехе, предложила заявить о требованиях имущества.

Третье лицо Русаев С.Г., нотариус Мансурова Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что Мусина Е.Г.- ее подруга. С Русаевой Т.Н. знакомы с № года, знает, что она супруга умершего отца подруги. С последней виделись раза четыре, личных отношений нет. Знает, что у Мусиной Е.Г. есть брат и сводная сестра по линии отца. На похоронах Русаева Г.С. была. Ждали Александру, но она не приехала, при этом ей было любопытно увидеть сестру подруги.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что Русаеву Т.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, дружат семьями. Дочь Гермагена С- Мусину Е.Г. знает лет №. Как- то за столом Г.С. сказал, что есть дочь, с которой не общаются. На похоронах была дочь- Мусина Е.Г., сын.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что с Русаевой Т.Н. дружат более № лет. Знает, что у Г.С. трое детей: Л С и С. Общения с С у умершего не было. На похоронах особой задержки не было, но ждали С, которая должна была приехать, но не приехала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110, 1111, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных предусмотренных законом случаях. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Русаев Г.С., что подтверждается свидетельством о смерти №

Наследниками первой очереди после его смерти являлись: жена- Русаева Т.Н., дочь- Мусина Е.Г., сын- Русаев С.Г., дочь- Русаева А.Г. .

Из представленных нотариусом города Уфы РБ <данные изъяты> материалов наследственного дела к имуществу умершего следует, что, после смерти Русаева Г.С. наследники Русаева Т.Н., Мусина Е.Г. своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, Русаев С.Г. обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу Мусиной Е.Г..

ДД.ММ.ГГГГ Русаевой Т.Н. и Мусиной Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые зарегистрированы в реестре за № и наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из права собственности на <адрес> на № и № доли соответственно.

Согласно свидетельству о праве собственности, зарегистрированному в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, Русаевой Т.Н. принадлежит № доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из денежного вклада, хранящегося в АК Сбербанк России № на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ Русаевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое зарегистрировано в реестре за № и наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из № доли денежного вклада, хранящегося в АК Сбербанк России № на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией. При этом указано, что на № доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Истец Русаева А.Г., обратившись с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указала о том, что с отцом общалась редко, о его смерти узнала спустя год после смерти, ответчики при оформлении наследства скрыли от нотариуса о ее существовании, поэтому в установленный законом срок она не смогла свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства- смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истец и умерший Русаев Г.С. проживали в пределах одного населенного пункта, доказательств чинения истцу препятствий к общению с отцом со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

Следует учесть, что умерший продолжительное время болел, и на дочери лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека- отца, однако, она не предприняла мер к его посещению.

С учетом смерти Русаева Г.С., наступившего ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку истец имел объективную возможность узнать о смерти отца и знала об этом от Мусиной Е.Г., с которой, как пояснил истец в судебном заседании общались. Из распечатки поразговорных соединений с номера, принадлежащего Мусиной Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов состоялся разговор с номером, принадлежащим Рысиной Г.Н., являющейся матерью истца, продолжительностью № минуты № секунд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, в удовлетворении производных требований о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследственное имущество и регистрации права собственности также следует отказать.

Руководствуясь ст. 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русаевой А.Г. к Русаевой Т.Н., Мусиной Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследственное имущество и регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова