Рубликов Роман Юрьевич

Дело № 11-3-3/2023 мировой судья Мостинникова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года п. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в п.Молоково)

в составе председательствующего Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 12.10.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рубликова Р.Ю. задолженности по договору займа, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 12.10.2023 в принятии указанного выше заявления было отказано ввиду того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, что договор займа подписан именно заемщиком Рубликовым Р.Ю., что именно он зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «Платиза.ру» в целях получения займа, представил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

В частной жалобе ООО «АСВ», ссылаясь на положения Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 06.04.2011 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст.160,432, 434,819 ГК РФ просят отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что представленные ими доказательства не дают оснований для с...

...омнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, которому был представлен займ в электронном виде через систему электронного кредитования, к заявлению о выдаче судебного приказа были представлены документы свидетельствующие о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер договора займа, ФИО получателя, номер телефона заемщика, дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода, номер счета заемщика, который он указал в заявке на предоставлении кредита.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов должника следует отказывать в принятии заявления.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы, не позволяют достоверно установить, что договор займа подписан именно заемщиком Рубликовым Р.Ю., что именно он зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «Платиза.ру» в целях получения займа, представил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а так же номера своего мобильного телефона, а поскольку указанные в заявлении требования не являются бесспорными, заявление не соответствует требованию закона, в связи с чем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований о заключении договора займа взыскатель предоставил: расчет задолженности, уведомление о подтверждение факта исполнения распоряжений о переводе денежных средств, договор договора потребительского займа, Соглашение о реструктуризации задолженности, договор цессии, реестр должников, Выписку из ЕГРЮЛ.

Однако, указанные документы должником Рубликовым Р.Ю. лично не подписаны, сведений о принадлежности счета, на который была зачислена сумма займа именно должнику Рубликову Ю.Ю., а также принадлежности должнику номера телефона в материалах дела не имеется.

Бесспорные доказательства согласования сторонами воли на заключение договора займа на указанных в оферте условиях, подписания сторонами договора займа, а равно получения должником Рубликовым Р.Ю., заявленной суммы займа, мировому судье не представлены.

Утверждение заявителя о том, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, ничем не подтверждено.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно заемщиком Рубликовым Р.Ю., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга должником в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа, состоявшегося между сторонами, не могут быть установлены в рамках приказного производства, требуют истребования дополнительных доказательств в целях установления факта возникновения между сторонами заемного правоотношения и условий его заключения.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, так как в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вынесенное определение не нарушает права взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть разрешен в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 12.10.2023 об отказе в выдаче судебного приказа, на взыскание с Рубликова Р.Ю. задолженности по договору займа № 52461388 в сумме 144 644,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 770 рублей, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Федеральный судья С.А. Глебов