Мусина Елена Юрьевна

УИД 03RS0005-01-2023-008600-67

Дело № 2-272/2024

№ 33-17516/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мусиной Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Мусина Е.Ю. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее по тексту – ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») стоимости устранения недостатков в размере 144260 руб., неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 26 апреля 2024 г. – 431337,40 руб., неустойки с 27 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 1442,60 руб. в день, компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходов на представителя – 25000 руб., на проведение технического обс...

...ледования – 35000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., на услуги нотариуса – 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 1 марта 2017 г. между ООО «ТАЛАН-УФА» и Мусиной Е.Ю., Мусиным Р.Р. заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры по адресу: адрес. В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста от 28 ноября 2022 г. №..., составляет 367294 руб. 2 декабря 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2024 г. исковые требования Мусиной Е.Ю. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу Мусиной Е.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в адрес в размере 144260,77 руб., неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7797,01 руб., неустойка в размере 1% на сумму 144260,77 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на составление технического заключения специалиста – 35000 руб., на оплату почтовых услуг – 451,80 руб., на оплату услуг нотариуса – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4385 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе истец Мусина Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, принять новое судебное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 не подлежит применению, закон о защите прав потребителей имеет большую юридическую силу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» по доверенности Басыровой Ю.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2017 г. между ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» и Мусиным Р.Р., Мусиной Е.Ю. заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома литер 2, расположенного в квартале, ограниченном адрес, стоимостью 3756016 руб.

13 февраля 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес.

28 ноября 2022 г. по заказу Мусиной Е.Ю. экспертом Печенкиной Д.В. составлено техническое заключение специалиста №..., из которого следует, что в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 367294 руб.

2 декабря 2022 г. Мусина Е.Ю. направила в ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» заявление-претензию с указанием на установление недостатков, приложив заключение специалиста, просила возместить стоимость устранения недостатков по представленным реквизитам, которое получено ответчиком 5 декабря 2022 г.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «ТЕРС» от 19 апреля 2024 г. №..., в адрес, расположенной по адресу: адрес имеются не все заявленные истцом отклонения от строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Выявленные в квартире недостатки не исключают возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором. Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Все недостатки являются явными, значительными и устранимыми.

Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 144260,77 руб. с учетом НДС 20%.

При устранении дефектов в квартире подлежат замене 2 оконных ПВХ блока, полотно входной двери, стеклопакеты и балконная дверь, которые не имеют стоимости, поскольку заменяемые конструкции имеют недостатки, не позволяющие в дальнейшем использовать их по назначению. Недостаток «отклонения оконной конструкции от прямолинейности» обнаружен. Он является конструктивным, то есть следствием применения неверных материалов или конструкций.

В квартире проводились ремонтные работы, они могли повлиять на образование трещины на стене в помещении жилой комнаты 2, определить точные причины образования трещины не представлялось возможным, т.к. доступ к отделке стены, выполненной застройщиком, не предоставлен, в помещении выполнена поклейка обоев.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции допрошен эксперт Аслаев А.Д., который подтвердил выводы заключения, подробнее раскрыв исследовательскую часть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, стоимость их устранения подлежит взысканию с застройщика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА».

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ТЕРС» от 19 апреля 2024 г. №..., с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 144260,77 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7797,01 руб. и неустойки в размере 1% в день от суммы 144260,77 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отказано с учетом положений постановления Правительства от 26.03.2022 № 479.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления от 18.03.2024 № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения постановления правительства от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Е.А. Оленичева

И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Басырова Н.Н.

дело № 2-272/2024

03RS0005-01-2023-008600-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца Мусиной Е.Ю. – Уразбахтина Д.Ф., действующего по доверенности от <адрес>8,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» - Басыровой Ю.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мусина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее – ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН-УФА» и Мусиной Е.Ю., Мусиным Русланом Рустемовичем был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартира со стороны истца была полностью оплачена.

Квартира истцу передана по акту при...

...ема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов состоялся осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Е.Ю. обратилась к Печенкиной Д.Ф. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 367 294 рублей, стоимость услуг эксперта – 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 дней, 1% от стоимости товара – 144260 рублей = 1442,60 рублей в день.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 144 260 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431337,40 рублей, неустойку в размере 1442,60 в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец Мусина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца Мусиной Е.Ю. – Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» Басырова Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила сумму строительных недостатков установить согласно заключения судебного эксперта, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в случае непринятия судом позиции ответчика о не начислении штрафа, к сумме штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку просила установить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных и справедливых пределов, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в исполнении решения суда.

Кроме того, представителем ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Элитстрой», Мусин Р.Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №2 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН-УФА» и Мусиной Еленой Юрьевной, Мусиным Русланом Рустемовичем был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцом и третьим лицом в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов состоялся осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Е.Ю. обратилась к Печенкиной Д.Ф. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 367 294 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС», в <адрес>, имеются не все заявленные истцом отклонения от строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Выявленные в квартире недостатки не исключают возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором. Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Все недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 144260,77 рублей с учетом НДС 20%. При устранении дефектов в квартире подлежат замене 2 оконных ПВХ блока, полотно входной двери, стеклопакеты и балконная дверь, которые не имеют стоимости, поскольку заменяемые конструкции имеют недостатки, не позволяющие в дальнейшем использовать их по назначению. Недостаток «отклонения оконной конструкции от прямолинейности» обнаружен. Он является конструктивным, то есть следствием применения неверных материалов или конструкций. В квартире проводились ремонтные работы, они могли повлиять на образование трещины на стене в помещении жилой комнаты 2, определить точные причины образования трещины не представлялось возможным, так как доступ к отделке стены, выполненной застройщиком, не предоставлен, в помещении выполнена поклейка обоев.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Кроме того, на судебном заседании был опрошен эксперт Аслаев А.Д., который подтвердил данные им в заключении выводы.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта в размере 144260,77 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за период с 03 июля 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 431337,40 рублей от суммы в размере 144 260 рублей.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом, ставка Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5% годовых.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает расчет истца ошибочным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки из расчета ставки 7,5% годовых, в связи с чем размер неустойки составляет 7797,01 рублей из расчета 144260,77 рублей х 7,5% /365 х 263 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7797,01 рублей.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка с учетом периода просрочки в течение 263 дней соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных недостатков, и подлежит взысканию в полном объеме в размере 7 797,01 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Исполнение решение суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы 144260,77 рублей (1442,60 рублей в день), начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Между тем, согласно приведённым выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку в размере 1% в день на сумму 144260,77 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления № по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

Претензия была направлена ответчику истцом 28 ноября 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы – 451,80 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в рамках конкретного иска в размере 2 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 385 рублей, из них: 4085 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мусиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН 0276111237) в пользу Мусиной Елены Юрьевны (паспорт №) стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 144260,77 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7797,01 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 144260,77 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 451,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 385 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024.

Судья Н.Н. Басырова

Дело №

50RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 января 2020 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома.

Стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не явились в судебные заседания, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: