Мусина Кадрия Закиевна

Судья Чирухина Е.В. Дело № 11 - 350/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года частную жалобу представителя истца Мусиной К.З.- Мударисовой Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Мусина К.З. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения в размере 17 900, 00 рублей, компенсации морального вреда, расходов, штрафа- оставить без рассмотрения;

у с т а н о в и л:

Мусина К.З. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный номер К803ЕМ102, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фиеста, государственный номер Е178ЕЧ102, под управлением ФИО8, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», куда истец обратилась для производства страховой выплаты. Однако ООО «Центральное Страховое Общество» выплату не произвело, тогда Мусина К.З. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО Экспертный центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 17 900, 00 рублей, за услуги эксперта уплачено 10 000, 00 рублей. Истец обратилась в страховую комп...

...анию с требованием о страховой выплате, но добровольного урегулирования требования потребителя не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мусина К.З. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения в размере 17 900, 00 рублей, компенсации морального вреда, расходов, штрафа оставлено без рассмотрения на основании первого абзаца статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Мусина К.З.- ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, гражданское дело направить мировому судьей для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В судебном заседании истец и ее представитель- ФИО5 просили частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО6 просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мусина К.З. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения указано несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: истцом не представлен для осмотра поврежденное транспортное средство или его остатки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 статьи 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Мусина К.З. обратилась в ООО «Центральное Страховое Общество» с приложением пакета документов, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При получении претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Мусина К.З. письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец направила ответчику заключение ООО Экспертный центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцу повторно направлено письмо о представлении транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 47, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, истец автомобиль на осмотр страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта, не представила.

Таким образом, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правильным и основанном на законе.

Следовательно определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца Мусина К.З.- ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Мусина К.З. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа- оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мусина К.З.- ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Р.Р. Нурисламова