Мусина Ляйсян Флюровна

Дело № 2-76/2025

УИД 03RS0003-01-2024-008512-65

УИД 03RS0003-01-2024-008964-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024, вынесенного по результатам обращения Мусиной Ляйсан Флюровны и исковому заявлению Мусиной Ляйсан Флюровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Мусина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование искового заявления указано, что 15.12.2023 года в 14 часов 35 минут около <адрес> на улице <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN РОLО, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Габдулхаковой Ф.Г., под управлением Габдулхакова Р.Л. и автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), гос.рег.знак № (далее по тексту – автомобиль истца), принадлежащий на праве собственности Мусиной Л.Ф., под ее управлен...

Показать ещё

...ием.

В результате ДТП от 15.12.2023 года автомобиль Мусиной Л.Ф. получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 15.12.2023 года, Габдулхаков Р.Л. является виновным в ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ).

Мусина Л.Ф. 12.05.2022 заключила ос СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).

22.12.2023 года Мусина Л.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, г. Уфа, <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

11.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП от 15.12.2023 года, страховым случаем, и выдало Мусиной Л.Ф. направление на ремонт от 09.01.2024 года автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, г. Уфа, <адрес>.

СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части на автомобиль не заказало, восстановительный ремонт не произвело.

18.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт от 09.01.2024 года автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Ахтямовой Л.Р. по адресу: 450097, РБ, г. Уфа, <адрес>.

27.03.2024 года Мусина Л.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием обязать СТОА незамедлительно заказать запасные части на автомобиль и преступить к восстановительному ремонту.

05.04.2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

12.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Мусину Л.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.05.2024 года Мусина Л.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-47111 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года Финансовый уполномоченный требования Мусиной Л.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. убытки в размере 502 550,98 рублей. Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу. В решение финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. неустойку за период с 20.01.2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163 700,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Ляйсян Флюровны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 338 850,98 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С решением № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года Финансового уполномоченного Мусина Ляйсян Флюровна не согласна в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, при исполнении решения.

По настоящий день СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года.

Мусина Л.Ф. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с 20.01.2024 года по 15.07.2024 года в размере 291 386,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с 20.01.2024 года по 15.07.2024 года в размере 26 367,42 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 208,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

По данному заявлению Мусиной Л.Ф. в Кировском районном суде г.Уфы было возбуждено гражданское дело №2-8814/2024.

СПАО «Ингосстрах» также обратилось в суд с исковым заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года. В обоснование искового заявления указано, что 17.06.2024 г. Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-47111/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Мусиной Ляйсян Флюровны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде реального ущерба в размере 502 550, 98 руб. по договору ОСАГО серии TTT № 7017232018 в связи с нарушением права Потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое Решение, и признавая право Потерпевшей Мусиной Л.Ф. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства и связи с этим взыскал в пользу Потерпевшей не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следует из Решения Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. и подтверждается материалами выплатного дела 22.12.2023 Потерпевшая Мусина Л.Ф. обратилась (посредством почтового отправления) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка. 27.12.2023 экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «KIA SPORTAGE», г.р.з. №. На основании указанного акта было подготовлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SPORTAGE», г.р.з. № без учёта износа – 83 062 руб., с учетом износа – 57 603,44 руб.

СПАО «Ингосстрах» реализуя волеизъявление Потерпевшей Мусиной Л.Ф., выдав направление на ремонт (ШПИ: 80407691718614) в условиях СТОА ООО «Транссервис-У», находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, выбранное самой Потерпевшей в заявлении от 22.12.2023.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средств «KIA SPORTAGE», г.р.з. № на ремонт в СТОА ООО «Транссервис-У», Потерпевшая направила уведомление об организации осмотра, который состоялся 09.02.2024. После проведенного осмотра было подготовлено новое экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта № без учёта износа – 162 420 руб., с учетом износа – 110 347,59 руб.

22.02.2024 СТОА ООО «Транссервис-У» уведомило в СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием некоторых запчастей РФ.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» выдало новое направление на ремонт на СТОА ИП Ахтямова Л.Р., находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес> (ШПИ: 80407693563984).

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о «доказанной» вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствии восстановительного ремонта автомобиля марки «КІА SPORTAGE», г.р.3. №, и как следствие, нарушения права Потерпевшей Мусиной Л.Ф. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и по своему характеру являются необоснованными.

Не согласно СПАО «Ингосстрах» с принятым Решением Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. и в части игнорирования Финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении убытков (потенциального реального ущерба) Потерпевшей Мусиной Л.Ф., обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, так как удовлетворяя требования Мусиной Л.Ф. и взыскивая в пользу последней убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 502 550, 98 руб. (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «КІА SPORTAGE», г.р.з. № был выпущен в 2020 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 15.12.2023 г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 3 лет. Это обстоятельство не позволяло Финансовому уполномоченному взыскивать в пользу Потерпевшей Мусиной Л.Ф. убытки без учета износа ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС серии 99 20 №, код подразделения ГИБДД 1180087, годом изготовления автомобиля «KIA SPORTAGE», г.р.з. № значится 2020 год. Таким образом, в год наступления страхового случая (ДТП от 15.12.2023 г.) автомобиль Мусиной Л.Ф. находился в эксплуатации более 3 лет, а согласно акту осмотра транспортного средства от 27.12.2023 г., пробег (показания одометра) указанного автомобиля составлял рекордные 87 684 километра.

Таким образом, в сложившейся судебной практике в области применения и толкования Закона об ОСАГО презюмируется допущение дифференцированного (зависящего от обстоятельств дела) подхода к установлению размера потенциального убытка Потерпевшей, чего Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Мусиной Л.Ф. учтено не было.

Как это видно из экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 06.06.2024 № У-24-47111/3020-007, организованного по заданию Финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. в том случае, если бы право Потерпевшей на надлежащий ремонт не было бы нарушено, восстановительный ремонт автомобиля марки автомобиля «KIA SPORTAGE», г.p.з. № производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки автомобиля «KIA SPORTAGE», г.р.з. № на момент наступления страхового случая (ДТП от 15.12.2023 г.) превышал 2 года.

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 31.05.2024 № У-24-47111/3020-005, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного и которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 31.05.2024 № У-24-47111/3020-005, свидетельствующих о размере страхового возмещения без учета износа, т.е. в размере 163 700 руб., т.к. именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт не нового автомобиля.

По мнению СПАО «Ингосстрах», необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле выразившееся в игнорировании срока эксплуатации автомобиля при установлении потенциальных убытков Мусиной Л.Ф., противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» просило суд решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. об удовлетворении требований Мусиной Л.Ф. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 502 550,98 руб. – отменить, а в случае отказа судом в удовлетворении данного требования, Решение Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. об удовлетворении требований Мусиной Ляйсян Флюровны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 502 550,98 руб. – изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 163 700 руб.

По данному заявлению СПАО «Ингосстрах» в Кировском районном суде г.Уфы было возбуждено гражданское дело №2-9274/2024.

Определением суда от 09.09.2024 г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-8814/2024 по исковому заявлению Мусиной Л.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и дело № 2-9274/2024 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, присвоив общий номер № 2-8814/2024.

Мусина Л.Ф., представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Мусина Л.Ф. предоставила в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 15.12.2023 года в 14 часов 35 минут около <адрес> на улице <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN РОLО, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Габдулхаковой Ф.Г., под управлением Габдулхакова Р.Л. и автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мусиной Л.Ф., под ее управлением.

В результате ДТП от 15.12.2023 года автомобиль Мусиной Л.Ф. получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен имущественный вред.

Согласно извещению о ДТП от 15.12.2023 года, Габдулхаков Р.Л. является виновным в ДТП, вследствие нарушения ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами спора не отрицалось.

Мусина Л.Ф. в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № заключила договор ОСАГО 12.05.2022 года.

22.12.2023 года Мусина Л.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, г. Уфа, <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

11.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП от 15.12.2023 года, страховым случаем, и выдало Мусиной Л.Ф. направление на ремонт от 09.01.2024 года автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, г. Уфа, <адрес>.

СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

18.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало Мусиной Л.Ф. направление на ремонт от 09.01.2024 года автомобиля на СТОА ИП Ахтямовой Л.Р. по адресу: 450097, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2/2.

27.03.2024 года Мусина Л.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием обязать СТОА ООО «ТрансСервис-У» незамедлительно заказать запасные части на автомобиль и преступить к восстановительному ремонту.

05.04.2024 года Мусина Л.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

12.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Мусину Л.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.05.2024 года Мусина Л.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-24-47111 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года Финансовый уполномоченный требования Мусиной Л.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично: взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. убытки в размере 502 550,98 рублей; установил, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу; а случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. неустойку за период с 20.01.2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163 700,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 338 850,98 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С решением № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года Финансового уполномоченного Мусина Л.Ф. не согласилась в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, при исполнении решения.

На момент рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года.

Представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2024 назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики, с учетом и без учета износа на дату ДТП от 15.12.2023 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, определенная на основании Методики Минюста Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №, оконченного 26.11.2024 г.:

1. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики, с учетом учета износа на дату ДТП от 15.12.2023 года составляет в размере 125 400,00 рублей, без учета – 179 300,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенная на основании Методики Минюста Российской Федерации, составляет в размере 331 100,00 рублей, а без учета – 421 300,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что Мусина Ляйсян Флюровна обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Мусина Л.Ф. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Мусина Л.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, суд приходит к выводу о возникновении у Мусиной Л.Ф. права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 179 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе), убытков в размере 242 000,00 рублей (421 300,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 179 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе)).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 1-2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗОЗПП является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 года № 69-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 179 300,00 рублей), за период с 20.01.2024 года (дата начала начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 15.07.2024 года (дата составления искового заявления) в размере 317 361,00 рубль (177 дней * 1 % * 179 300,00 рублей).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с 20.01.2024 года по 15.07.2024 года в размере 317 361,00 рубль.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату убытков произвело несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 242 000,00 рублей), за период с 18.06.2024 года (дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Финансового уполномоченного) по 13.01.2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 26 367,42 рублей;

Проценты: 26 281,12 рубль.

Общая сумма долга и процентов: 268 281,12 рубль (по состоянию на 13.01.2025 года).

Сумма долга, включая НДС: 242 000,00 рублей.

Период начисления процентов: с 18.06.2024 года по 13.01.2025 года (210 дней).

Сумма процентов: 26 281,12 рубль.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 242 000,00 рублей), за период с 14.01.2025 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Ляйсян Флюровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с 18.06.2024 года по 13.01.2025 года в размере 26 281,12 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 242 000,00 рублей), за период с 14.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с результатами судебной экспертизой, подлежит изменению решение Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года в части взыскания убытков.

Следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. убытки в сумме 421 300 рублей.

В части удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. об удовлетворении требований Мусиной Ляйсян Флюровны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 502 550,98 руб., об изменении в случае отказа судом в удовлетворении требований, заявленных в пункте № 1 просительной части, Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. об удовлетворении требований Мусиной Ляйсян Флюровны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 502 550,98 руб., путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 163 700 руб., о реализации обеспечительных мер путем приостановления исполнения Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 г. до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по существу рассмотрения настоящего искового заявления, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и за необоснованностью.

Решение Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года в части пунктов 3-4 резолютивной части не приводить в исполнение, в связи с разрешением данного вопроса решением суда.

На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Мусиной Л.Ф. нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 208,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиной Л.Ф. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мусиной Л.Ф. к СПАО «Ингосстрах» и заявление СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченного подлежат удовлетворению частично, о чем судом указано выше.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Мусина Л.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 954,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о признании незаконным и отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024, вынесенное по результатам обращения Мусиной Ляйсан Флюровны, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024, вынесенное по результатам обращения Мусиной Ляйсан Флюровны, путем снижения суммы взысканных убытков до 421 300 руб.

В удовлетворение остальной части заявления СПАО «Ингосстрах», отказать.

Исковое заявление Мусиной Ляйсан Флюровны (ИНН № СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусиной Ляйсан Флюровны со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 20.01.2024 по 15.07.2024 в размере 319 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 г. по 13.01.2025 в размере 26 281,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 г., исходя из суммы 242 000 руб., по дату исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024, вынесенное по результатам обращения Мусиной Ляйсан Флюровны, с учетом изменения настоящим решением суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от 17.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» в части пунктов 3-4 резолютивной части в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 6 954,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 24.01.2025

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8463/2025

15 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата, по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 20 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. в размере 291 386,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. в размере 26 367,42 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 14 часов 35 минут около адрес на ул. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN РОLО, государственный номер №... принадлежащего на праве собс...

Показать ещё

...твенности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО7

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако обязательства страховой компанией не были исполнены надлежащим образом. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 502 550,98 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 502 550,98 рублей. В обоснование заявления указано, что обязательства страховой компаний исполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствовали. Также выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2025 г. заявление СПАО «Ингосстрах удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного №... от дата, вынесенное по результатам обращения ФИО1, путем снижения суммы взысканных убытков до 421 300 рублей. В удовлетворение остальной части заявления отказано.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 20 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. в размере 319 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 26 281,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2025 г., исходя из суммы 242 000 рублей, по дату исполнения решения финансового уполномоченного №... от 17 июня 2024 г., вынесенного по результатам обращения ФИО1, с учетом изменения настоящим решением суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Указано о не приведении в исполнение решения финансового уполномоченного № №... от дата п. 3-4 резолютивной части.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 954,35 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 35 минут около адрес на ул. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN РОLО, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО7

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, адрес, а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 100 рублей, с учетом износа – 57 600 рублей.

дата страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: 450105, адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 400 рублей, с учетом износа – 110 300 рублей.

дата СТОА ООО «ТрансСервис-У» направило на запрос страховщика разъяснение о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

дата СПАО «Ингосстрах» взамен ранее выданного направления выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, расположенной по адресу: 450097, адрес.

дата потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 550,98 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 502 550,98 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный номер №..., определенная на основании Единой методики, с учетом учета износа на дату ДТП составляет в размере 125 400 рублей, без учета износа – 179 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА QLЕ (SРОRТАGЕ), государственный номер №... с учетом износа, определенная на основании Методики Минюста Российской Федерации, составляет в размере 331 100 рублей, без учета износа – 421 300 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе рецензию и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 421 300 рублей = (179 300 рублей + 242 000 рублей), в связи с чем решение финансового уполномоченного № У-24-47111/5010-011 от дата в части взыскания убытков было изменено.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 января 2024 г. по 15 июля 2024 г. в размере 319 154 рублей.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 26 281,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2025 г., исходя из суммы 242 000 рублей, по дату исполнения решения финансового уполномоченного №... от 17 июня 2024 г., вынесенного по результатам обращения ФИО1, с учетом изменений настоящим решением суда.

Указано о не приведении в исполнение решения финансового уполномоченного №... от 17 июня 2024 г. п. 3-4 резолютивной части.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещении убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, а именно на основании настоящего судебного постановления.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в отмененной части нового решения о взыскании со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисляя на сумму 242 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Доводы жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: 450105, адрес. Однако ремонт транспортного средства не был произведен.

В последующем, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО11, которое было направлено заявителю лишь дата, получено только дата

Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, финансовый уполномоченный, с выводами которого согласился суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, при это износ заменяемых запасных частей не учитывается, поскольку указанное противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в уклонении истца от ремонта на СТОА, отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию, выбрал натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта), а страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы о чрезмерном взыскании неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку имел место страховой случай, требования потерпевшего об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не были удовлетворены страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств препятствовавших исполнить свое обязательство вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисляя на сумму 242 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть