Мусина Ольга Дамировна

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной О.Д. к Шеверёву Ш. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 176686,93 руб., судебные расходы в размере 20800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4733,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Шеверёва М.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Шеверёву И.С., совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> гос. номе №, принадлежащим Т. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № получило механические повреждения. Собственником поврежденного ТС является Т. ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом Т. и Цессионарием Мусиной Л.Д. заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба перешло к Мусиной О.Д. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 176686 руб. 93 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения истцом понесены издержки в размере 5 800 руб., также истцом понесены расходы на предст...

...авителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Мусина О.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шеверёв И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов Ш. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в <адрес>. У <адрес> в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрав скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом допустив столкновение с а/м «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Мусиной О.Д.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из искового заявления, собственником транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер № является Шеверёв И.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом Т. и Цессионарием Мусиной Л.Д. заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба перешло к Мусиной О.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № округленно составляет 176 700 руб.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Шеверёва на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последнего стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, в сумме 176 686.93 руб., как с владельца источника повышенной опасности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5800 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Алеф Груп Рус».

Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4733,74 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной О.Д. (паспорт №) к Шеверёву Ш. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шеверёва Ш. в пользу Мусиной О.Д. материальный ущерб в размере 176686,93 руб., расходы по оценке 5800 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4733,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024г.