Мусина Рамиля Ахсановна

56RS0042-01-2021-004082-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12983/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусиной Саиды Рашитовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2623/2021 по иску Абдрафиковой Индиры Хайноновны к Мусиной Саиде Рашитовне, Мусиной Рамиле Ахсановне об устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрафикова И.Х. обратилась в суд с иском к Мусиной С.Р. об устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что она и Абдрафиков И.З. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Мусина С.Р. В период с 2007 г. по настоящий период времени между ними и ответчиком постоянно встает спор о том, что расположенные объекты недвижимости на земельном участке ответчика имеют скат крыши в сторону земельного участка истца, и не оснащены системами снегозадержания и водоотведения, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членам е...

...го семьи в зимний период, также талые и дождевые воды, попадая на земельный участок истца, приводят к его затоплению. Указанное обстоятельство существенно нарушает ее права и законные интересы.

Просила суд, с учетом уточненных требований, обязать Мусину С.Р. и Мусину Р.А. не чинить (устранить) препятствия в пользовании принадлежащим ей, Абдрафиковой И.Х., земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем: монтажа (устройства) снегозадерживающих устройств с крыши объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на границе земельного участка, по адресу: <адрес>, и земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес>, выходящего в стороны участка по пер. Киселева, 4, согласно строительным нормам и правилам (п.п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»); установки (монтажа) на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, выходящего в сторону участка по <адрес> - кабельную систему противообледенения (9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. исковые требования Абдрафиковой Индиры Хайноновны удовлетворены.

Суд возложил на Мусину Саиду Рашитовну, Мусину Рамилю Ахсановну обязанность не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №), принадлежащим Абдрафиковой Индире Хайоновне, расположенного по адресу: <адрес> путем:

- монтажа (устройство) снегозадерживающих устройств с крыши объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № расположенный на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выходящий в сторону участка по пер. Киселева,4, согласно строительным нормам и правилам (п.п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»);

- установки (монтажа) на кровле жилого дома с кадастровым номером 56:44:0432006:32, расположенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выходящий в сторону участка по пер. Киселева, 4 – кабельную систему противообледенения (9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Мусина Саида Рашитовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Абдрафиковой И.Х. и Абдрафикову И.З. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Мусина С.Р. и Мусина Р.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, истец Абдрафикова И.Х., третье лицо Абдрафиков И.З. и ответчики Мусины являются собственниками смежных земельных участков и собственниками расположенных на этих участках жилых строений.

В обоснование своей правовой позиции Абдрафикова И.Х. указывала, что расположенные объекты недвижимости на земельном участке ответчика имеют скат крыши в сторону ее земельного участка, не оснащены системами снегозадержания, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи в зимний период времени, так же талые воды, попадая на земельный участок истца, приводят к его затоплению.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий в доводах сторон определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы №-АС от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Зоновой Т.А., суд установил, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м., является основным строением в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Левый боковой фасад жилого дома ответчиков представляет собой фактическую границу земельных участков в составе домовладений спорящих сторон (объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ земельного участка).

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, прямоугольный в плане одноэтажный с несущими продольными стенами, крыша двускатная с ориентацией скатов на территорию домовладения, к которому принадлежит сам объект капитального строительства (правый скат) и на территорию смежного домовладения, субъектами права на который являются истцы (левый скат).

Левый скат крыши ориентированный в направлении домовладения истца характеризуется наличием элементов организованного водоотведения, с отводом осадков на территорию домовладения ответчиков (участок, к которому принадлежит сам объект капитального строительства): осадки в жидком агрегатном состоянии отводятся с левого ската крыши и не попадают на территорию домовладения истца.

Снегозадерживающие устройства на скатах крыши индивидуального жилого дома с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Указанное обстоятельство является нарушением п.п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Отсутствие снегозадерживающих устройств на левом скате крыши индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> представляет собой угрозу для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>: возможен лавинообразный сход снежно-ледяных масс с крыши жилого дома ответчика на прилегающую территорию смежного домовладения (территория домовладения истца).

В обоснование утверждения о существующей угрозе для жизни и здоровья, имущества собственников земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> судебным экспертом был выполнен расчет траектории схода снежно-ледяных масс с крыши индивидуального жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому сход осадков с кровли возможен на расстоянии 2,35 - 2,55 м. от левого бокового фасада дома, ориентированного в направлении смежного домовладения. Расстояние между объектами капитального строительства в границах домовладений спорящих сторон составляет ориентировочно 3,3 м. (замер выполнен с территории домовладения ответчиков).

Экспертом Зоновой Т.А. сделан вывод, что оптимальным способом устранения выявленных недостатков (отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома ответчиков (жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>) - п.п. 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»), является монтаж снегозадерживающих устройств.

В соответствии с п.п. 9.13. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Переоборудования скатов кровли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> экономически нецелесообразно и технически неосуществимо: жилой дом каркасно-засыпной (техническое состояние оценивается как ограниченно - работоспособное), изменение нагрузок (в том числе за счет изменения кровли на односкатную) может привести к необратимым деструктивным изменениям технического состояния жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства, кабельной системы противообледенения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта ФИО6 №-АС от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Экспертное заключение №-АС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сделано в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертом подробно проведено детальное исследование траектории схода снега с крыш соседних жилых домов истца и ответчиков, сделан вывод о том, что отсутствие снегозадерживающих устройств на левом скате крыши индивидуального жилого дома ответчиков представляет собой угрозу для жизни и здоровья, имущества собственников соседнего земельного участка в результате возможного лавинообразного схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома ответчиков на прилегающую территорию смежного домовладения (территория домовладения истца), изучены материалы дела, произведен натурный осмотр объектов исследования.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что приведенные нормы СНиП в части установки снегозадерживающих устройств, водоотведения не подлежат применению, исходя из года постройки дома ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что угроза нарушений прав истцов в результате использования ответчиками своего имущества является действующей и приведенные экспертом требования СНиП указаны как способ устранения такой угрозы.

Доводы Мусиной С.Р. о том, что именно истцы допустили нарушение строительных норм и правил, вследствие этого не подлежат защите их права на безопасные условия проживания, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку жилой дом возведен истцами в границах своего земельного участка, недобросовестность в действиях истцов, нарушение прав ответчика конструкциями их жилого дома материалами дела не установлена. Между тем расположение дома ответчиков на границе с участком истца, конфигурация его крыши способствуют лавинообразному сходу снега на земельный участок истца, что представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья, членов его семьи.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доказательства по делу, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о принятии неисполнимого решения, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кроме того, вопрос исполнения решения может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено таких исключительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Саиды Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин