Мусина Рузила Карамовна

Дело № 2-2/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Болотовой М.В., с участием представителя истца Пацюкова И.В., ответчика Мусина И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО3 о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Мусину И.Х. и к его поручителям Мусиной Р.К., Рахманову П.В., Кондратенко (Мугрузиной) С.Н. с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование иска Банк указал, что 22.12.2004г. между ним и Мусиным И.Х., как Заемщиком, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил Мусину И.Х. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 822 дня под 18 % годовых в пределах срока пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов и 36 % годовых - при превышении сроков пользования кредитом. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с планом возврата кредита. Обязательства Заёмщика Мусина И.Х. были обеспечены поручительством физических лиц - Мусиной Р.К., Рахмановым П.В., Кондратенко (Мугрузиной) С.Н. С 25 мая 2009г. Мусин И.Х. нарушает сроки возврата кредита (его части) и процентов. Банк на основании кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст. 309, 361, п. 2 ст. 363, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 32, 40, 131, п.1 с...

...т. 151 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 25.03.2010г. в общей сумме долга <данные изъяты> руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины.

15ДД.ММ.ГГГГ. Сургутским городским судом принято решение по указанному делу, которым в исковых требованиях отказано.

Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 29.03.2011г. решение суда в части требований к Мусину И.Х. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Пацюков И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать всю задолженность по кредиту с заемщика Мусина И.Х., в связи с тем, что в исковых требованиях к солидарным ответчикам – поручителям заемщика было отказано, заявленные требования к Мусину И.Х. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мусин И.Х. исковые требования не признал, мотивируя тем, что кредитный договор №. и Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, денежные средства по кредиту не получал, кредитный договор не заключал. На предложение суда провести повторную судебно-почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности подписи в указанных документах ответчик отказался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.2004г. между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком 1822 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах сроков в размере 18% годовых и 36% годовых – при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении №1 к договору (т.1,л.д.23-24).

Выдача кредита в указанной сумме подтверждается Расходным кассовым ордером №№

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов лишь до 25.05.2009г., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми и мемориальными ордерами (т.1,л.д.40-193).

Как утверждает истец, с 25 ДД.ММ.ГГГГ. Мусин И.Х. нарушает сроки возврата кредита и процентов, установленные Планом возврата кредита и уплаты процентов, тем самым не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету цены иска общая задолженность перед банком, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них<данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование в пределах срока пользования; <данные изъяты> руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита (т.1,л.д.10-22).

Ответчик правильность расчета задолженности не опроверг.

В связи с образовавшейся задолженностью кредитор направил заемщику письмо-уведомление от 12.02.2010г. о необходимости погашения задолженности, которое в добровольном порядке не было выполнено (т.1,л.д.35).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заёмщика Мусина И.Х. были обеспечены поручительством физических лиц - Мусиной Р.К., Рахмановым П.В., Кондратенко (Мугрузиной) С.Н., с которыми 22.12.2004г. заключены договоры поручительства (т.1,л.д.25-27).

Однако, как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 11.05.2010г., оставленным без изменения кассационным определением суда ХМАО-Югры от 27.07.2010г., договор поручительства № от 22.12.2004г., заключенный с Кондратенко (Мугрузиной) С.Н., признан недействительным (т.1,л.д.223-227,т.2л.д.20-22), при этом поручитель Рахманов П.В. умер 28.04.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1,л.д.213), а решением Сургутского городского суда от 15.12.2010г., оставленным в части без изменения кассационным определением суда ХМАО-Югры от 29.03.2011г., отказано в исковых требованиях к поручителю Мусиной Р.К. (т.2,л.д.157-162,184-189).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванных обстоятельств истец направил свои требования об исполнении перед ним кредитных обязательств с заемщика Мусина И.Х. полностью.

В обоснование своих возражений относительно подписи в кредитном договоре ответчик Мусин И.Х. в ходе предыдущего судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2,л.д.106).

На основании данного ходатайства определением Сургутского городского суда от 21.10.2010г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиз, перед экспертами был поставлен вопрос о принадлежности Мусину И.Х. подписи, выполненной от его имени в кредитном договоре № № от 22.12.2004г. При этом суд обязал истца предоставить в распоряжение экспертов оригинал вышеназванного кредитного договора (т.2,л.д.110-112).

Письмом от 25.10.2010г. Банк уведомил суд о том, что исполнить вышеназванное определение суда в части предоставления в распоряжение экспертов оригинала кредитного договора Банк не имеет возможности в силу объективных причин, так как указанный документ в подлиннике был изъят у Банка в ходе производства выемки (т.2,л.д.119).

Согласно заключению эксперта № 2472 от 30.11.2010г. на поставленный в определении о назначении экспертизы от 21.10.2010г. вопрос ответить не представляется возможным вследствие непригодности предоставленного в распоряжение эксперта исследовательского материала - кредитного договора в копии, имеющей следы неоднократного светокопирования (т.2,л.д.133-137).

Также в материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение эксперта № 1890 от 18.08.2009г. в рамках криминалистической экспертизы по уголовному делу в отношении Хабибовой Р.М., где в распоряжении экспертов был представлен кредитный договор № № от 22.12.2004г. с Мусиным И.Х. Согласно выводам эксперта рукописные записи в строках «Заемщик» в данном договоре вероятно выполнены не Мусиным И.Х., а другим лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых рукописных записей, ограничивших объем графической информации, содержащейся в них (т.2,л.д.237-274).

Как следует из кассационного определения суда ХМАО-Югры от 29.03.2011г., основанием для отмены решения суда в части отказа в требованиях истца к заемщику Мусину И.Х. является следующее.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, то доказанность заключения кредитного договора определяется возможностью распоряжения заемщиком кредитными средствами. Таким образом, передача наличных денежных средств заемщику свидетельствует о заключенности кредитного договора, и тем самым является доказательством, опровергающим довод заемщика о безденежности данного договора. Вышеназванное заключение эксперта № 1890 не содержит данных об исследовании какого-либо документа, свидетельствующего о выдаче заемщику Мусину И.Х. кредитных денежных средств. В доказательство передачи заемных средств заемщику Мусину И.Х. банком предоставлен расходный кассовый ордер № 114157 от 23.12.2004г, который в распоряжение экспертов при назначении экспертизы в рамках уголовного дела не предоставлялся. Банк в силу объективных причин не мог представить в распоряжение экспертов подлинник кредитного договора, Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, экспертное заключение № 2472 не доказывает довод ответчика о том, что кредитный договор и приходный кассовый ордер о получении денежных средств на основании такого кредитного договора, подписаны не Мусиным И.Х, а иным лицом (т.2,л.д.184-189).

Приговором Сургутского городского суда от 14.08.2012г. в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставленным без изменения кассационным определением суда ХМАО-Югры от 11.06.2013г., установлено: «Обвинение Хабибовой Р.М. в хищении денежных средств в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» путем мошенничества по предварительному сговору с неустановленным лицом по кредитным договорам, оформленным на Визирякину Н.Э., Тошкина Г.В., Романову Н.В., Мусину И.Х. и Матакова В.Ю., не нашло в судебном заседании своего подтверждения, то есть является необоснованным. Из заключений эксперта ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в документах, представленных в банк, на основании которых по кредитным договорам, оформленным на Визирякину Н.Э., Тошкина Г.В., Романову Н.В., Мусину И.Х. и Матакова В.Ю., неустановленное лицо похитило деньги в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», имеются рукописные записи, выполненные Хабибовой Р.М. Однако, данные заключения эксперта подтверждают лишь заполнение Хабибовой Р.М. указанных документов, и не являются доказательствами, подтверждающими ее соучастие в мошенничестве с неустановленным лицом, похитившим, согласно обвинения, денежные средства по кредитным договорам, оформленным на Визирякину Н.Э., Тошкина Г.В., Романову Н.В., Мусину И.Х. и Матакова В.Ю., либо оказания Хабибовой Р.М. содействия данному неустановленному лицу в хищении денежных средств, так как суду не представлено никаких доказательств связи Хабибовой Р.М. с данным неустановленным лицом. Обвинение Хабибовой Р.М. основано на домыслах, которые ничем объективно не подтверждены, не нашло своего подтверждения в суде и, соответсвенно, является необоснованным».

Приговор Сургутского городского суда от 14.08.2012г., а также подлинники доказательств из уголовного дела, хранящиеся в томе 43 (расходный кассовый ордер № от 23.12.2004г., кредитный договор № № от 22.12.2004г.), исследованы в судебном заседании, копии страниц приговора 1-2, 103-107, 119-122, 146-148 с указанием на имеющие значение обстоятельства в отношении потерпевшего Мусина И.Х. приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В приговоре (стр.119) имеется указание на заключение эксперта № которому подпись в строке «Указанную в ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере ЗАО «Сургутнефтегазбанк» №№ г. на имя Мусина И.Х., вероятно выполнена Мусиным И.Х. (том №82 л.д. 97-114).

Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд не вправе ссылаться на доказательство из уголовного дела, в частности на заключение эксперта №№., поскольку порядок доказывания в гражданском процессе иной, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ по исследованию принадлежности подписи Мусина И.Х. в расходном кассовом ордере №№2004г. с целью подтверждения своих доводов о непричастности к получению кредита ответчик не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Сургутского городского суда от 14.08.2012г., как не устанавливают, так и не опровергают факт получения ответчиком Мусиным И.Х. денежных средств по кредитному договору № № от №., заключенному с ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик в обоснование своих возражений доказательств в соответствии с требованиями допустимости и достоверности согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № № от 22.12.2004г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование в пределах срока пользования; <данные изъяты> руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников