Мусияш Екатерина Радиковна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) к Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взысканеия на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с иском в суд к Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере 2 328 815,44 руб. в том числе - 1 566 319,23 руб. – сумма основного долга, 136 890,45 руб. – сумма просроченных процентов, неустойка на сумму основного долга – 593 920,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 385,65 руб., а также о расторжении кредитного договора и обращения взысканеия на заложенное имущество.

В обоснование иска заявлено, что между 17 января 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 2 329 026,00 руб. сроком на 120 месяцев, под 11,50 % годовых. в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости: квартира, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, заключен договор купли – продажи с ипотекой силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Закладной от 17.01.2017 г., первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по Закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму Закладную. При этом к новому владельцу Закладной переходят все права Первоначального залогодержателя. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли – продажи закладных. 05.12.2018 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ранее ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №. 25.10.2019 между сторонами составлен акт приема – передачи закладных, в том числе АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от 17.01.2017 – дата регистрации 25.01.2017 № (п.5 реестра дефолтных закладных №). В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общий условий кредитования) Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых (соответст...

...вует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.2.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования): в размере 1/2процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) включительно). 11.08.2020 и 21.09.2020 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора кредитования № от 17.01.2017 года, по настоящее время Ответчики требования Банка не исполнили.

В судебное заседание представитель АО «Банк Дом.РФ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчики Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений на исковое заявление не предоставили, причин неявки суду не сообщили. Судебные извещения направленные по месту жительства и регистрации правонарушителя возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения направленное судом по месту регистрации ответчика.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 17.01.2017 г. Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. обратились к ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № от 17.01.2017 г. на получение кредита на сумму 2 329 026,00 руб. на 120 месяцев под 11,50 % годовых на приобретение Объекта недвижимости: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости от 17.01.2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретаемый объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчики были ознакомлены и согласны с условиями выдачи кредита и порядком погашения задолженности, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Закладной от 17.01.2017 г., первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по Закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму Закладную. При этом к новому владельцу Закладной переходят все права Первоначального залогодержателя. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли – продажи закладных.

05.12.2018 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ранее ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №.

25.10.2019 между сторонами составлен акт приема – передачи закладных, в том числе АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от 17.01.2017 – дата регистрации 25.01.2017 № (п.5 реестра дефолтных закладных №).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную, совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Вместе с тем как следует из выписок по счету, имеющихся в материалах дела, Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. в нарушение условий кредитного договора вносили платежи в счет уплаты задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.2.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования): в размере 1/2процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) включительно).

Согласно расчету задолженности, представленному в суд стороной истца, у Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. по состоянию на 22 октября 2020 года образовалась следующая задолженность: в размере 2 297 129,79 руб. в том числе: 1 566 319,23 руб. – сумма основного долга, 136 890,45 руб. – сумма просроченных процентов, неустойка на сумму основного долга – 593 920,11 руб.

Суд находит данный расчет арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по договору, определенной в размере 0,054 % (т.е. 19,71 % годовых) за каждый день нарушения обязательства, суд не находит.

11.08.2020 и 21.09.2020 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора кредитования № от 17.01.2017 года, по настоящее время Ответчики требования Банка не исполнили.

Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен, либо расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности за указанный период времени и расторжении кредитного договора.

Согласно п. 10 Закладной от 07.11.2013 года оценочная стоимость предмета залога составляет 495 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17.01.2017 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, достоверно установлен, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется

Согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спор относительно установления начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела отсутствовал, ответчики не выразили своего несогласия на установление начальной продажной цены спорного имущества в сумме 2 110 500 рублей.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> этаж № расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2 328 815,44 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 110 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд на уплату госпошлины по настоящему делу, подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020 г. на сумму 31 685,65 руб., в том числе требования имущественного и неимущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору (размер госпошлины 25 685,65 руб.) и расторжении договора (размер госпошлины для организаций 6000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в солидарном порядке с Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. задолженность по кредитному договору № от 17.01.2017 года, всего 2 328 815,44 руб. в том числе: 1 566 319,23 руб. – сумма основного долга, 136 890,45 руб. – сумма просроченных процентов, неустойка на сумму основного долга – 593 920,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме – 31 385,65 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2017г. заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мусияш В.Г., Мусияш В.Г.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь жилых помещений <данные изъяты>., этаж № расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2 328 815,44 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 110 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 января 2021 года.

Председательствующий

судья: подпись Г.С. Комягина

.

Судья Г.С.Комягина

Старший специалист Е.Г.Прохорова

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

.

УИД 03RS0028-01-2020-002010-43

Дело № 2-23/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22873/2022

21 декабря 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2017 года между ПАО Сбербанк» и Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме ... руб. сроком на 120 месяцев, под 11,50 % годовых, для приобретения квартиры. Заключен договор купли–продажи с ипотекой силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли – продажи закладных. 05 декабря 2018 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ранее ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №.... По акту приема-передачи от 25 октября 2019 года АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от 17 января 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств созаещиками возникла задолженность, 11 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года банк направил требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора кредитования. За ...

...несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа, неустойку за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. Ответчики требования Банка не исполнили, по состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по договору составляет ... руб.

Истец просил взыскать солидарно сумму задолженности по состоянию на 22 октября 2020 года в размере ... руб. в том числе: сумма основного долга – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере ... руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, уточнив доводы жалобы, просят решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 17 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости в размере ... руб., сроком на 120 месяцев, процентной ставкой 11,50% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определен 120 платежей, ежемесячный платеж 17 числа каждого месяца. При несоответствии с платежной даты дате фактического предоставления кредита, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий.

Графиком платежей с датой фактического предоставления кредита 30 января 2017 года определены ежемесячные платежи 30 числа каждого месяца в размере ... руб., начиная с 28 февраля 2017 года, последний платеж 30 января 2027 года в размере ... руб.

Выпиской по счету подтверждается выдача ответчикам суммы кредита.

На основании договора купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 17 января 2017 года Мусияш В.Г. и Мусияш Е.Р. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене ... руб. Квартира приобретена за счет собственных средств и по кредитной программе «приобретение готового жилья» по кредитному договору №... от 17 января 2017 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости – квартиры. 17 января 2017 года созаемщиками и Банком (залогодержателем) составлена закладная. Обременение спорной недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2017 года.

В соответствии с п. 10.2.10 Закладной, первоначальный залогодержатель имеет право передать права по Закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму Закладную. При этом к новому владельцу Закладной переходят все права Первоначального залогодержателя. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли – продажи закладных. 05 декабря 2018 года между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ранее ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и Акционерное общество «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. 25 октября 2019 года по акту приема – передачи закладных АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от 17 января 2017 года.

Из выписки по счету усматривается, что ответчики платежи по погашению кредита и начисленных процентов осуществляли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последний взнос в погашение по кредиту внесен 03 июля 2020 года.

11 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк» направил в требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

Неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 октября 2020 года образовалась задолженность в размере ... руб., которая включает:

сумму основного долга в размере ... руб.,

проценты за период с 03 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года в размере ... руб.,

начисленную исходя из 10% годовых за период с 31 мая 2019 года по 11 сентября 2020 года неустойку на задолженность по основному долгу в размере ... руб., и неустойку на задолженность по процентам в размере ... руб., далее неустойка банков не начисляется;

неустойку за несвоевременное возобновление страхования по ставке 50% годовых на сумму основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в сумме ... руб., далее неустойка банком не начисляется.

Данные о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, возврата суммы кредита по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалось.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией установлено, что после вынесения решения суда Мусияш В.Г. обратился в банк с заявлением от 18 августа 2022 года о реализации залога – квартиры по цене ... руб.

Баком выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на 18 октября 2022 года с полной задолженностью в размере ... руб., которая содержит следующую расшифровку: неустойка за непредставление вовремя документов (присужденная) – ... руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере ... руб., неустойка по просроченным процентам в размере ... руб., просроченные проценты – ... руб., ссудная задолженность (присужденная) – ... руб.

На основании договора купли-продажи от 28 октября 2022 года, удостоверенного нотариусом, Мусияш В.Г. и Мусияш Е.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей Мусияш В.В., Мусияш М.В., продали принадлежащую им квартиру по цене ... руб.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки АО «ДОМ.РФ» по состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Выпиской истории операций по договору подтверждается, что 26 сентября 2022 года и 01 ноября 2022 года осуществлены операция гашения задолженности в присужденных суммах.

Уточнив доводы апелляционной жалобы, ответчики просили отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере ... руб.

Рассмотрев расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из наличия просроченной задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками перед банком и удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с начисленной исходя из 10% годовых за период с 31 мая 2019 года по 11 сентября 2020 года неустойки на задолженность по основному долгу в размере ... руб. и неустойки на задолженность по процентам в размере ... руб., поскольку штрафная санкция предусмотрена условиями кредитного договора и соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Начисленная банком неустойка за несвоевременное возобновление страхования по ставке 50% годовых на сумму основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в сумме ... руб., противоречит условиям пункта 12 кредитного договора, поскольку предусмотрена в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора, судебная коллегия находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, указав о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ...

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма просроченных процентов, неустойка на сумму основного долга – ... руб.

Взыскать в солидарном порядке с Мусияш В.Г. (паспорт №...), Мусияш Е.Р. (паспорт №...) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от 17 января 2017 года в размере ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусияш В.Г., Мусияш Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Комягина Г.С.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 декабря 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Дело <номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> <дата изъята>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Башкортостан, проживающей в <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающей администратором магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> составленным ведущим консультантом контрольно-ревизионного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в отношении администратора магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 указано, что <дата изъята> в 10 час. 39 мин., в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес изъят>, выявлен факт обслуживания продавцом-кассиром ФИО3 клиента магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым должностное лицо ФИО1 нарушила введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфе...

...кции», изданных в соответствии с Федеральными законами от <дата изъята> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от <дата изъята> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Должностным лицом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам действия администратора магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что администрация магазина принимает все возможные меры для недопущения нарушений установленных ограничений и правил поведения введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный сотрудником Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в отношении администратора магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1, где указано на факт обслуживания продавцом-кассиром ФИО3 клиента магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес изъят>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть на невыполнение должностным лицом правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; объяснение администратора магазина «Красное и Белое» ФИО1, согласно которому <дата изъята> в 10 час. 39 мин., продавец-кассир магазина «Красное и Белое» ФИО3 обслужила клиента без маски. На просьбу продавца-кассира клиент ответил в грубой форме. Все сотрудники магазина в масках. Имеются информационные стенды, ведется аудио трансляция, маски лежат на кассе, антисептики присутствуют; объяснение продавца-кассира ФИО3, где она поясняет, что <дата изъята> в 10 час. 39 мин., в магазине «Красное и Белое» обслужила клиента без маски, на просьбу одеть маску он ответил в грубой форме, сама находилась в маске. В магазине находиться информационный стенд, маски есть на кассах, проводится ежедневный инструктаж; фотоснимки, которыми установлен факт обслуживания продавцом-кассиром ФИО3 клиента магазина «Красное и Белое» без маски; приказ директора «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» от <дата изъята> о приеме на работу ФИО1 администратором магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес изъят>; должностная инструкция администратора магазина; копия журнала инструктажа о запрете обслуживания покупателя без средств индивидуальной защиты, в котором <дата изъята> продавец-кассир ФИО3 расписалась о проведении с ней инструктажа; видеозапись факта обслуживания продавцом-кассиром ФИО3 клиента магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно пункта 2 Указа Президента Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу распоряжения Президента Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», в связи с угрозой распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с <дата изъята> и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Согласно пункта 4 данного постановления установлено запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с <дата изъята> вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата изъята> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В силу подпункта 1 пункта 2 приложения <номер изъят> данного постановления, организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами не допускать вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии со ст 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

...2) отсутствие состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае администратору магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 было вменено в вину факт обслуживания продавцом-кассиром ФИО3 клиента магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес изъят>. Материалами дела подтверждается факт обслуживания продавцом-кассиром ФИО3 клиента магазина без маски.

Однако представленными материалами дела не подтверждается виновность должностного лица в произошедшем событии правонарушения.

В ходе судебного заседания должностное лицо ФИО1 вину не признала и пояснила, что на входных дверях магазина и внутри магазина имеется информация о запрете входа и нахождения в магазине «Красное и Белое» без масок и перчаток, гражданам без масок озвучивается требование о доступе в магазин только при наличии маски, лицам без средств индивидуальной защиты органов дыхания озвучивается требование покинуть магазин. В магазине обеспечено наличие в свободном доступе масок для покупателей, на полу торгового зала, в том числе на кассовой зоне нанесена разметка для обеспечения социального дистанцирования.

Кроме того, работники магазина не являются сотрудниками органов по обеспечению порядка или ликвидации чрезвычайных ситуаций, в силу чего не имеют властных полномочий по отношению к другим гражданам.

Опровергающие указанные обстоятельства доказательства в суд не представлены и в ходе судебного заседания не добыты.

Из содержания представленных материалов дела следует, что администрацией магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, хотя должностному лицу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что администратор магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами не доказана.

Отсутствие вины, равно как и ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении администратора магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов