Муслиев Иса Исмаилович

№ 5-341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 02.04.2024

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муслиева Исы Исмаиловича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муслиева И.И.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение администра...

...тивного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Стасенко М.П. и Долгашева Н.С. и в тот же день назначена судебно-медицинская экспертиза по делу.

ДД.ММ.ГГГГ проведение судебно-медицинской экспертизы окончено, а ДД.ММ.ГГГГ у Муслиева И.И. получено объяснение.

В дальнейшем основанием для продления срока проведения административного расследования являлось нахождение в командировке Стасенко М.П.

Таким образом, анализ представленных материалов показывает, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно статье 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 12.12.1998 г. № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение соответствующему мировому судье Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муслиева Исы Исмаиловича, на рассмотрение соответствующему мировому судье Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья Г.В. Чернов

Дело №а-5564/2024

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «Иные данные <данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Филипченко А.А., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в Промышленный РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 20269,95 руб. с должника Муслиева И.И.

дата судебным приставом - исполнителем Филипчнко А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дата задолженность перед АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не погашена и составляет 20269,95 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнит...

...елем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на дата в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на дата денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем, самым начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задолженность Муслиева И.И., по исполнительному документу№ от дата, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 20269,95 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> Филипченко А.А., старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> Богданова М.С., представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо Муслиев И.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Филипченко А.А. на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 269,95 руб. в отношении должника Муслиева И.И. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания <данные изъяты>».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ФНС России, Управление Пенсионного фонда,а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника, согласно ст. 64 Федерального закона от 22.12.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, которые СПИ вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ответа ПФР России, сведений о трудоустройстве должника отсутствуют

Согласно ответа из КБ «<данные изъяты>» (ООО), АО «<данные изъяты>» - должник имеет счета, в связи с чем, дата судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно данной кредитной организации.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно данного постановления, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что исполнительный документ должником Муслиевым И.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а также доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, в связи чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а так же должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от дата о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из Ставропольского отделения № ПАО <данные изъяты> - должник имеет счета, в связи с чем, дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно данной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из ПАО «<данные изъяты>» - должник имеет счета, в связи с чем, дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно данной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а так же должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника Муслиева И.И. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия комплекса мер на обеспечение исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Суд считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ему в этом не препятствовал.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Самостоятельных требований ксудебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФилипченкоА.А., Промышленному РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным не давать оценку действиям (бездействию) данных административных ответчиков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнению исполнительного производства отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Филипченко А.А., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействияначальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,признании незаконным бездействияначальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, выраженного в нарушении ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева

№ 2-2407/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004260-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Муслиеву Исе Исмаиловичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к Муслиеву И.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 103 352, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Муслиев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края как получатель страховой пенсии (по случаю потери кормильца). В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ему была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанным Законом право на данный вид пенсии приобретают дети, потерявшие родителя (родителей) старше возраста 18 лет при условии их обучения по очной ф...

...орме в образовательных учреждениях всех типов и видов до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», поступившей в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Муслиев И.И. отчислен из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ., но о данном факте не сообщил в орган осуществляющий пенсионное обеспечение.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Муслиеву И.И. излишне выплачены суммы страховой пенсии по потере кормильца в размере 74 079, 66 рублей и федеральной социальной доплаты в размере 29 273, 04 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 10 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Муслиеву И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес>, решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена пенсия в суммарном размере 5 830, 58 рублей.

Решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. №, УПФР по Шпаковскому району Ставропольского края рассмотрев заявление Муслиева И.М. решил установить ему федеральную социальную доплату к пенсии на основании ст. 121 ФЗ от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ установленной на 2018 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 5 830, 58 рублей в размере 2 304, 42 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО Ставропольский государственный университет, Муслиев И.И. обучался на 1 курсе факультета среднего профессионального образования специальности ДД.ММ.ГГГГ «Электроснабжение» ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», приказ о зачислении на 1 курс № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии ответчик был предупрежден об обязанности сообщить Управлению Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты

Таким образом, Муслиев И.И. свою обязанность по сообщению в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии (об отчисление из учебного заведения и о переходе на заочную форму обучения), не выполнил, что привело к неосновательной выплате пенсии по случаю потери кормильца.

Как следует из п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 28 того же Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был отчислен из учебного заведения, где проходил учебу по очной форме обучения, таким образом, наступили обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Между тем, свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств он не исполнил, тогда как письменно предупреждался об этом, что свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, влекущих в порядке ст. 1109 ГК РФ возможность взыскания сумм переплаты необоснованно полученной пенсии.

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к Муслиеву И.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 267, 05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Муслиеву Исе Исмаиловичу о взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Муслиева Исы Исмаиловича в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные денежные средства в размере 103 352 рублей 70 копеек.

Взыскать с Муслиева Исы Исмаиловича в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 267 рублей 05 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

дело № 2-6437/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009925-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Муслиеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Муслиеву И.И. денежные средства в сумме 310 000 руб., на срок по 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых. Целью кредита являлась оплата транспортного средства <данные изъяты>, которое ответчик предоставил в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Муслиеву И.И. были предоставлены денежные средства в сумме 310 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем возникла задолженность в размере 356 662,66 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 356 662,66 рублей, из которых 310 000 рублей – просроченный основной долг, 37 693,46 рублей – просроченный проценты, 2 769,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 200 рублей – страховая премия, а также расходы про оплате оценочной экспертизы заложен...

...ного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муслиев И.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата стороны заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Муслиеву И.И. денежные средства в сумме 310 000 руб., на срок по 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» дата был заключен Договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от дата ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - <данные изъяты>.

Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – транспортного средства: – <данные изъяты> возникшего в силу договора.

Также судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, однако ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 356 662,66 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчику дата направлено соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 356 662,66 рублей, из которых 310 000 рублей – просроченный основной долг, 37 693,46 рублей – просроченный проценты, 2 769,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 200 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд считает возможным удовлетворить требования АО «Тинькофф банк» о взыскании с Муслиева И.И. задолженности по кредитному договору в размере 356662,66 руб.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства: <данные изъяты>

При этом требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 718 161 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12 766,63 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в судебном порядке не устанавливается, в связи с чем, расходы истца на проведение оценки заложенного имущества не являлись необходимыми и не связаны с рассмотрением дела, а при таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Муслиева И. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 356 662,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 718 161 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.11.2023.

Судья А.А. Рогова