Муслимов Андрей Павлович

Дело ...

УИД 03RS0...-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием представителя истца АДС – ЖНС,

с участием ответчика МАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДС к МАП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АДС обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик МАП в судебном заседании ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд ..., по месту его жительства.

Представитель истца АДС – ЖНС, в судебном заседании не возражала о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан.

Истец АДС на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик МАП, < дата > года рождения, с< дата > по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в данном суде выявило...

...сь, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не зарегистрирован на территории ..., гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика МАП.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску АДС к МАП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – передать в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья И.В.Джояни

№ 2-4147/2024

03RS0007-01-2024-004766-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ахмеровой Д. С. к Муслимову А. П., Муслимовой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахмерова Д.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Муслимову А.П., Муслимовой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца № № и транспортного средства ответчика №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муслимов А.П., управлявшего автомобилем №. Об этом свидетельствуют справки и документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 672 рубля, утрата товарной стоимости составила 44 745 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением №.

На основании изложенного, просит взыскать с Муслимова А.П., Муслимовой Е.К. в пользу Ахмеровой Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 319 666 рублей, утрату товарной стоимости составила 41 905 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 7 664 рубля 18 копеек, представительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В судебном заседании ппредставитель истца – Лобанов Е.И. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик - Муслимов А.М. и его - Птуха Е.И. исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в дел, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца № и транспортного средства ответчика №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муслимов А.П., управлявшего автомобилем №. Об этом свидетельствуют справки и документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 672 рубля, утрата товарной стоимости составила 44 745 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 319 666 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 905 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 666 рублей, утраты товарной стоимости составила 41 905 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, представительские услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек.

При этом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рубле удовлетворению не подлежат, поскольку выдана не на конкретное дело.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на ответчика, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от 25.11.2024г., представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Муслимовой Е. К. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ахмеровой Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимовой Е. К. в пользу Ахмеровой Д. С. сумму материального ущерба в размере 319 666 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 905 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахмеровой Д. С. остальной части требований отказать.

Взыскать с Муслимовой Е. К. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024

№ 2-1987/2025

03RS0004-01-2024-004766-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмеровой Д. С. к Муслимову А. П., Муслимовой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахмерова Д.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Муслимову А.П., Муслимовой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца № № и транспортного средства ответчика №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муслимов А.П., управлявшего автомобилем №

Об этом свидетельствуют справки и документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 672 рубля, утрата товарной стоимости составила 44 745 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением №.

На основании изложенного, просит взыскать с Муслимова А.П., Муслимовой Е.К. в пользу Ахмеровой Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 319 666 рублей, утрату товарной стоимости составила 41 905 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, предст...

...авительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахмеровой Д. С. к Муслимову А. П., Муслимовой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Муслимовой Е. К. было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Муслимовой Е. К. об отмене заочного решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца № и транспортного средства ответчика №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муслимов А.П., управлявшего автомобилем №. Об этом свидетельствуют справки и документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Из пояснений ответчика Муслимовой Е.К., данных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она собственником транспортного средства №, не является, данный автомобиль она продал до дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муслимовой Е.К. (продавец) и Муслимовым А.П. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортерное средство №, за 8000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Фольцваген №, являлся Муслимов А.П.

В этой связи именно Муслимов А.П. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с Муслимова А.П.

При этом исковые требования, предъявленные к Муслимовой Е.К., удовлетворению не подлежат.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 672 рубля, утрата товарной стоимости составила 44 745 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 319 666 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 905 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы Муслимова А.П., Муслимовой Е.К. о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не опровергаются, при этом несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведенной экспертизы.

Представленная ответчиками рецензия на заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе ответчика и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.

Таким образом, требования истца о взыскании с Муслимова А.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 666 рублей, утраты товарной стоимости составила 41 905 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, с Муслимова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, представительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек.

При этом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выдана не на конкретное дело.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на ответчика, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Муслимова А.П. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ахмеровой Д. С. к Муслимову А. П., Муслимовой Е. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимова А. П. в пользу Ахмеровой Д. С. сумму материального ущерба в размере 319 666 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 905 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахмеровой Д. С. остальной части требований отказать.

Взыскать с Муслимова А. П. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1597/2024

город Уфа 2 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4 от дата №... и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4 (далее-должностное лицо) от дата №..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4, л.д. 24-26).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В дополнении к жалобе указывает, в связи с ремонтными работами на полосе по которой он двигался, он включил поворотник и перестроился на левую полосу движения, после того как загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение, однако авт...

...омобиль Лексус NX200 совершило обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения и при перестроении обратно допустило столкновение.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав защитника ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – ПДД РФ, Правила, Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст.и 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный номер регистрации А 009 РТ 702 двигаясь по адрес, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лексус NX 200 государственный номер регистрации Е 326 КО 702 под управление ФИО6, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное нарушение, вопреки доводам жалобы, послужило достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата адрес;

- объяснениями ФИО1, ФИО7;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата;

- видеозаписью и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленной в дело видеозаписи с очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах вышеназванные транспортные средства движутся в одном направлении двумя рядами, не доезжая до перекрестка, автомобиль под управлением ФИО1 пытается перестроиться в левый крайний ряд перед автомобилем Лексус, не пропуская его, автомобиль Лексус продолжает движение без изменения направления, вследствие чего происходит столкновение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены как должностным лицом, так и судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4 от дата №... и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.,

дело № 12-643/2024

дело №12-643/2024

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муслимова А.П. на постановление должностного лица – инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Чичерова А.В. об административном правонарушении от 13.05.2024 года № 18810002230001144560, которым

Муслимов ФИО6

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Муслимов А.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Муслимов А.П. обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Муслимов А.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела для заключения соглашения с защитником.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания Муслимов А.П. извещен 18.06.2024 года, ознакомился с материалами дела 26.06.2024, каких-либо объективных причин по которым он в течении 10 дней не смог воспользоваться помощью защитника суду не пред...

...ставлено, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Второй участник ДТП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 просила постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 08 мая 2024 года в 14 часов 20 минут Муслимов А.П. управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный номер регистрации № двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно Лексус NX 200 государственный номер регистрации № под управление ФИО3

Таким образом, Муслимов А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Муслимова А.П. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоиллюстрациями, подробными и последовательными объяснениями лиц с указанием маршрута следования каждого из водителей, схемой места ДТП, с расположением транспортных средств на проезжей части, с которой согласились водители, о чем поставили свою личную подпись, замечания не отобразили.

В обосновании своей невиновности, заявитель жалобы указывает, что на его полосе движения проводились ремонтные работы, в связи с чем, совершил перестроение на соседнюю полосу движения, однако, не успел завершить маневр, так как загорелся красный сигнал светофора.

Указанные доводы автора жалобы абсурдны и основаны на незнании Правил дорожного движения РФ. Так, столкновение произошло с автомобилем Лексус, перед светофорным объектом, что подтверждено видеозаписью ДТП.

Неустранимых сомнений в виновности Муслимова А.П. по делу не усматривается.

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях Муслимова А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подтверждают виновность Муслимова А.П. в его совершении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное Муслимову А.П. соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Чичерова А.В. об административном правонарушении от 13.05.2024 года № 18810002230001144560, в отношении Муслимова ФИО7.р. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 2 – 346/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца Салихова Р.М., представителя истца – адвоката Юнусовой А.М., предоставившей удостоверение и ордер, представителя ответчика – адвоката Хабибовой Г.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.М. к Муслимову А.П. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.М. обратился в суд с иском к Муслимову А.П. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил признать договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от 23.12.2019 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тандем» в лице генерального директора Муслимова А.П. с одной стороны, и Салиховым Р.М. с другой стороны – недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2022,71 руб., судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 20000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы за уплату госпошлины в размере 1761,20 руб., почт...

...овые расходы в размере 453 руб.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, показали, что оспариваемый ими договор заключен на территории Октябрьского района г. Уфы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала в передаче дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в данном случае дело не может быть рассмотрено по месту заключения договора на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в правоотношениях с ответчиком Муслимовым А.П. истец потребителем не является, оспариваемый истцом договор заключен с ООО «Тандем», по отношению к которому ответчик являлся руководителем, при этом ООО «Тандем», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидирован 11.11.2020 года.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что указанное выше исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Салихова Р.М. к Муслимову А.П. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело №2-1635/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Л.Б. к ООО «Тандем», Муслимова А.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Л.Б. обратилась с иском к ООО «Тандем», Муслимову А.А. о признании сделки недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и ответчики в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явились, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Уфимцевой Л.Б. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Уфимцевой Л.Б. к ООО «Тандем», Муслимова А.П. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, наложенные судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Тандем», Муслимова А.П. в пределах цены иска в размере 390000 (триста девяносто тыс...

...яч рублей) рублей отменить.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, уважительности причин неявки на судебное заседание.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Копия верна.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Дело № 2-5453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В.Васильевой,

с участием истца Уфимцевой Л.Б., представителя ответчика Хабировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцевой Л.Б. к ООО «Тандем», Муслимова А.П. о признании договора расторгнутым, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем», Муслимову А.П. о признании договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязании возвратить денежные средства в размере 390 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Тандем» с целью трудоустройства на должность администратора. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец посещала офис ООО «Тандем» с целью ознакомления с трудовыми обязанностями. Руководителем ООО «Тандем» Муслимовым А.П. было предложено истцу открыть счет в московской брокерской фирме, с целью получить прибыть на курсовой разнице доллара и рубля. Истец, согласившись на предложение Муслимова А.П. внесла на свой личный счет открытый в брокерской фирме ООО «Гранд Капитал» 400 000 рублей, в последствии она передала Муслимову А.П. еще 390 000 рублей с целью пополнения ее счета в ООО «Гранд Капитал». ДД.ММ.ГГГГ Муслимов А.П. с целью документального оформления получения денежных средств предложил истцу подписать договор оказания консультационных услуг на сумму 390000 рублей. Истцом были подписаны договор консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, прайс-лист на консалтинговые услуг...

...и, акт выполненных работ, график оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Муслимову А.П. с требованием о расторжении договора № и возврате денежных средств, однако ее требование было проигнорировано.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что подписывала документы по просьбе Муслимова А.П., при этом акт выполненных работ, график оказания услуг были не заполнены. Фактически намерений получить консультационные услуги у нее не было, договор был подписан с целью подтверждения получения Муслимовым А.П. от истца денежных средств в размере 390 000 рублей.

Ответчик Муслимов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком не оспаривается факт оплаты услуг по договору оказания консультационных услуг №, услуги были оказаны в полном объеме о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Уфимцевой Л.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Тандем» и Уфимцевой Л.Б. заключен договор оказания консультационных услуг №. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций согласно приложению № к настоящему договору на тему "Школа трейдера Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках" в офисе исполнителя, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик Уфимцева Л.Б. обязуется оплатить услуги.

В содержание указанной в договоре программы входит: графический анализ (1 час 40 мин.), анализ с помощью фигур рынка (1 час), фундаментальный анализ (1 час); торговля по экономическому календарю (1 час); применение отложенных ордеров в торговле (1 час); применение защитных параметров к сделке (1 час); торговля фьючерсами (1 час); риск-менеджмент в торговле (1 часа); ошибки в трейдинге (1 час); секреты японских свечей (1 час); общий анализ рынка (1 час). Длительность консультативно-информационных услуг в рамках семинара определена продолжительностью 11 часов 40 минут.

Обязательство по оплате договоров на общую сумму 390000 рублей истцом исполнено полностью, ответчиком признается и не оспаривается.

Во исполнение заключенного договора ООО «Тандем» исполнены принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается составленным актом сдачи-приемки работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Л.Б. направила ответчику претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что услуги по данному договору ответчиком полностью выполнены, консультационно-информационные услуги оказаны. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работы, графиком оказания услуг, подписанными истцом.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора оказания консультационных услуг № стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, согласовали предмет, срок действия договора, стоимость услуг. При этом доказательств, что истец была введена в заблуждение относительно природы заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что были подписаны пустые незаполненные бланки актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, каких либо доказательств, что истцом подписаны пустые бланки, суду не представлено.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. она не могла находится в офисе ООО «Тандем». Из материалов дела следует, что Уфимцева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-55 час. до 16-16 час. находилась в офисе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по адресу: <адрес>, где проводила операции по снятию наличных денежных средств со своего счета. При этом из представленной ответчиком карты-схемы следует, что расстояние между офисом КБ «ЛОКО-Банк» и офисом ООО «Тандем» составляет 900 метров, которое можно преодолеть за 10 минут ходьбы пешком. Таким образом, после окончания операций в банке в 16-16 час. у истца имелось 34 минуты для того, чтобы дойти до ООО «Тандем» к началу занятий в 16-50 час.

Также не может служить доказательством не оказания ответчиком консультационных услуг действия истца по выводу денежных средств со счета в ООО «Гранд Капитал» в период с 11-17 по 11-32 час., поскольку указанные действия не опровергают получение услуг по договору, подтвержденному подписью истца в соответствии с графиком оказания услуг.

Судом также установлено и подтверждается материалам дела, что истец Уфимцева Л.Б. самостоятельно приняла решение начать торговлю на финансовой бирже на основе полученных у ответчика консультаций. Будучи уверенной в своих способностях и полученных знаниях, обратила денежные средства на торги, в то время как была предупреждена ответчиком письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на финансовых рынках.

Доводы истца о завышенной стоимости консультационных услуг не могут служить основанием для расторжения договора в силу принципа свободы заключения договора, доведения до истца необходимой информации о стоимости услуг до заключения договоров, а также п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу закона даже при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцевой Л.Б. к ООО «Тандем», Муслимова А.П. о признании договора расторгнутым, обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

№2-4662/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием истца Бахтияровой В.В., представителя истца Мельниковой З.Р. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО4), ответчика Муслимова А.П., третьего лица Ефимова М.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтияровой В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Муслимову А.П. о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиярова В.В. обратилась в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОСАО «Ингосстрах», Муслимову А.П. и просила:

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах»:

1) сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

2) расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 2235 руб.

3) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

4) расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

- взыскать с Муслимова А.П.:

1) разницу между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом в размере 147866,06 руб.

2) расходы по составлению независимой экспертизы в размере 2765 руб.

3) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

4) расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

5) расходы по оплате госпошлины в размере 4157,32...

... руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 00 час. произошло ДТП в <адрес> с участием 2 автомобилей:

- Ниссан Альмера № под управлением Муслимова А.П. (собственник ФИО5)

- Шевроле Авео № под управлением Ефимова М.С. (собственник Бахтиярова В.В.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении Муслимова А.П. и Ефимова М.С. производство по делам об административных правонарушениях прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.

Таким образом, лицо, виновное лицо в данном ДТП не установлено.

Считает, что в причинении материального ущерба автомобилю Шевроле Авео №, принадлежащего ей, является водитель Муслимов А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов М.С. управляя технически исправным транспортным средством Шевроле Авео №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора в него въехал автомобиль Ниссан Альмера под управлением Муслимова А.П., который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В машине с Ефимовым М.С. находился ФИО7, который является свидетелем ДТП.

В своей объяснительной Ефимов М.С. указал 3 свидетелей:

- ФИО7, который находился с ним в автомобиле;

- ФИО8, двигающийся сзади автомобиля Ефимова М.С. на машине ВАЗ-2112 №;

- ФИО9

В своей объяснительной Ефимов М.С. указал, что после столкновения водитель Муслимов А.П. признался в том, что перепутал сигнал светофора и очень торопился на пробежку в парк и ушел. Пришел через 30 минут и поменял свои показания.

Муслимов А.П. в своей объяснительной указал, что следовал по <адрес> остановился на светофоре на красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал движения, начал движение, переехал перекресток с <адрес>, первый ряд стоял неподвижно, со второго ряда выехал автомобиль Шевроле Авео.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно локализации механический повреждений у автомобиля Шевроле Авео были повреждены следующие детали: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передние крылья, передняя левая и правая фары с поворотниками, передние подкрылки, лобовое стекло, подушки безопасности 2 шт., решетка бампера, эмблема, г/н, очки передних фар, скрытые повреждения.

У автомобиля Ниссан Альмера пострадали: оба бампера, правые крылья, правые двери, подушки безопасности 2 шт., средняя стойка, лобовое стекло, обшивка салона, переднее и заднее правое колесо, литые диски, правый повторитель, правый порог, молдинги правой двери.

Считает, что в причинении материального ущерба автомобилю Шевроле Авео, принадлежащего ей, виновен водитель Муслимов А.П., так как нарушил п.6.13 ППД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Муслимова А.П. была застрахована в страховой компании ОАСО «Ингосстрах» по договору №.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», зарегистрировала ДТП, подала документы и извещение о ДТП. Какого-либо решения страховая компания ей не направила.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту а/м Шевроле Авео стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 243947 руб.

Также в результате ДТП автомобиль Шевроле Авео утратил товарную стоимость. Согласно отчету независимой экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 23919,06 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

Таким образом, реальный ущерб составляет 243 9247 руб. + 23919,06 руб. = 267866,06 руб.

Также она понесла расходы показанию юридической помощи 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб.

В судебном заседании истица Бахтиярова В.В., ее представитель Мельникова З.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муслимов А.П. с иском не согласился, указывая на отсутствие вины в ДТП.

Третье лицо Ефимов М.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шевроле Авео № является Бахтиярова В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки Ниссан Альмера № является ФИО5.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 00 час. произошло ДТП в <адрес> с пересечением <адрес> с участием 2 автомобилей:

- Ниссан Альмера № под управлением Муслимова А.П. (собственник ФИО5)

- Шевроле Авео № под управлением Ефимова М.С. (собственник Бахтиярова В.В.).

Истица считает, что ДТП произошло по вине водителя Муслимова А.П., нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфе в отношении Муслимова А.П. и Ефимова М.С. производство по делам об административных правонарушениях прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников ДТП в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Из объяснений водителя Муслимова П.А. в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16.05 час. он, управляя автомашиной марки Ниссан Альмера №, следуя по <адрес> остановился на светофоре на красный свет, после того как загорелся зеленый свет, он начал движение со скоростью 20-30 км/ч, пересекая перекресток с <адрес> ряд машин стоял неподвижно, со второго ряда выехал на него автомобиль марки Шевроле № и произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки Шавроле № протаранил ему всю правую сторону и причинил его автомобилю повреждения.

Из объяснений водителя Ефимова М.С. в материалах дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле Шевроле Авео № по <адрес> в сторону <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <данные изъяты> рынка. На перекрестке <адрес> он двигался под зеленый свет светофора, впереди него в том же направлении двигался автомобиль Мицубиси. После чего заметил, что на него несется автомобиль Ниссан со стороны <адрес> под запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. За рулем а/м Ниссан сидел молодой парень, он вышел из машины и сказал, что перепутал светофоры, так как по <адрес> горел красный, а по <адрес> горит зеленый.

Как видно из схемы ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 11, 6 м от края проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, при этом расстояние от светофора до края проезжей части 20 м, и на расстоянии 14, 1 м от края проезжей части <адрес> со стороны движения автомобиля Шевроле, при этом расстояние от светфоора до края проезжей части 15,5 м, т.е. автомобили от светофора до места столкновения проехали приблизительно одинаковое расстояние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является отцом Ефимова М.С., в момент ДТП находился в автомобиле. Двигались по крайней правой полосе. Сзади них двигалась серебристый ВАЗ. На перекрестке их автомобиль не стоял. Впереди них ехал автомобиль иномарка.

Свидетель ФИО9 показал, что сидел на водительском сидении в припаркованном автомобиле со стороны бистро «<данные изъяты>», передней частью автомобиля в сторону больницы. Автомобиль Ниссан проехал на красный сигнал светофора. Видел автомобиль а/м ВАЗ, когда проехал перекресток. Про другие автомобили сказать не может. Автомобиль Шевроле двигался по крайней левой полосе.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 суд относится критически, поскольку из показаний ФИО7 автомобиль Шевроле двигался по крайней правой полосе, из показаний ФИО9 - автомобиль Шевроле двигался по крайней левой полосе, что дает основания сомневаться в их показаниях. Кроме того, свидетель ФИО7 является отцом водителя Ефимова М.С., заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат также объяснениям третьего лица Ефимова М.С. в судебном заседании, пояснившего, что двигались в автомобиле по левой полосе.

Из объяснений водителя Ефимова М.С. впереди него в том же направлении двигался автомобиль Мицубиси.

Свидетель ФИО9 показал, что других автомобилей не видел.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 являются противоречивыми, не подтверждающимися другими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о вине водителя Муслимова А.П. в ДТП в связи с имеющимися повреждениями на автомобилях, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств выезда водителя Муслимова А.П. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд находит вину водителя Муслимова А.П. в дорожно-транспортном происшествии недоказанной.

Поскольку вина Муслимова А.П. в ДТП не установлена, исковые требования Бахтияровой В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Муслимову А.П. о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки, судебных расходов, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтияровой В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Муслимову А.П. о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.