Муслимов Динар Фагимович

Дело № 5-49/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000031-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера-строителя ОАО «Турбаслинские Бройлеры» Муслимова Д.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Инженер-строитель ОАО «Турбаслинские Бройлеры» Муслимов Д.Ф. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и при непосредственном обнаружении правонарушений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Муслимов Д.Ф., пояснил, что вину признает, выявленные нарушения устраняются, уже приобрели рециркуляторы, средства дезинфекции, учесть его материальное положение, а также то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что эпидемиологическом расследовании на...

... основании поручения от 26.10.2020г. № и при непосредственном обнаружении правонарушения обнаружено:

27.10.2020г. с 15.00 час. до 18.00 час. в ходе осмотра помещений ОАО «Турбаслинский бройлеры» расположенных по адресу РБ <адрес> установлено: в помещениях с постоянным нахождением сотрудников, а именно: кабинеты механика, диспетчера и начальника службы безопасности отсутствуют бактерицидные облучатели воздуха рециркулярного типа, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции ( COVID-19), п.4.9 Методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19»:

- в ходе осмотра кабинета механика и диспетчера ОАО «Турбаслинские Бройлеры» по адресу: <адрес> установлено, что на потолке имеются места протечки крыши в виде пятен, на которых видны осыпания, элементов отделки, потолки. На стенах, в непосредственной близости рабочих мест сотрудников, имеются открытые участки осыпавшейся штукатурки (нарушена целостность покрытия), в связи с чем, проведение мероприятий по качественной уборке и дезинфекции помещений не представляется возможным. Вышеуказанное является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- в ходе осмотра помещений административного здания ОАО «Турбаслинские бройлеры» по адресу: <адрес>, установлено, что в женском и мужском туалете, расположенные на 2 этаже административного здания, отсутствуют дезинфицирующие средства-антисептики, нет дозаторов для обработки рук кожными антисептиками, что является нарушением п.4.4 CП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2.8 Методических рекомендации МР 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников»

15.12.2020г. с 14 часов 35 мин. до 15 часов 35 мин. в ходе осмотра помещений столовой ОАО «Турбаслинские бройлеры», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в обеденном зале, на полу, имеются щели, ямы и трещины в связи с чем, проведение мероприятий по качественной уборке и дезинфекции помещений не представляется возможным. Вышеуказанное является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и других инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не предполагает возможность произвольной оценки судьей представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, представляет угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.п. 3.1, 3.13,3.32 Должностной инструкции инженера-строителя службы технического директора ТСБ-ДИ-01-033 от 20.10.2020г. обязанности Муслимова Д.Ф. входит участие в проведении осмотров помещений, зданий и сооружений на предмет ремонта и организация своевременного ремонта; проверка выполнения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических требований к помещениям, зданиям и сооружениям; обеспечение выполнения организационно-технических мероприятий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований на территории предприятия (обеспечение помещений необходимым оборудованием и приборами).

С Должностной инструкцией Муслимов Д.Ф. ознакомлен под роспись.

Согласно приказу от 22.06.2020г. № в обязанности Муслимова Д.Ф. входит подготовка заявок на закупку бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа; обеспечение установки бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа в помещениях с постоянным нахождением сотрудников:

Согласно приказу от 26.03.2020г. № «О недопущении распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в обязанности Муслимова Д.Ф. входит: обеспечение установки дозаторов во всех помещениях с постоянным пребыванием людей и санузлах.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ - к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от 29.12.2020г. составлен уполномоченным на то лицом, содержит событие административного правонарушения, указание на квалификацию действий должностного лица Муслимова Д.Ф. по ч. 2ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина должностного лица Муслимова Д.Ф. помимо протокола об административном правонарушении подтверждается также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2020г., 15.12.2020г., Должностной инструкцией Инженера-строителя службы технического директора ТСБ-ДИ-01-033, приказом о приеме на работу, Приказом №77 от 26.03.2020г. «О недопущении распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Приказом № 151 от 22.06.2020г. «О недопущении распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Ответственность за выявленные нарушения в соответствии с Должностной инструкцией Инженера-строителя службы технического директора ТСБ-ДИ-01-033 от 20.10.2020г. и приказами, несёт инженер-строитель службы технического директора ОАО «Турбаслинские бройлеры» Муслимов Д.Ф.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о совершении должностным лицом Муслимовым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств судья считает вину должностного лица Муслимова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной.

Действия должностного лица Муслимова Д.Ф. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающим вину обстоятельством судья учитывает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей;

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, впервые привлечение к административной ответственности, руководствуясь принципом справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает возможным назначить Муслимову Д.Ф. штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 указанной статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо-Инженера-строителя службы технического директора ОАО «Турбаслинские бройлеры» Муслимова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислять в Управление федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) ИНН 0276090428, КПП 027601001 расчетный счет 40101810100000010001 БИК 048073001 в отделение –НБ Республики Башкортостан г.Уфа, код 14111601061010003140 ОКТМО 80701000 с отметкой «штраф».

Разъяснить Муслимову Д.Ф., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хисматуллина И.А.

№2-543\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной, с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бикбаева М.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Шабалина Д.Г., рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шабалину Д.Г., Муслимову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит взыскать солидарно с ответчиков Шабалина Д.Г., Муслимова Д.Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителей.

В обоснование исковых требований, указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам Шабалину Д.Г., Муслимову Д.Ф. <данные изъяты> предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения в собственность Шабалина Д.Г. квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика в <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты>, что подтверждается отчетом независимого оценщика <данные изъяты> Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной Благовещенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю - ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ За №. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, ...

...без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками платежи вносились нерегулярно, а после ДД.ММ.ГГГГ ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, не производились. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении обязательств по кредитному договору было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего время указанное требование не исполнено. Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Шабалина Д.Г., Муслимова Д.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, и неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты> а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шабалину Д.Г., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>л.д.60).

В судебном заседании представитель истца Бикбаев М.А., поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Шабалин Д.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил уменьшить пени.

Ответчик Муслимов Д.Ф. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Шабалиным Д.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения в собственность Шабалина Д.Г. квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры. ( л.д.20). Кредит в сумме <данные изъяты> выдан Шабалину Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Шабалин Д.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Шабалина Д.М. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ( л.д.33).

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Право требования досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с процентами установлено ч.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета взыскиваемой суммы, Шабалин Д.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по основному займу <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> начисленные пени в размере <данные изъяты> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не производились (л.д.62).

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным, отвечает требования закона и условиям договора. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. Ответчики расчет задолженности не оспаривали.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченных пеней в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа в сумме <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты>, при этом сумма кредита составляла <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Однако, указанные требования не конкретизированы, заявлены истцом на будущее время, суммы неустоек не определены, расчеты не представлены. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат отказу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шабалин Д.Г. передал в залог <данные изъяты> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> ( л.д.20).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан переданы залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №( л.д.16).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира приобретенные или построенные полностью или частично за счет кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.4.4.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; б) нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при неудовлетворении Заемщиками требований Кредитора и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.(л.д.23).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные сроки своих обязательств по договору займа не выполнял, задолженность в установленные сроки не погасил. При этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного. суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, на квартиру <адрес>.

Согласно ст.350 ГК РФ «Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом». При этом глава 10 ФЗ «Об ипотеке» детально регулирует процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1ст.56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес>, составляет <данные изъяты>.(л.д.35)

Поскольку ответчиком не оспорен размер начальной продажной цены квартиры <адрес>, об установлении которой просит истец, суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме <данные изъяты>.

Истцом уплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> и по взысканию суммы долга при цене иска <данные изъяты>.- госпошлина <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.(л.д.9)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., однако доказательств, подтверждающих несение таких расходов (платежных документов, в том числе, платежного поручения, квитанции, расходного ордера и т.п.), истцом суду не представлено, в связи с чем, данное ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шабалину Д.Г., Муслимову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Шабалина Д.Г., Муслимова Д.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> - остаток задолженности по основному долгу,

- <данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом

-<данные изъяты> - начисленные пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шабалину Д.Г., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Шабалина Д.Г., Муслимова Д.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.а