Муслимов Гаджибек Магомедрасулович

Дело № 2-1199/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-001116-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23 к ФИО16, ФИО9, ООО «Домосед» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в МКД.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО9, ООО «Домосед», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.197-199) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что администрация г.о. <адрес> информировала действующую управляющую компанию ООО «Стройжилинвест», обслуживающую данный дом, о поступлении в адрес ГЖИ МО заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Домосед». В ходе ознакомления с материалами заявления и приложенными решениями (бюллетенями), истцам стало известно, что в их доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников по выбору новой управляющей компании ООО «Домосед», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания указан ФИО16 К указ...

...анному протоколу были приложены решения собственников (бюллетени), некоторые из которых были на имя истцов с их подписями. Однако подписи в решениях собственников, истцам не принадлежат, истцы о проводимом собрании не уведомлялись, в собрании ни очно, ни заочно участие не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.129-132).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь собрания ФИО9 (т.2 л.д.200-201).

Истцы, а также представитель истцов, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представив в адрес суда ходатайство, в котором представитель просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО16, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домосед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Домосед» отказать (т.2 л.д. 1-3).

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное управление жилищной инспекции Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленных ГУ МО ГЖИ МО оригиналов документов (копии приобщены к материалам дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД № (т.2 л.д. 6-8).

Согласно данному протоколу в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся ФИО16, секретарем общего собрания избрана ФИО9 Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00, а затем заочная часть в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9927,5 кв.м. В голосовании приняли участие 91 собственник помещений, что составляет 5747,8 кв.м. или 57,64 % от общего количества голосов.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом в силу п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с регулированием порядка принятия собраниями решений, регулируются главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.181.2 ГК РФ, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу части 3 указанной статьи, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из доводов искового заявления, истцы участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, бюллетени от их имени подписаны неустановленными лицами, о проводимом собрании истцы не извещались, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиками ФИО16 и ФИО9 не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в ГЖИ МО представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии почтовой корреспонденции отделением почтовой связи (ОПС) 141702 (т.2 л.д. 117-120).

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда, проверку провести не представилось возможным, при отсутствии списка ф.103 и ограниченном сроке хранения сведений о базах данных ОПС (2-3 месяца). Обращено внимание, что при приеме регистрируемого почтового отправления ему присваивается штриховой почтовый идентификатор, в структуре которого шесть первых цифр соответствуют индексу отделения почтовой связи приема отправлений. ШПИ отделения почтовой связи № не могут начинаться с цифр 129344; календарный почтовый штемпель не относится к ОПС 141702 (т.2 л.д.217).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что извещения собственникам помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, собственники помещений в МКД о проводимом собрании не извещались.

При этом, как следует из материалов дела истцы являются собственниками 1021,00 кв.м. общей площади в многоквартирном жилом доме.

Как указывают истцы в иске, участие в собрании они не принимали, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, на момент проведения общего собрания численность голосов принявших участие в общем собрании составляла 47,61% (5747,8 кв.м. – 1021,00 кв.м. *100%/9927,5), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Ответчики указали, что подпись в протоколе общего собрания от их имени выполнена иным лицом.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов и третьего лица ООО «Стройжилинвест» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кримико» (т.3 л.д.17-18).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ПД-2-1199/2023, подготовленного АНО «Кримико» следует, что

подпись от имени ФИО16 в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО16, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

подпись от имени ФИО9 в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом (т.3 л.д.23-48).

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Из указанного следует, что общее собрание в очно-заочной форме голосования, фактически не проводилось, письменная форма протокола общего собрания не соблюдена, собственники помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании не уведомлялись; ответчик ФИО16 не являлся инициатором проведения собрания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения, указанные в оспариваемом протоколе № 2 от 06.04.2023, являются согласно положениям главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 181.1, пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 181.4, пунктов 3 - 5 статьи 181.2, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установленных по делу обстоятельствах, ничтожными независимо от признания его таковым судом.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Домосед» не имеется, поскольку ООО «Домосед» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором общего собрания, не принимало участие в собрании, оспариваемым решением общего собрания избрано в качестве управляющей организации, то есть ООО «Домосед» является носителем спорной материально-правовой обязанности по управлению домом, стороной спорного правоотношения, связанного с проведенным собранием и оформленным протоколом не является.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23 к ФИО16, ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в МКД, удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23 к ООО «Домосед» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в МКД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья И.С. Разина

Судья: Разина И.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Домосед» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>. 1

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ООО «Домосед» подал частную жалобу на предмет отмены определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или д...

...ругих лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В производстве Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Вилижанина Е. Н., Марчик Н. Б., Высоцкого А. В., Ахрамовича С. А., Кириенко Н. И., Важновой Т. В., Климовой Д. А., Мысачка Г. В., Мысачка С. А., Шиповаловой И. Е. к Муслимову Г. М., ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

От представителя истцов Федорова К.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие указанных мер прямо предусмотрено статьей 140 ГПК РФ и испрашиваемое обеспечение ему соразмерно, а также отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья