Муслимов Шаир Муслимович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советский районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном транспорте по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 Ш.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня соци...

...ально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Магомедов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием представителя истцов по ордеру и доверенности Курбанова А.Г., представителя ответчика по ордеру и доверенности Агаева М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М. и Г. к Х. о компенсации морального вреда в размере по 1 млн. рублей каждому,-

У с т а н о в и л :

Муслимов Б.М., Муслимов Ш.М. и Г. через своего представителя по ордеру и доверенности Курбанова А.Г., обратились в суд с иском к Х. о компенсации морального вреда в размере по 1 млн. рублей каждому, указывая на то, что 11.09.2014г. на ФАД «Кавказ», у въезда в <адрес> РД ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-2110 за г\н № совершил наезд на их отца Муслимова М.М., который от полученный трав скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. В ходе проверки, следствием была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, водитель Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением и в действиях водителя не усматривается нарушение требований п.10.1ч.2 ПДД РФ. На основании данного заключения постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. Несмотря на это, водитель, по Дагестанским обычаям не соизволил подойти к истцам выразить им соболезнование по случаю гибели их отца, не принял меры к компенсации м...

...орального вреда истцам.

Их мать обращалась с иском к Х. в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда от 03.08.2015г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу их матери взысканы 115000 рублей, которые должник не погасил полностью до настоящего времени. Считают, что им тоже причинены нравственные страдания в результате потери близкого им человека и в соответствии со статьями 1079,1083 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №, ответчик должен им возместить причинение морального вреда. Если бы ответчик пришел бы к ним и хотя бы принес свои извинения, то они бы не обратились в суд с данным иском.

Истцы не явились на рассмотрение дела, их интересы в суде представлял по ордеру и генеральной доверенности Курбанов А.Г..

Курбанов А.Г., поддерживая требования истцов в полном объеме, суду пояснил, в соответствии со статьями 1079 и 1083ч.2 ГК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ ответчик обязан возместить истцам компенсацию морального вреда в денежном выражении, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Жена покойного Муслимова М.Т., она же мать истцов, подавала иск к Х. в Кировский районный суд <адрес>, по месту своего жительства. Своим решением от 03.08.2015г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 р. и расходы на погребение в размере 7000 рублей. На решение суда они подавали апелляционную жалобу. Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда РД от 09.09.2015г. решение Кировского районного суда оставлено без изменения. Однако ответчик с момента вступления решения в законную силу не возмещает моральный вред в соответствии с решением суда, оплачивая его по частям. Кроме этого, ответчик не извинился за смерть отца перед его доверителями (истцами) и не возместил им компенсацию морального вреда. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истцов по 1 млн. рублей каждому.

Ответчик Х., не признавая иск, суду пояснил, что действительно 11.09.2014г. он, управляя своим автомобилем ВАЗ-2110 в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода, как потом выяснилось, Муслимова М.М., который переходил дорогу в непозволенном месте. После ДТП он доставил пострадавшего в Избербашскую больницу, где стало известно, что он скончался. В больницу приехали сотрудники полиции, следователь, который опрашивал его по обстоятельствам наезда. Как выяснилось на месте, покойный был в нетрезвом состоянии. После они установили, что он до наезда был в кафе, откуда вышел и переходил дорогу в недозволенном месте. Об этом, до сих пор никому и нигде не говорил. В больницу приехали родственники Муслимова М., которые плакали в коридоре больницы. Работники больницы сделали им замечание, говорили, что мешают остальным больным и просили вынести тело во двор, что и сделали потом. Туда же приехали и его родственники. В больнице, через некоторое время, его родственники спросили у следователя, будет ли он осматривать труп, на что следователь ответил, что осмотрит позже, когда родственники Муслимова М. успокоятся. В ответ на это его родственник сказал, что на улице нет никого из родственников Муслимова М., и что они уехали. Когда они вышли, действительно заметили, что возле тела не было родственников умершего, были только его родственники. После того, как следователь закончил свои дела, он, вместе с родственниками отвезли тело домой в <адрес>. Где-то 50-60 человек с их стороны поехали к родственникам умершего. При этом отвезли продукты более чем на 50000 рублей. На месте старший брат умершего сказал ему и собравшимся, что они обсуждали со всеми родственниками и решили простить его за случившееся. Также сказал, что к нему ни он, ни его родственники никаких претензий не имеют. При этом присутствовали и сыновья погибшего, то есть истцы. Кроме этого, он, со своими родственниками через неделю снова поехали к родственникам умершего, и тогда отвез разные продукты. Тогда тоже родственники говорили, что не нужно приезжать, они его простили. Также ездил с родственниками и в <адрес>, к жене погибшего, когда узнал, что она подала на него заявление в Кировский районный суд <адрес>. Она с ними была невежлива, требовала 400000 рублей. На что он ответил, что таких денег у него нет. Решением суда с него в пользу жены погибшего взыскали компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 7000 рублей за расходы не погребение. Он не обжаловал это решение, согласился с ним. Сам он нигде не работает, трудовой книжки нет, на иждивении жена и трое детей, в том числе малолетние. Сразу оплатить указанную сумму, у него нет возможности, поэтому он по частям оплачивает и перечисляет на карту взыскателя от 2 до 10 тысяча рублей каждый раз. Выплатил почти половину от взысканной судом суммы, что подтверждается квитанциями. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Агаев М.Ш. не признавая иск, суду пояснил, что ни чем не подтверждается доводы истцов о том, что ответчик не приходил к ним и не принес свои извинения. Как подтвердил ответчик, он, и еще где-то 50 человек, ездили к родственникам погибшего, где ему, и собравшимся сказали, что родственники погибшего простили его и никаких претензий не имеют. При этом присутствовали и истцы. Когда ездил к ним, ответчик, по мере своих возможностей, отвозил и продукты, как следует по обычаям. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 04.10.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Х. состава преступления. Из заключения эксперта, как следует из постановления следователя, видно, что Х. не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения и нарушений требований ПДД РФ со стороны Х. не было. Доводы истцов о том, что Х. каким-то образом решил вопрос со следственными органами, являются голословными, он никак и ничего не решал, решение об отказе в возбуждении уголовного дела законное. Принятое решение никем не оспорено, оно вступило в законную силу. Указанное свидетельствует о том, что Х. не виновен в случившемся, а случилось это по грубой неосторожности самого Муслимова М., который переходил дорогу в недозволенном месте. В части гражданско-правовой ответственности ответчика, пояснил, что жена погибшего обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Х. о взыскании ущерба, в том числе и компенсации морального вреда. Решением суда от 03.08.2015г. с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и 7000 рублей расходы на погребение. Это решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции. По этому делу возбуждено исполнительное производство, по которому ответчик в силу своих возможностей возмещает вред, отправляя на счет истицы деньги от 2 до 10 тысяча рублей ежемесячно. Оплатить сразу эту сумму у ответчика нет возможности, он нигде не работает, не имеет трудовой книжки, на иждивении находится жена и трое детей, что подтверждается представленными суду квитанциями и справками по месту жительства. Таким образом, спор о компенсации морального вреда разрешен решением Кировского районного суда, считает производство по данному делу подлежащим прекращению или оставлению без удовлетворения. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда, другие родственники, в том числе и истцы, тоже пытаются заработать, получив денежную компенсацию морального вреда от ответчика. При этом не представили суду ни одного доказательства о причинении морального вреда истца. С учетом отсутствия вины ответчика в наезде, и грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего и того, что ответчик ездил на примирение, извинился перед родственниками умершего, в счет компенсации вреда отвозил продукты более чем на 50000 рублей, имел заботу о потерпевшем после наезда, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Свои письменные возражения Агаев М.Ш. представил суду.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт совершения наезда на Муслимова М.М. 11.09.2014г. в районе <адрес> автомобилем ВАЗ-2110 за г\н №, под управлением ответчика Х.. В результате наезда Муслимов М.М. от полученных телесных повреждений умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-БД № от 23.09.2014г. (актовая запись о смерти № от 23.09.2014г. УЗАГС администрации МО ГО «<адрес>» РД). Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 04.10.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Х. состава преступления. Постановление ни кем не оспорено, вступило в законную силу. Из ссылки на заключение эксперта № от 29.09.2014г., в постановлении следователя, следует, что водитель Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Муслимова М.М. путем экстренного торможения. В его действиях не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приложенных к делу копий свидетельств о рождении истцов следует, что погибший в результате ДТП Муслимов М.М., являлся отцом истцов. Матерью является Муслимова М.Т., проживающая, как следует из материалов дела, в <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Жена погибшего в результате ДТП Муслимова М.Т., обратилась в <адрес>, по месту своего жительства, с иском к Х. о взыскании расходов на погребение, компенсации по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда от 03.08.3015г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана - компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на погребение 7000 рублей. В остальной части требования истцы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда РД от 09.09.2015г. указанное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, а жалоба представителя истицы Муслимовой М.Т. – адвоката Курбанова А.Г. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП от 29.01.2016г. по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство.

Представленными суду ответчиком квитанциями подтверждается то, что должник (Х.), в счет исполнения решения суда, перечисляет на карточку взыскателя (Муслимовой М.Т.) денежные средства от 1 до 10 тысяча рублей, всего оплатил около 40000р.. Это ответчик объяснил тем, что у него нет определенного дохода, сам ни где не работает и не имеет трудовой книжки, на иждивении имеет жену и троих детей, что подтверждается представленными им справками по месту жительства, оплатить одним разом всю сумму, указанную в решении суда, у него нет возможности.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о компенсации морального вреда в пользу близкого родственника погибшего, то есть его супруги. Решение суда находится на стадии исполнения.

Доводы истцов о том, что ответчик не принимает меры к компенсации морального вреда перед родственниками погибшего и не приходил извиняться перед ними, не нашли своего подтверждения в суде.

Как установлено в суде, ответчик Х., вместе с родственниками (более 50 человек) приезжали к <адрес> РД на похороны Муслимова М.М. и на семь дней после его смерти, привозили продукты на сумму более чем на 50000 рублей. Там старший брат погибшего, при всех, в том числе и истцов, сказал ему и собравшимся, что они простили его и к нему никаких претензий не имеют.

Представитель истцов Курбанов А. не возразил в суде против этих доводов ответчика и не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие их. Считает, что ответчик должен был извиняться лично перед истцами и лично им тоже компенсировать моральный вред.

Также представитель истцов не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части того, что родственники умершего не имели заботу о нем в больнице, оставив его, ушли, а ответчик организовал отправку тела погибшего в селение к родственникам.

Указанным опровергаются доводы истцов о том, что ответчик не принял мер к примирению с родственниками умершего и компенсации им морального вреда.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статьям 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 названного Постановления при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Установлено, что ответчик ездил к потерпевшим на примирение, отвозил продукты на сумме более 50000 рублей в счет примирение и компенсации вреда, что не отрицал в суде представитель истцов.

Истцами не представлены суду доказательства причинения им морального вреда, кроме как свидетельства о смерти Муслимова М.М., что не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (п.2ст.195 ГПК РФ)

Из мотивировочной части вступивших в законную силу Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2014г. и Решения Кировского районного суда от 03.08.2015г. следует, ответчик вел транспортное средство с соблюдением требований Правил дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на Муслимова М.М.. Нарушений ПДД с его стороны не было. Причиной наезда явилась как грубая неосторожность самого потерпевшего, переходившего ФАД в недозволенном месте и нарушившего требования п.п.4.3.и 4.5 Правил дорожного движения так и неосмотрительность со стороны водителя. После наезда ответчик имел заботу о потерпевшем, отвозил его тело после наезда в больницу, затем домой. Принял меры к примирению и заглаживанию вреда, ездил со своими родственниками к родственникам потерпевшего, в счет компенсации вреда отвозил продукты на сумму более 50000 р.. Оплачивает моральный вред близкому родственнику умершего, в лице его жены, по указанному выше решению Кировского районного суда <адрес>. Истцами, доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлены суду.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения и в Кировском районном суде при рассмотрении иска Муслимовой М.Т. к Х., что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе грубую неосторожность со стороны потерпевшего, отсутствие вины в ДТП ответчика, а также его материальное положение, отсутствие заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования М., М. и Г. к Х. о компенсации морального вреда в размере по 1 млн. рублей каждому, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 капитана юстиции Левушкина С.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-462/2017 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковника юстиции Портнова А.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 63354 к бывшему военнослужащему этой же воинской части младшему сержанту запаса Муслимову Шаиру Муслимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковник юстиции Портнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Муслимова Ш.М. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 63354 денежные средства в размере 44290 руб. 68 коп.

В обосновании исковых требований прокурор указал, что Муслимовым Ш.М. в период прохождения военной службы в войсковой части 63354 были получены предметы вещевого имущества личного пользования. На момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части сроки носки части предметов вещевого имущества личного пользования не истекли. В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, ср...

...ок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, подлежит возврату. При увольнении с военной службы Муслимов Ш.М. вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в войсковую часть 63354 не возвратил, чем причинил материальный ущерб в размере 44290 руб. 68 коп.

Представители истца – командира войсковой части 63354 Колобашкина Е.А., третьего лица – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» Елоева Э.Т. и ответчик Муслимов Ш.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд неявились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

При этом от представителя истца Колобашкиной Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором она указала, что ответчиком на склад войсковой части 63354 сдано вещевое имущество, указанное в исковом заявлении прокурора, что подтверждается представленной справкой – расчетом от 11 декабря 2017 г. №

При этом представитель истца также указала, что последствия отказа от требований, предусмотренных ст. 220 и 221 ГПК РФ, ей понятны.

Прокурор полагал возможным производство поделу прекратить по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку представитель истца Колобашкина Е.А. в добровольном порядке отказалась от требований к Муслимову Ш.М. и это ее действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, ей понятны последствия такового отказа, то суд принимает данный отказ, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по настоящему делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя командира войсковой части 63354 Колобашкиной Е.А. от искового заявления.

Производство по гражданскому делу № 2-462/2017 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковника юстиции Портнова А.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 63354 к бывшему военнослужащему этой же воинской части младшему сержанту запаса Муслимову Шаиру Муслимовичу о возмещении материального ущерба, прекратить.

Разъяснить заместителю военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковнику юстиции Портнову А.А. и представителю командира войсковой части Колобашкиной Е.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней содня его вынесения.

Председательствующий