Муслимова Гульнара Узбековна

ДЕЛО №2- 691/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Муслимовой Гульнаре Узбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Муслимовой Г.У.

Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия договора потребительского кредита № от 29.01.2019, заключенного между сторонами, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал заемщику; предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14.04.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 512179.70 руб., в том числе 457000.00 руб. - сумма основного долга, 55179.70 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.01.2019 г. по 14.04.2020 г. Ссылаясь на эти обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности - 512179.70 руб., ра...

...сходы по уплате госпошлины – 8321.80 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (судебное извещение передано через факс), не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муслимова Г.У., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просила отложить судебное заседание. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес> (подтверждается адресной справкой) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение, отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика Муслимовой Г.У. в суд не поступило.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - ПАО «УБРиР» и Муслимовой Г.У. 29.01.2019 заключен договор потребительского кредита №, договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в соответствии с которыми банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал заемщику; предоставил заемщику кредит в сумме 457000 руб. на срок 120 мес. под 10 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по ДПК, ежемесячный платеж составлял 6162.00 руб.

Выдача кредита банком ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, заемщик ни разу не погашал кредит и проценты за его пользование, в связи с чем по состоянию на 14.04.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 512179.70 руб., в том числе 457000.00 руб. - сумма основного долга, 55179.70 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.01.2019 г. по 14.04.2020 г.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его правильным, соответствующим требованиям кредитного договора, нарушений положений ст. 319 ГК РФ не допущено. Со стороны ответчика возражений на иск, доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору – 512179.70 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины (платежное поручение) в сумме 8321.80 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Муслимовой Гульнары Узбековны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № от 29.01.2019 по состоянию на 14.04.2020 в размере 512179.70 руб., а именно:

457000.00 руб. - сумма основного долга,

55179.70 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.01.2019 г. по 14.04.2020 г.

Взыскать с Муслимовой Гульнары Узбековны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8321.80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 27.05.2020 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 13 марта 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при ведении протокола секретарем Вариной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Муслимовой Гульнаре Узбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Муслимовой Г.У. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта по счету и расторжении соглашения, в обосновании которого указано, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») и Муслимовой Г.У. заключено Соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету №. В соответствии с Соглашением банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 74700 рублей, с процентной ставкой 24% годовых.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Уведомление о необходимости досрочного возврата кредита и расторжении договора направлено банком в адрес ответчицы, однако ответ до настоящего времени не получен.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта по счету в р...

...азмере 93072,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8992,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Муслимова Г.У. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчица с 24.04.2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Муслимовой Г.У. суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Муслимовой Г.У. 10.09.2014 года заключено Соглашение № о получении овердрафта по счету №. В соответствии с условиями Соглашения банк осуществил кредитование счета клиента в режиме овердрафт с установлением лимита овердрафта в размере 74700, 00 рублей, за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита предусмотрена уплата процентов в размере 24% годовых, срок кредитования установлен 365 дней.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в Филиал «ИнвесткапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь».

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет №, открытый Муслимовой Г.У., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 24.11.2017 года.

Из выписки из лицевого счета №, расчета основного долга и процентов следует, что ответчицей условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Кредитная задолженность Муслимовой Г.У. на 24.11.2017 года составляет 93172,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71391,77 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом – 21625,23 рублей, срочные проценты за пользование основным долгом – 55,15 рублей.

Ответчица, представленный истцом расчет задолженности, не оспорила, свой расчет не представила.

Учитывая, что факт заключения кредитного соглашения, факт образования задолженности и ее размер ответчица не оспорила, до настоящего момента задолженность по соглашению в полном объеме ей не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчицы.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

06.09.2017 года истец направил в адрес ответчицы требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности. Требование оставлено ответчицей без внимания, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8992,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение о получении овердрафта по счету №, заключенный 10.09.2014 года Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Муслимовой Гульнарой Узбековной.

Взыскать с Муслимовой Гульнары Узбековны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору/соглашению о получении овердрафта по счету № по состоянию на 24.11.2017 года в размере 93072 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8992 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Давлетшин Т.З.