Ралько Татьяна Викторовна

Дело № 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н. Е. к администрации городского округа «город Чита» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Лукьянова Н. Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В апреле 2012 года умерла её тетя <данные изъяты>, которая на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала <данные изъяты> на праве собственности. После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде указанной квартиры. На момент смерти и в настоящее время истица является единственным наследником первой очереди- дочь родной сестры наследодателя. В период жизни <данные изъяты>., истица поддерживала с ней родственные связи, осуществляла материальную помощь, оплачивала коммунальные и иные платежи за квартиру, в которой проживала тетя. В конце марта 2012 года Колбина Н.В. сообщила истице о том, что желает переехать из г<адрес> ближе к истице, поскольку в Чите родственников не имеется. Для этого, как полагала истица <данные изъяты> продала свою квартиру Золотаревой О.П. за 1 200 000 рублей, о чем имеется расписка от 26.03.2012 года. О смерти своей тети истица узнала в апреле 2012 года от соседей <данные изъяты> ...

...они же ей и пояснили, что квартиру тетя продала, выехать не успела в связи со смертью. В связи с чем, истица полагала, что квартира перешла в собственность Золотаревой О.П.

В октябре 2017 года истица от Золотаревой О.П. узнала, что квартира ею в собственность не оформлена, а в ноябре 2017 года перешла в собственность городского округа «город Чита». В связи с чем, истицей принято решение претендовать на указанное наследство, в том числе путем восстановления срока для принятия наследства.

Полагает, что пропустила срок по уважительным причинам, поскольку считала, что квартира <данные изъяты>. была продана еще до смерти. А после сообщения Золотаревой О.П. истицей был установлен юридический фыакт для подтверждения родства с <данные изъяты> и подано исковое заявление в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации «О наследовании», истица просит:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Колбиной Н.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- признать Лукьянову Н.Е. принявшей наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>

- признать за Лукьяновой Н.Е. в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Городским округом «город Чита», истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения.

Судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Золотарева О.П., а также лица, которым спорная квартира была предоставлена по договору социального найма- Комнаткину Л.А., Вологдина Н.И., Вологдин А.С., Сахаровская А.И., Сахаровский А.А.

В судебном заседании истица, принимавшая участие посредством видео-конференц связи, заявленные требования поддержала, пояснила, что о том, что тетя умерла, она узнала лишь спустя около двух месяцев от своей знакомой, которая проживает в Чите и по просьбе истицы, после того как тетя не отвечала на телефонные звонки около двух месяцев, сходила к ней домой и от соседей узнала об этом. На похороны тети она не приезжала, так как узнала о ее смерти уже после похорон, кто хоронил тети и где место захоронения не знает. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как со слов соседей полагала, что квартира тетей продана. С покупателем не связывалась, о судьбе денежных средств, полученных тетей от продажи квартиры не интересовалась, претендовать на них не желала, была занята свей жизнью и семьей. Решение претендовать на наследство после смерти тети приняла лишь после того, как в октябре 2017 года с ней связалась Золотарева О.П., предоставила расписку о передаче тете денежных средств и сказала, что квартира в настоящее время перешла городу. После сообщения Золотаревой О.П. истица обратилась в суд за установлением юридического факта для подтверждения родства с <данные изъяты> и в дальнейшем с рассматриваемым иском. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истицы Ралько Т.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала, что в данном случае имеют место быть уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, он подлежит восстановлению, а права истицы как наследника – защите.

Представитель Администрации городского округа «город Чита » Федулин В.Е. заявленные требования не признал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, поскольку о смерти <данные изъяты> истице стало известно уже в 2012 году, однако до 2017 года каких-либо действий в отношении наследственного имущества принято не было, при этом право собственности городского округа зарегистрировано лишь в 2016 году. Кроме того, полагает, что поведение истицы после смерти <данные изъяты>., выражающееся в неучастии в погребении, не знании места её захоронения, отсутствие интереса к причинам смерти и судьбе имущества наследодателя, может расцениваться как недостойное наследника.

Третьи лица Комнаткина Л.А., Сахаровская А.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сахаровского А.А. оставили решение относительно заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица Золотарева О.П., Вологдина Н.И., Вологдин А.С., надлежаще извещенные не явились.

Ранее в судебном заседании Золотарева О.П. указала на то, что оформить право собственности на квартиру <данные изъяты> у неё не получилось, в связи с недоказанностью передачи денежных средств, в связи с чем в 2016 году на неё было оформлено право собственности города. Также высказала просьбу о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с постоянным проживанием в г. Москве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 2012 года умерла <данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Наследников первой очереди у <данные изъяты>. не имеется.

Наследником второй очереди по праву представления после смерти <данные изъяты> является племянница Лукьянова Н.Е.- дочь полнородной сестры наследодателя <данные изъяты> (родственные отношения установлены решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2018 года).

К нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства никто из наследников первой очереди не обратился.

01.08.2016 года на указанную квартиру как выморочное имущество зарегистрировано право собственности Городского округа «город Чита».

Лукьянова Н.Е. первоначально обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти Колбиной Н.В., признании права собственности на наследственное имущество 12.12.2017.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.12.2017 года указанное заявление было оставлено без движения, а в последствии возвращено в связи с не устранением указанных в нем недостатков.

Повторно с аналогичным, рассматриваемым исковым заявлением Лукьянова Н.Е. обратилась 20.08.2018 года.

В соответствии с главой 61 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из пояснений самой истицы о смерти наследодателя Колбиной Н.В. ей стало известно в апреле 2012 года, то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, однако она не предприняла никаких действенных мер для принятия наследства.

Первоначально в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась лишь в декабре 2017 года, повторно с аналогичным иском обратилась в суд 20 августа 2018 года.

Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Лукьянова Н.Е. обратилась по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истица указывает на свое незнание о том, что после смерти тети осталось квартира, поскольку со слов соседей и из намерений тети высказанных при жизни, следовало, что Колбина Н.В. квартиру продала еще при жизни. О том что, после смерти тети осталась квартира, истица узнала лишь в октябре 2017 года, после чего в шестимесячный срок приняла меры к вступлению в наследство, в том числе обратилась в суд за установлением юридического факт рождения своей матери, для подтверждения её родства с умершей Колбиной Н.В.

Указанные причины, фактически сводящиеся к незнанию истицей гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, а также отсутствию у неё сведений о составе наследственного имущества, в части довода о том, что она полагала, что квартира продана, с учетом поведения самой истицы, как потенциального наследника, после смерти Колбиной Н.В., а именно: отсутствие интереса к самому факту смерти родственницы, её причине, не участие в погребении, отсутствие интереса относительно наследственного имущества, в том числе денежных средств возможно полученных от сделки совершенной перед смертью, при своевременном извещении о факте и дате смерти наследодателя, не могут быть расценены как уважительные.

Иных уважительных причин пропуска срока истицей не приведено.

Таким образом, поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Лукьяновой Н.Е. пропущен, при этом уважительных причин пропуска не установлено, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

А принимая во внимание, что остальные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Лукьяновой Наталье Евгеньевне в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Дело № 12-201-2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 86-2017 от 21 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

21.08.2017 главным государственным инспектором Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края Лоскутниковым В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86-2017 о признании юридического лица ПАО «ППГХО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник деликвента ПАО «ППГХО» (далее по тексту – Общество) Ралько Т.В., действующая по доверенности, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя требования тем, что надзорный орган, вменяя в вину Обществу нарушение п. 11 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, не исследовал достаточным образом состав правонарушения. ПАО «ППГХО», организовывая программу ДОЛ «Планета детства. Юбилейное лето 2017» для оздоровительного лагеря «Аргунь», являющегося структурным подразделением деликвента и расположенного вблизи озера «Арахлей», не преследовало целей и не совершало действий, направленных на самовольное занятие части указанного водоема, также обществом не совершалось и иных действий, для которых тре...

...буется специальное разрешение на пользование водным объектом. План организационных мероприятий лагеря не содержит программы целенаправленного купания детей в озере, а единичные, не систематические случаи таких развлечений отдыхающих детей на озере являются всего лишь их правом беспрепятственного доступа к объектам общего пользования для удовлетворения собственных нужд и потребностей.

В суде защитник ПАО «ППГХО» Ралько Т.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края в суд своего представителя не направило, в представленном письменном отзыве просят оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что материалами дела установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно названной правовой норме, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Цель статьи 7.6 КоАП РФ - защита прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования. Сфера действия статьи охватывает важные интересы самых разных субъектов системы "собственники водных объектов - водопользователи - водопотребители".

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Согласно Водному кодексу РФ, физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 Водного кодекса РФ).

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Материалами дела установлено, что оздоровительный лагерь «Аргунь» является структурным подразделением ПАО «ППГХО» и расположен по адресу: Читинский район, 2 км. от с. Тасей (оз. Арахлей).

Озеро Арахлей входит в границы природного парка «Ивано-Арахлейский», границы которого определены положением, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 № 673.

Согласно служебной записке, адресованной министру природных ресурсов Забайкальского края, начальник отдела водных ресурсов и водопользования указывает, что по результатам проведенной работы отделом выявлены организации, использующие акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, без разрешительной документации.

Однако, какие именно были выявлены организации в рамках такой работы отдела водных ресурсов и водопользования Министерства, в записке не содержится, прилагаемого списка в административном материале нет.

Согласно списку ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю» от 28.07.2017, представленному по запросу Министерства природных ресурсов Забайкальского края, на озере Арахлей в том числе открыт пляж ОАО «ППГХО», лагерь «Аргунь». В 2017 году проведены освидетельствования пляжей и выписаны акты освидетельствования.

Между тем, в административном материале такого акта представлено не было.

Деликвентом не оспаривалось, что оздоровительный лагерь «Аргунь» расположен вблизи водоема, однако, указанное само по себе еще вовсе не свидетельствует о том, что такое учреждение использует акватории водных объектов для организации отдыха детей.

09.08.2017 в отношении ПАО «ППГХО» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется в вину нарушение п. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2017 Общество признано виновным в административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения основаны на том, что деликвентом не были получены в установленном законом порядке разрешительные документы на право пользования водным объектом - озеро Арахлей или его части, тогда как лагерем «Аргунь» на водоеме открыт и оборудован пляж, проведено его освидетельствование.

Акта осмотра такого пляжа представлено не было. Надзорный орган в оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе, не конкретизировал, какие именно действия, составляющие объективную сторону названного правонарушения, произвел деликвент, в чем выразилось использование акватории озера Арахлей, в какой период времени, имело ли место самовольное выделение на водном объекте зоны для выхода на озеро.

Содержание в плане организационно-развлекательных мероприятий программы детского оздоровительного лагеря «Планета детства. Юбилейное лето 2017» спортивно-развлекательной программы «Солнце, воздух и вода наши лучшие друзья», местом проведения которой обозначена территория пляжа, не свидетельствует о том, что такое мероприятие фактически проводилось.

В соответствии с пп. 17 п. 3 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования о предоставлении водного объекта в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных бытовых нужд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях ПАО «ППГХО» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 66-2017 от 21 августа 2017 года в отношении ПАО «ППГХО» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коберская М.В.