Мусохранов Захар Сергеевич

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-7817/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Давыдовой И.В., Слядневой И.В.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусохранова Захара Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 марта 2018 года, которым удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взысканы с Мусохранова Захара Сергеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2014 по состоянию на 22.12.17 г. включительно - 564 093, 23 руб., задолженность по кредитному договору от 01.04.16 г. по состоянию на 17.01.18 г. -502 767, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины -17068, 6 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО), далее Банк, обратилось в суд с иском к Мусохранову З.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014 ПАО ВТБ 24 (их правопредшественник) заключил кредитный договор с ответчиком, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 23,5% годовых на срок до 09.12.19 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за п...

...ользование кредитом.

01 апреля 2016 г. ПАО ВТБ 24 заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 542 976 руб. под 21,1 % годовых на срок до 01.04.20 г.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме.

2

Однако, Мусохранов З.С. не выполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредитам, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением обязательств по вышеуказанным договорам истец направил Мусохранову З.С. уведомления о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 22 декабря 2017 общая сумма задолженности по кредитному договору от 08.12.14 г. (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в сниженном размере) составляет 564 093,23 руб.

По состоянию на 17.01.18 г. задолженность по договору от 01.04.16 г. составляет 502 767, 04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Мусохранова З.С. в свою пользу задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины.

Судом принято указанное выше решение

С решением суда не согласился Мусохранов З.С., в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять новое решение, взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору от 08.12.14 - 554 937,10 руб., задолженность по кредитному договору от 01.04.16 – 501 637, 72 руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания сумм задолженности по уплате неустойки (пени).

Отмечает, что суммы неустойки были уменьшены истцом в 10 раз и составили: 4 539, 45 руб.; 5 634, 02 руб. и 1 254, 79 руб.

Апеллянт считает, что условия договоров в момент заключения имели кабальный характер.

Указывает, что им было заявлено ходатайство об уменьшении сумм неустойки до разумных пределов, однако суд первой инстанции отказал.

Полагает, что с учетом размера задолженности по основному долгу, соразмерность неустойки в данном случае должна составлять не 10 % от суммы задолженности по пени, а 1%, и, соответственно, неустойка (пеня) составит: по договору от 08.12.2014 задолженность по пени 453, 94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 563, 40 руб.; по договору от 01.04.2016 задолженность по пени 125,47 руб.

Апеллянт приводит свой расчет задолженности:

По кредитному договору от 08.12.2014:

484 750, 33 +69 169, 43 +453, 94 + 563, 40 = 554 937, 10 руб.

По кредитному договору от 01.04.2016 г.

446 901, 55 +54 610, 70 + 125, 47 = 501 637, 72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, при обращении с иском в суд, Банком были заявлены требования о взыскании неустойки, сниженные в 10 раз исходя из размера неустойки подлежащей взысканию по условиям сделок и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по заявленным требованиям не имеется.

Судебная коллегия, с учетом требований п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласна.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусохранова З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи