Мусолина Ирина Валерьевна

Дело № 2а-279/2021

УИД16RS0047-01-2020-007251-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдина М.Г. к врио начальникам отделения – старшим судебным приставам Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н., Тома А.Ж., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстанЗагиевой Г.И., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления старшего судебного пристава, признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Мусолиной И.В. в пользу взыскателя КПК «Сберегательная касса», возбужденного 20 февраля 2015 ...

...года на основании исполнительного листа от 7 июля 2014 года № 2-404/2006, выписанного Кировским районным судом города Казани.

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года произведена замена взыскателя, взыскатель заменен судом с КПК «Сберегательная касса» на Юдина М.Г.

2 декабря 2019 года Юдиным М.Г. направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением реквизитов для направления взысканных денежных средств. Данное письмо получено Кировским РОСП города Казани 4 декабря 2019 года.

19 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительное производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

23 июля 2020 года Юдиным М.Г. в Кировский РОСП города Казани направлено заявление с требованием проверить исполнение обязательств, произвести розыск денежных средств, поступивших от должника, представить выписку о движении взысканных денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности, в случае наличия взысканных денежных средств по исполнительному производству на депозитном счете службы судебных приставов перечислить их Юдину М.Г. Данное заявление получено Кировским РОСП города Казани 27 июля 2020 года.

Однако, до настоящего времени взысканные денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет Юдина М.Г., предыдущего взыскателя КПК «Сберегательная касса» не поступали.

9 сентября 2020 года в Кировский РОСП города Казани заказной корреспонденцией Юдиным М.Г. направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2020 года №, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления денежные средства в размере 251594 рубля 45 копеек были перечислены платежным поручением от 26 апреля 2019 года, обратно на депозитный счет не возвращались.

Согласно представленной выписке КПК «Сберегательная касса» за период с 26 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года денежных средств от Кировского РОСП города Казани не поступало.

Ссылаясь на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2020 года принято с нарушением прав и законных интересов, а также с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил отменить постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы от 29 сентября 2020 года №, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И., выразившееся в ненаправлениипостановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушением требований законодательства, в частности Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Редкозубовой Ю.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, обязать устранить допущенные нарушения путем перечисления взысканных денежных средств с Мусолиной И.В. в пользу Юдина М.Г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, врионачальника отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц Мусолина И.В., КПК «Сберегательная касса».

Административный истец Юдин М.Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Кировского РОСП города Казани, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани Загиева Г.И., врио начальников отделения – старшие судебные приставы Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Редкозубова Ю.Н., заинтересованные лица Мусолина И.В., КПК «Сберегательная касса», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани в отношении Мусолиной И.В. на основании исполнительного листа № 2-404/2006 от 7 июля 2014 года, выданного Кировским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является сумма задолженности по договору в размере 251594 рубля 45 копеек в пользу взыскателя КПК «Сберегательная касса».

Платежными поручениями от 26 апреля 2019 года, от 24 мая 2019 года денежные средства в размере 251594 рубля 45 копеек перечислены на счет взыскателя КПК «Сберегательная касса», обратно на депозитный счет не возвращались.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года в рамках гражданского дела № 2-404/2006 произведена замена взыскателя с КПК «Сберегательная касса» на Юдина М.Г.

Из содержания административного иска следует, что в рамках данного исполнительного производства Юдиным М.Г. 2 декабря 2019 года в адрес Кировского РОСП города Казани направлено заявление о произведении процессуального правопреемства с приложением определения Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в том числе распечатки из системы АИС ФССП России, заявление от 2 декабря 2019 года о замене стороны взыскателя, на которое ссылается в обоснование своих требований административный истец, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Определение Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года поступило в Кировское РОСП города Казани 16 декабря 2019 года. Доказательств более раннего вручения Кировскому РОСП города Казани определения суда о произведенном процессуальном правопреемстве в материалах дела, материалах исполнительного производства не имеется.

19 февраля 2020 года исполнительное производство № № окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительное производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 251594 рубля 45 копеек.

Как следует из представленных документов, должником Мусолиной И.В. сумма задолженности в полном объеме была внесена на депозитный счет службы судебных приставов, с которого в последующем перечислена на счет взыскателя КПК «Сберегательная касса».

Постановлением врионачальника отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Редкозубовой Ю.Н. от 29 сентября 2020 года признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Загиевой Г.И. В удовлетворении жалобы Юдина М.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Загиевой Г.И. отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления денежные средства в размере 251594 рубля 45 копеек были перечислены платежными поручениями от 26 апреля 2019 года, от 24 мая 2019 года взыскателю, на депозитный счет денежные средства не возвращались.

В ходе судебного заседания установлено, что 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Загиевой Г.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2015 года на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушением требований законодательства, в частности Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец обратился в суд за признанием его незаконным.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства №-ИП, разрешая заявленные требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Загиевой Г.И. незаконными, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по перечислению с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя КПК «Сберегательная касса» денежных средств в полной мере соответствуют положениям закона, процессуальное правопреемство произведено судом 8 ноября 2019 года, то есть после перечисления денежных средств.

На момент обращения административного истца с заявлением о произведении процессуального правопреемства судебный пристав – исполнитель Загиева Г.И. не располагала информацией о произведенном процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, на момент рассмотрения заявления денежные средства в размере 251594 рубля 45 копеек были перечислены платежными поручениями от 26 апреля 2019 года, от 24 мая 2019 года взыскателю, на депозитный счет не возвращались, что следует из материалов исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И. руководствовалась пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходила из того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В этой связи административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с нарушением судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

В порядке восстановления прав административного истца на судебного пристава – исполнителя необходимо возложить обязанность по направлению копии указанного постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Доказательства отсутствия со стороны врио старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

Так, в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы врио начальника отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани УФССП России по РТ Редкозубовой Ю.Н. отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. в рамках возбужденного исполнительного производства и им дана оценка со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, поскольку денежные средства с депозитного счета перечислены на счет первоначального взыскателя, на момент произведенного процессуального правопреемства взыскателя денежные средства на депозитном счете отсутствовали.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, требования административного истца о признании незаконным бездействия врионачальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Редкозубовой Ю.Н., как вытекающие из основных требований, в связи с ненадлежащим контролем, также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований Юдина М.Г. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы Юдина М.Г. от 29 сентября 2020 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления взысканных денежных средств с Мусолиной И.В. в пользу Юдина М.Г. подлежат отклонению.Требования о признании действия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа в адрес взыскателя, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Редкозубовой Ю.Н., выразившегося в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским РОСП города Казани задач, возложенных на судебных приставов - исполнителей, повлекшее ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Юдина М.Г. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным.

Признать бездействиеврионачальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Редкозубовой Ю.Н., выразившееся в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским РОСП города Казани задач, возложенных на судебных приставов, повлекшее ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления Юдина М.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 25 февраля 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

КОПИЯ Дело № 2а-820/2022

УИД 16RS0047-01-2022-000418-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдина М.Г. к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Загиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Монаховой Э.Р., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2020 года и исполнительного производства №-ИП от 21 января 2021 года, возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарс...

...тан (далее - Кировское РОСП города Казани) находилось исполнительное производство №-ИП от 20 ноября 2020 года в отношении Мусолиной И.В., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28 июля 2020 года, выданного Кировским районным судом города Казани.

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по делу № 2-404/2006, взыскатель заменен судом с КПК «Сберегательная касса» на Юдина М.Г.

На основании определения Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года с Кучумова Р.В., Мусолиной И.В. в солидарном порядке в пользу Юдина М.Г. в счет индексации сумм, присужденных заочным решением Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2006 года по гражданскому делу № 2-404/2006 за период с 6 мая 2006 года по 18 февраля 2020 года, взыскано 439832 рубля 35 копеек.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ВС № от 7 июля 2014 года в отношении Мусолиной И.В.

Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 января 2021 года на основании исполнительного листа ВС № от 7 июля 2014 года, выданного Кировским районным судом города Казани в отношении Мусолиной И.В.

22 октября 2021 года Юдиным М.Г. через портал «госуслуги» подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №-ИП от 20 ноября 2020 года, №-ИП от 21 января 2021 года.

На данное обращение судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Монаховой Э.Р. 1 ноября 2021 года направлено в адрес Юдина М.Г. уведомление № 16004/21/510993 об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Однако в запросе о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2020 года и №-ИП от 21 января 2021 года Юдиным М.Г. указаны все персональные данные, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении информации о ходе исполнительных производств у судебного пристава – исполнителя Монаховой Э.Р. не имелось.

Через вкладку «предоставление сведений о ходе исполнительного производства» административным истцом направлен запрос о ходе исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2020 года и исполнительного производства №-ИП от 21 января 2021 года, информация была предоставлена.

Бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Монаховой Э.Р., выразившееся в отказе в предоставлении сведений по исполнительным производствам влечет явное нарушение прав и законных интересов взыскателя Юдина М.Г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указано, что 17 ноября 2021 года Юдиным М.Г. ценным письмом с описью вложения направлена в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Казани почтовая корреспонденция, содержащая в себе шесть административных исковых заявлений об оспаривании бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Галеевой Р.Р., что подтверждается трек – номером почтового отправления 42480165436634 и описью вложения ценного письма. Данное почтовое отправление получено судом 22 ноября 2021 года, однако информация на сайте суда административным исковым заявлением отсутствовала.

11 января 2022 года по адресу регистрации Юдина М.Г. поступила заказная корреспонденция от Кировского районного суда города Казани, в котором содержались административные исковые заявления Юдина М.Г.

Таким образом, в связи с технической ошибкой суда Юдиным М.Г. пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Юдин М.Г. просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Монаховой Э.Р., выразившееся в незаконном отказе в предоставлении информации о ходе исполнительных производств №-ИП от 20 ноября 2020 года, №-ИП от 21 января 2021 года. Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Монахову Э.Р. предоставить информацию о ходе исполнительных производств №-ИП от 20 ноября 2020 года, №-ИП от 21 января 2021 года, возложить на судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Монахову Э.Р. обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Галеева Р.Р., в качестве заинтересованного лица Мусолина И.В.

Административный истец Юдин М.Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеева Р.Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Загиева Г.И., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Монахова Э.Р., представители Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Мусолина И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении Кировского районного отделения судебных приставов города Казани находилось исполнительное производство №-ИП от 20 ноября 2020 года в отношении Мусолиной И.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28 июля 2020 года, выданного Кировским районным судом города Казани, в пользу взыскателя КПК «Сберегательная касса».

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по делу № 2-404/2006, взыскатель заменен судом с КПК «Сберегательная касса» на Юдина М.Г.

На основании определения Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года с Кучумова Р.В., Мусолиной И.В. в солидарном порядке в пользу Юдина М.Г. в счет индексации сумм, присужденных заочным решением Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2006 года по гражданскому делу № 2-404/2006, за период с 6 мая 2006 года по 18 февраля 2020 года взыскана сумма в размере 439832 рубля 35 копеек.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ВС № от 7 июля 2014 года в отношении Мусолиной И.В.

Кировским районным отделением судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 января 2021 года на основании исполнительного листа ВС № от 7 июля 2014 года, выданного Кировским районным судом города Казани в отношении Мусолиной И.В.

22 октября 2021 года Юдиным М.Г. в электронном виде путем заполнения соответствующей формы через портал госуслуги в Кировское РОСП города Казани подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №-ИП от 20 ноября 2020 года, №-ИП от 21 января 2021 года.

1 ноября 2021 года на данное обращение судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Монаховой Э.Р. направлено в адрес Юдина М.Г. уведомление № 16004/21/510993 об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из содержания запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2020 года и №-ИП от 21 января 2021 года Юдиным М.Г. указаны все персональные данные, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении информации о ходе исполнительных производств ввиду отсутствия подтверждения полномочий заявителя у судебного пристава – исполнителя Монаховой Э.Р. не имелось.

Исполнительные производства №-ИП от 20 ноября 2020 года и №-ИП от 21 января 2021 года в настоящее время окончены, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Юдина М.Г.

Суд считает, что заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку Юдин М.Г., являясь правопреемником по исполнительному документу на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года, как взыскатель по исполнительному производству имел право на получение информации о ходе указанных исполнительных производств. При этом окончание в настоящее время указанных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку доводы административного истца в обоснование пропуска данного срока нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом ввиду того, что оспариваемое бездействие допущено судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Монаховой Э.Р., которая в настоящее время не является сотрудником Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части кКировскому районному отделению судебных приставов города Казани.

Учитывая, что из материалов дела следует, что административному истцу в последующем представлены сведения о ходе исполнительных производств, что не отрицается им в административном исковом заявлении, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Юдина М.Г. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Монаховой Э.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления Юдина М.Г. от 22 октября 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №-ИП от 20 ноября 2020 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления Юдина М.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Судья Галиуллина Л.Р. Дело № 33-977/2021 (№33-18475/2020)

№13-421/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Мусолиной И.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

заявление Юдина Михаила Геннадьевича об индексации сумм, присужденных заочным решением Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2006 г. по гражданскому делу № .... по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательная касса» к Кучумову Роману Владимировичу и Мусолиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм по заочному решению Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2006 г. по гражданскому делу № .... по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательная касса» к Кучумову Роману Владимировичу и Мусолиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа.

Взыскать с Кучумова Романа Владимировича, Мусолиной Ирины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Юдина Михаила Геннадьевича в счет индексации сумм, присужденных заочн...

...ым решением Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2006 г. по гражданскому делу № ...., за период с 6 мая 2006 г. по 18 февраля 2020 г. 439 832,35 руб.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2006 г. по гражданскому делу №.... по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательная касса» к Кучумову Р.В. и Мусолиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа.

В обоснование требований было указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2006 г. удовлетворено вышеуказанное исковое заявление КПКГ «Сберегательная касса» к Кучумову Р.В. и Мусолиной И.В. и постановлено: взыскать солидарно с Кучумова Р.В., Мусолиной И.В. в пользу КПКГ «Сберегательная касса» сумму основного долга в размере 65 000 руб., штраф - 32 500 руб., пени в сумме неуплаченных процентов в размере 149 376,50 руб., пени за просрочку займа - 65 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 718 руб. Данное заочное решение суда вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. КПКГ «Сберегательная касса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Между КПКГ «Сберегательная касса» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г. и Юдиным М.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) от 28 мая 2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по данному делу с КПКГ «Сберегательная касса» на Юдина М.Г.

В связи с длительным исполнением судебного решения Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по указанному судебному акту, приложив расчет с применением сводного индекса потребительских цен, произведенного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, в котором просил суд произвести индексацию сумм, подлежащих выплате по судебному акту на основании положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с Кучумова Р.В., Мусолиной И.В. в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 6 мая 2006 г. по 18 мая 2020 г. в размере 551 639,56 руб.

Судья вынес определение от 19 июня 2020 г. в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, Мусолина И.В. подала частную жалобу, в которой считает, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, устанавливающий случаи и размеры индексации взысканных судом денежных сумм. По договору займа, который не исполнялся и вследствие чего было вынесено заочное решение 5 мая 2006 г., заявитель выступала только поручителем и фактически никаких денежных средств от займодавца не получала. Тем самым, никакого реального ущерба ни взыскателю КПКГ «Сберегательная касса», ни тем более Юдину М.Г. Мусолина И.В. не причиняла. Денежная сумма была взыскана солидарно с Кучумова Р.В. и заявителя. Хотя заявитель и выступала только поручителем по указанному договору займа, но именно она полностью погасила долг перед взыскателем. Кучумов Р.В. с самого начала проигнорировал исполнение решения суда. Сейчас суд первой инстанции вновь возложил на заявителя, в том числе выплату денежной суммы в указанном размере. Последний платеж в счет полного погашения задолженности заявитель произвела 18 апреля 2019 г. На момент заключения договора о переуступки долга 28 мая 2019 г., никакого долга фактически уже не было. Просит определение судьи отменить, вынести новое решение, отказав Юдину М.Г. в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Согласно положениям ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2006 г., постановлено: взыскать солидарно с Кучумова Р.В., Мусолиной И.В. сумму основного долга в размере 65 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., пени в сумме неуплаченных процентов - 149 376,50 руб., пени за просрочку займа в размере 65 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 718 руб., всего 316 594,50 руб.

На основании данного заочного решения суда Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан в отношении Кучумова Р.В., Мусолиной И.В. выдано два исполнительных листа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 мая 2008 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №.... от 29 июня 2006 г., выданному Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан в отношении Кучумова Р.В. о взыскании суммы долга в размере 316 594,50 руб. Данный исполнительный лист был возвращен в суд.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 августа 2008 г. возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Кучумова Р.В. суммы долга в размере 316 594,50 руб. в пользу взыскателя - КПКГ «Сберегательная касса».

Согласно имеющейся в деле справке Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 31 января 2013 г. исполнительное производство в отношении Кучумова Р.В. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительное производстве», подлинник исполнительного возвращен взыскателю.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2014 г. по заявлению КПКГ «Сберегательная касса» выдан дубликат исполнительного листа № .... в отношении должника Кучумова Р.В. и Мусолиной И.В., на основании которого данным судом г. Казани выписан дубликат исполнительного листа ВС № .... от 7 июля 2014 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 20 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении Мусолиной И.В. о взыскании задолженности на сумму 251 594,45 руб.

Согласно представленным Кировским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан по запросу суда сведениям 18 февраля 2020 г. должником Мусолиной И.В. через депозитный счет в пользу взыскателя перечислены денежные средства в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 19 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных службой судебных приставов сведений, заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2006 г. по гражданскому делу №.... исполнено должником 18 февраля 2020 г.

Между КПК «Сберегательная касса» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г. и Юдиным М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28 мая 2019 г., которым размер уступаемого права требования составил 302 020,59 руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство с КПКГ «Сберегательная касса» на Юдина М.Г.

Разрешая заявление Юдина М.Г. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Юдина М.Г., поскольку длительное неисполнение ответчиками вышеназванного заочного решения суда повлекло обесценивание присужденных денежных сумм по заочному решению Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2006 г. вследствие инфляционных процессов. При этом суд первой инстанции указал на то, что индексация производится за период с 6 мая 2006 г. по 18 февраля 2020 г. (день фактического исполнения должником решения суда путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам и не может согласиться с утверждением заявителя о незаконности произведенного судом первой инстанции расчета индексации, поскольку расчет индексации является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, устанавливающий случаи и размеры индексации взысканных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», в действующей редакции ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет критериев индексации. Закон до настоящего времени о ней не принят. Что касается договора, то при его заключении до 30 сентября 2019 г. включительно нельзя было предвидеть необходимость согласовывать условие об индексации. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил уточнить Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. При этом отказывать в индексации по причине отсутствия закона или договора не допускает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем определение судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мусолиной И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-8829/2021

Учет № 027а

4 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиСафинойМ.М. административное дело по апелляционным жалобам Юдина Михаила Геннадьевича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан ЗагиевойГ.И. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Юдина Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЗагиевойГ.И., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства ...., исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным.

Признать бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани РедкозубовойЮ.Н., выразившееся в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским районным отделением судебных приставов города Казани задач, возложенных на судебных приставов, повлекшее ненаправлени...

...е копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления Юдина Михаила Геннадьевича в остальной части отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮдинМ.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, указав в обоснование требований, что является правопреемником взыскателя по исполнительному производству ...., возбужденному 20 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани, в отношении должника МусолинойИ.В. на предмет взыскания денежных средств в размере 251594 рубля 45 копеек.

19 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления в адрес административного истца не поступала.

23 июля 2020 года в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЮдинымМ.Г. направлено заявление с требованием проверить исполнение обязательств должником, произвести розыск денежных средств, поступивших от должника, представить выписку о движении взысканных денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности, в случае наличия взысканных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов перечислить их ЮдинуМ.Г, однако денежные средства по исполнительному производству ни на счет ЮдинаМ.Г., ни на счет предыдущего взыскателя – кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» не поступали.

9 сентября 2020 года ЮдинымМ.Г. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой 29 сентября 2020 года старшим судебным приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия данного постановления направлена административному истцу 7 октября 2020 года.

Как следует из содержания административного искового заявления, с учетом его уточнения, ЮдинМ.Г. считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления по жалобе в порядке подчиненности в установленный срок и ненаправлении копии постановления взыскателю, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязать устранить допущенные нарушения путем перечисления взысканных денежных средств с МусолинойИ.В. в пользу Юдина М.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административный истец ЮдинМ.Г., административные ответчики – временно исполняющие обязанности старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан РедкозубоваЮ.Н., ТомаА.Ж., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЗагиеваГ.И не явились, административные ответчики – Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – кредитно-потребительский кооператив «Сберегательная касса» представителей для участия в деле не направили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ЗагиеваГ.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено, однако конверт вернулся с пометкой об отсутствии организации-адресата, судом также не учтен факт последующего возбуждения исполнительного производства по взысканию с МусолинойИ.В. денежных средств в пользу ЮдинаМ.Г.

ЮдинМ.Г. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований при отсутствии доказательств перечисления денежных средств взыскателю. Ссылаясь на информацию, полученную от должника в устной форме, указывает, что денежные средства перечислены обратно МусолинойИ.В., а в связи с окончанием исполнительного производства должник освобожден от исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. Рассмотрев дело в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в порядке административного судопроизводства, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 4Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (пункт 1), в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2).

На действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей может быть подана жалоба в порядке подчиненности по правилам, предусмотренным статьей 123 Федерального закона, соответствующим должностным лицам службы судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника МусолинойИ.В. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание денежных средств в размере 251594 рубля 45 копеек в пользу взыскателя – кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса».

По сведениям автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства 26 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года денежные средства перечислены взыскателю (реестры перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход №16115 и №21091).

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-404/2006, поступившим в Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан 16 декабря 2019 года, произведена замена взыскателя: кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса» заменен на Юдина М.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

9 сентября 2020 года ЮдинымМ.Г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта. Постановлением старшего судебного пристава от 29 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку денежные средства в размере 251594 рубля 45 копеек взысканы мерами принудительного исполнения и перечислены взыскателю 26 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года, на депозитный счет не возвращались. Копия данного постановления направлена административному истцу 7 октября 2020 года и получена им 10 октября 2020 года.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения возложенных на судебных приставов задач, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления этих документов взыскателю.

С учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) на совершившее их должностное лицо, с таким выводом суда следует согласиться. Приложенная к апелляционной жалобе копия оборотной стороны почтового конверта не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих установить факт своевременного направления в адрес надлежащего взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о возвращении почтового конверта с отметкой об отсутствии адресата подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о последующем возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника на тот же предмет в пользу взыскателя ЮдинаМ.Г. также не опровергают вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не выполнившего предусмотренной законом обязанности по направлению документов.

В основу обжалуемого решения об отказе в удовлетворении остальной части требований судом положена оценка совершенных судебным приставом-исполнителем действий по данному исполнительному производству, в том числе подтвержденный материалами дела факт перечисления денежных средств кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательная касса» до вынесения судебного акта о замене взыскателя, на что также указано в оспариваемом постановлении от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в соответствующей части, исходя из положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку жалоба ЮдинаМ.Г. была рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления, содержание которого не противоречит нормам действующего законодательства, копия постановления направлена в адрес заявителя и им получена, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению документами.

Указанное в административном исковом заявлении превышение установленного законом десятидневного срока вынесения постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности, на один рабочий день, и трехдневного срока направления копии постановления заявителю на три рабочих дня в данном случае не привело к нарушению прав административного истца, которым своевременно реализовано право на обжалование данного постановления в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ЮдинаМ.Г. оцениваются судебной коллегий с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении МусолинойИ.В. на предмет взыскания денежных средств в размере 251594 рубля 45 копеек в пользу ЮдинаМ.Г., из которого следует, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционныежалобы Юдина Михаила Геннадьевича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан ЗагиевойГ.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 года.

Дело № 2а-2657/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Казань

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

административного ответчика исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 А.Р.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 А.Р. (далее – СПИ ФИО3 А.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 (далее – ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник исполнил требования исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229...

...-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №) решением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным решение СПИ ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям и в объеме, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП), будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать, в судебном заседании интересы УФССП представляла исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава ФИО4 Л.Р.

Заинтересованное лицо – кредитный потребительский кооператив граждан «Сберегательная касса» (далее – КПКГ «СК»), будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 (далее – ФИО5), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы исполнительного производства, отзыв на административное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное требование закреплено статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением ФИО13 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «СК» к ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 в пользу КПКГ «Сберегательная касса» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени и неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку займа в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ФИО13 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства по исполнительному документу, возбужденного на основании заочного решения ФИО13 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. О нарушении своего права ФИО2 должна была узнать по истечении десятидневного срока, установленного законодателем приставу-исполнителю для рассмотрения заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения СПИ ФИО3 А.Р. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителем в суд, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов