Мусояфов Орифджон Асатулоевич

Дело № 2-959/2024

75RS0023-01-2024-001547-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Мусояфова О. А. – Тихоновой Т.С. на основании доверенности к Назаровой М. З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истиц, в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: № и жилого дома, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Назаровой М. З. и неизвестным лицом признать недействительным, рименить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на земельный участок, кадастровый номер: № и жилого дома, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес> неизвестному лицу, признать недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: №, и жилой дом, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов, разделить недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: №, и жилой дом, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес> между ним, Мусояфовым О. А., и ответчиков Назаровой М. З., признать за мной, Мусояфовым О. А., право собственности на 1/2 доли в недвижимом имуществе: земельном участо...

...ке, кадастровый номер: № и жилом доме, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, так как имущество было приобретено в период брака и отчуждено ответчиком без согласия истца.

В ходе судебного заседания истец Мусояфов О.А. заявил отказ от исковых требований в полним объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска Мусояфовым О.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец отказался от иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от уплаченной, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.3 ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Мусояфова О.А. от исковых требований его представителя – Тихоновой Т.С. к Назаровой М. З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на недвижимое имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мусояфову О.А. государственную пошлину, уплаченную 21.02.2024, в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Верно:

Судья В.В. Панов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Щукина А.Г.

судей – Баженова А.В., Станотиной Е.С.

с участием прокурора К.К.К.

адвокатов М.Д.М., С.Е.П.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Ц.Ц.Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов М.Д.М. и С.Е.П. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от 27 февраля 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора суда в законную силу взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оплатить из средств Управления Судебного Департамента в Забайкальском крае за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за услуги представителя – адвоката В.В.В. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Х.Х.Х. 50000 рублей.

Взыскано с Х.Х.Х. в счет оплаты процессуальных издержек 50 000 рублей, выплаченные потерпевшей Потерпе...

...вший №1 за счет средств федерального бюджета.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х., адвокатов М.Д.М. и С.Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора К.К.К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Х.Х. осужден за умышленное причинение своей супруге Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - гаечного ключа, в период времени с 11 часов до 16 часов <Дата> в Ингодинском административном районе <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Х.Х.Х. в суде первой инстанции подтвердил, что Потерпевший №1 требовала дать ей 500 000 рублей на покупку машины, на что он разозлился и один раз ударил её гаечным ключом по голове, иных ударов потерпевшей не наносил, в этой части Потерпевший №1 его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий Х.Х.Х., ссылаясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что Х.Х.Х. юридически не судим, отягчающих вину обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств, в содеянном раскаялся, вину признал, имеет постоянное место жительства, на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Потерпевшая претензий к его подзащитному не имеет, не настаивает на строгом наказании.

В нарушении требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, почему цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при избрании Х.Х.Х. наказания, не связанного с лишением свободы. Не обоснована невозможность исправления его подзащитного при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы или замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат С.Е.П., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении вида и места отбывания наказания, необоснованно и не мотивированно отверг возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого наказания.

Исходя из материалов уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, явки с повинной, положительных характеристик, наличия на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, поведения подзащитного во время предварительного следствия и в судебном заседании, его активной роли при расследовании, признания вины в содеянном, действиям по оказанию помощи после совершения преступления, связанным с уходом и содержанием детей и не работающей супруги, имеется возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд же при указанных обстоятельствах необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Х.Х.Х. без реального отбывания наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Х.Х.Х., приведет к тяжелой жизненной ситуации для несовершеннолетних детей его подзащитного, т.к., на протяжении длительного времени он является единственным кормильцем семьи, и других родственников на территории РФ, способных оказать помощь в столь длительный период времени, не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы С.С.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самого Х.Х.Х., в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей и проверки показаний на месте, пояснившего, что именно он нанес удар гаечным ключом в область головы Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровья, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые подробно приведены в приговоре.

При проведении очной ставки с Х.Х.Х. и в ходе проведения проверки показаний на месте, Потерпевший №1 указывала про удар, который ей нанес Х.Х.Х. в область головы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде указала о том, что когда она заходила в калитку ограды дома, почувствовала сильный удар по голове. В этот момент Х.Х.Х. за одежду на груди не хватала и денег у него не требовала. Когда она присела около гаража в ограде, Х.Х.Х. нанес ей еще два удара кулаком по голове. После этого, когда она лежала в доме на диване, он нанес один удар кулаком по голове и отверткой один в правое бедро. В первоначальных показаниях про все нанесенные ей Х.Х.Х. удары не говорила ради детей и не хотела «выносить сор из избы».

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 указала, что вернувшись домой обнаружила отца и мать, лежащую на диване в комнате. По ее просьбе вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку маму тошнило, была разбита голова, рана кровоточила. Позже отец ей признался, что он нанес матери удар ключом по голове.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелю и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта №2529 от 7 октября 2024 г о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, протоколом осмотра участка местности от 2 сентября 2024 г., и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы №2529 от 7 октября 2024г, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние височных областей с двух сторон, перелом костей свода с переходом на основание черепа справа, ушибленная рана правой теменной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, а также при падении с высоты собственного роста и последующим ударом о таковые, при этом каждое последующее травматическое воздействие, нанесенное в область лица и головы, отягощало течение черепно-мозговой травмы, и поэтому она квалифицируется в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты смыв вещества бурого цвета и гаечный ключ.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 и степень их опасности для здоровья сами по себе объективно указывают на нанесение Х.Х.Х. ударов целенаправленно и с достаточной силой.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора всю совокупность данных, характеризующих преступление, которую он учитывал при назначении наказания.

Так, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не конкретизировал чем именно Х.Х.Х. нанес не менее двух ударов по голове сидящей на земле Потерпевший №1 (абзац 2 страницы 2 приговора). Кроме того, суд не конкретизировал чем Х.Х.Х. нанес Потерпевший №1 один удар в область головы справа, от которого она, потеряв равновесие упала на корточки, облокотившись о стену гаража. После чего, Х.Х.Х. нанес ей не менее двух ударов по голове (абзац 6 страницы 5 приговора).

Такая не конкретизация действий осужденного, применившего при нанесении иного удара потерпевшей и гаечный ключ, может повлечь ухудшение его положения при ином истолковании описания его действий судом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и установленных обстоятельств преступления, Х.Х.Х. умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар гаечным ключом в область головы справа, от которого она, потеряв равновесие упала на корточки, облокотившись о стену гаража. После чего, Х.Х.Х. нанес не менее двух ударов кулаком по голове сидящей на земле Потерпевший №1

С учетом изложенного, судебная коллегия уточняет текст описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния: после фразы «Х.Х.Х. нанес не менее двух ударов» дополнить словом «кулаком» (абзац 2 страницы 2 приговора); после фразы «Х.Х.Х. умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар» дополнить словами «гаечным ключом» (абзац 6 страницы 5 приговора); после фразы «После чего, Х.Х.Х. нанес ей не менее двух ударов» дополнить словом «кулаком» (абзац 6 страницы 5 приговора).

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, сделанных на основании оценки всей совокупности доказательств по делу, не увеличивают объем обвинения и не ухудшают положение осужденного.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь, по делу установлен бесспорно.

Учитывая изложенное, сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. в содеянном и правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, у судебной коллеги не имеется.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Отсутствие в приговоре ссылок на количество детей не свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – наличие постоянного места жительства, оказание помощи после совершения преступления, связанные с уходом и содержанием детей и не работающей супруги, которые не входят в число обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Х.Х.Х., как следует из его показаний в ходе производства следствия, не представил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы расследования располагали. На момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов следствия имелась вся необходимая информация для расследования уголовного дела, орудие преступления – гаечный ключ, изъят в ходе осмотра участка местности.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшей по наказанию виновного не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно, Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному, как за совершенное преступление, чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Х.Х.Х., наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Законных оснований для применения к назначенному Х.Х.Х., наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на утверждение стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Х.Х.Х., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Именно реальное лишение свободы осужденному, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и в большей степени, нежели условное осуждение, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Х.Х.Х. осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2025 года в отношении Х.Х.Х. – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием о том, что Х.Х.Х. нанес не менее двух ударов кулаком по голове сидящей на земле Потерпевший №1, а также что Х.Х.Х. умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар гаечным ключом в область головы справа, от которого она, потеряв равновесие упала на корточки, облокотившись о стену гаража. После чего, Х.Х.Х. нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи А.В. Баженов

Е.С. Станотина

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2025г.

Ингодинский районный суд <адрес> края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> Петракова П.С., заместителя прокурора <адрес> Сухопаровой С.А.

подсудимого Мусояфова О.А.

защитника Мамутова Д.М., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение № и ордер № от 26.09.24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусояфова О. А., <данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусояфов О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов Мусояфов О.А. находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> ранее знакомой Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Мусояфова О.А. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, Мусояфов О.А. находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к ней, вооружившись гаечным ключом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, подошел сзади к Потерпевший №1, после чего находящимся в руке гаечным ключом, умышленно нанес ей один удар в область головы справа, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие упала на корточки, облокотившись о стену гаража. Продолжая преступление, Мусояфов О.А. нанес не менее двух ударов по голове сидящей на земле Потерпевший №1, после чего завел ее в комнату дома и...

... уложив на диван, нанес один удар кулаком по голове, лежащей на диване Потерпевший №1, причинив тем самым ей открытую средней степени тяжести черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние височных областей с 2х сторон. Перелом костей свода с переходом на основание черепа справа. Ушибленную рану правой теменной области, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Продолжая преступление, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, Мусояфов О.А., взяв в руки отвертку, нанес ею один удар в область ноги Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль.

Подсудимый Мусояфов О.А. не отрицал нанесение одного удара гаечным ключом по голове Потерпевший №1, отрицая нанесение ей иных ударов и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 приехали домой со школы. Потерпевший №1 стала требовать у него 500 тысяч рублей на покупку автомобиля, схватила его за одежду на груди. Это его разозлило, он в багажнике своего автомобиля взял гаечный ключ, подошел сзади к Потерпевший №1 и ударил им ее по голове. От удара у нее на голове выступила кровь, она присела около гаража. Он помог ей встать, зайти домой и лечь на диван. Потерпевший №1 в этот момент о помощи не просила, общалась с ним адекватно. Более ударов он ей не наносил, не угрожал. Когда вернулась дочь со школы и они съездили с ней в магазин, он уехал из дома, Потерпевший №1 в комнате спала. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, причину назвать не может.

Свои показания Мусояфов О.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1, указав о нанесении ей только одного удара гаечным ключом по голове <данные изъяты>

При проверке показаний на месте, Мусояфов О.А. указал место совершения преступления, и его обстоятельства. Продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес удар в область головы Потерпевший №1 <данные изъяты>

При написании явки с повинной в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со школы вернулась домой. В этот момент к дому подъехал ее супруг Мусояфов. Когда она стала заходить в калитку ограды дома, почувствовала сильный удар по голове. Чем он ударил, не видела. После чего он затащил ее в ограду дома, чтобы из соседей никто не видел. Она около гаража в ограде присела, Мусояфов подошел и ударил раза 2 кулаком по голове, утащил волоком в дом, бросил в комнате на диван. После чего ударил еще раз по голове кулаком и отверткой в правое бедро, и ушел. От нанесенных ударов ей было плохо, она не могла встать с дивана. Когда услышала, что домой вернулась дочь, она попросила ее вызвать ей скорую помощь. Находясь в больнице, Мусояфов к ней не приходил, извинений не просил. В ходе предварительного следствия она сразу про все нанесенные ей Мусояфовым удары не говорила ради детей и не хотела «выносить сор из избы». Мусояфова она за одежду на груди не хватала и никаких денег у него не требовала, считает, что в данной части он говорит не правду. Просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с заключением соглашения с адвокатом по представлению ее интересов на предварительном следствии и в суде в размере 50000 рублей.

При проведении очной ставки с Мусояфовым О.А. Потерпевший №1 указала, что когда она зашла в ограду дома, то почувствовала сзади сильный удар с правой стороны по голове. От удара упала, супруг начал ее тащить от калитки, чтобы никто не видел, что он ее ударил. Затащив в дом, бросил на диван, чем занимался сам, не видела <данные изъяты>

В ходе проведения проверки показаний на месте, Потерпевший №1 продемонстрировала на манекене как именно ДД.ММ.ГГГГ ей нанес удар гаечным ключом в область головы Мусояфов <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние височных областей с 2х сторон. Перелом костей свода с переходом на основание черепа справа. Ушибленная рану правой теменной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, а также при падении с высоты собственного роста и последующим ударом о таковые, при этом каждое последующее травматическое воздействие, нанесенное в область лица и головы, отягощало течение черепно-мозговой травмы, и поэтому она квалифицируется в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой (Потерпевший №1) пошли в школу на линейку, после чего она пошла на урок, а мама домой. Вернувшись со школы с сестрой около 13 часов, дома находился папа Мусояфов. На ее вопрос «где мама», он ответил, что спит. Они с ним съездили в магазин за вещами для школы и вернулись домой, и папа сразу же уехал из дома. Мама лежала в комнате, дверь в комнату была закрыта, но она слышала, что маме плохо, ее тошнит. Мама попросила вызвать ей скорую помощь, что она и сделала. Зайдя к маме в комнату, увидела, что у мамы разбита голова, рана с правой стороны, бежит кровь. После чего позвонила папе и сообщила об этом, на что папа ответил, что скоро приедет, однако приехал минут через 30 и уехал. Позже от папы узнала о нанесении им маме удара ключом по голове.

Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета, гаечный ключ <данные изъяты>, которые были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, при этом Мусояфов О.А. указал, что именно этим гаечным ключом он нанес один удар по голове супруги.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Мусояфова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения Мусояфова О.А. нанесение одного удара в доме кулаком по голове, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевшая уверенно показала, что в доме супруг нанес ей один удар по голове и один удар отверткой в область ноги.

Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины Мусояфова О.А. и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер телесных повреждений у Потерпевший №1, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных потерпевшей, а также об умысле на причинение телесных повреждений. Удары были нанесены в жизненно-важный орган – голову, с достаточной силой.

Установленные обстоятельства времени, места, а также способа причинения телесных повреждений, и его медицинская квалификация, как причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сомнений не вызывают.

Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и вывод эксперта о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, у суда не имеется. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Также установлены обстоятельства, непосредственно предшествовавшие преступлению, и его мотивы. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют возникшие у Мусояфова О.А. личные неприязненные отношения к потерпевшей из-за ссор, возникающих между ними по вопросу бракоразводного процесса, раздела имущества. В злости Мусояфов умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар в область головы справа, от которого она, потеряв равновесие упала на корточки, облокотившись о стену гаража. После чего, Мусояфов О.А. нанес ей не менее двух ударов по голове, завел в комнату дома и уложив на диван, еще нанес удар кулаком по голове, лежащей на диване Потерпевший №1. Затем, взяв отвертку, нанес ею один удар в область ноги. Своими действиями Мусояфов причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние височных областей с 2х сторон. Перелом костей свода с переходом на основание черепа справа. Ушибленная рана правой теменной области, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний Мусояфова, он нанес Потерпевший №1 удар гаечным ключом в область головы.

Преступление подсудимым совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. Мусояфов понимал, что Потерпевший №1 ему слов угрозы не высказывает, никаких предметов в руках не держит, активных действий по нанесению ударов в его сторону не предпринимает, тем не менее он наносит ей телесные повреждения в жизненно-важный орган с достаточной силой, применяя гаечный ключ. При этом суд считает, что Мусояфов не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы).

Частичное признание Мусояфовым О.А. вины в совершении данного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, изменение ею показаний в части нанесенных ей ударов супругом она объяснила в судебном заседании, что не хотела выносить «сор из избы», ради детей, но супруга она не оговаривает. Ее показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мусояфов О.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, и место жительства, характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, поскольку в судебном заседании оно не установлено, потерпевшая отрицала факт требования денег у Мусояфова и хватание его за одежду.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на данные личности Мусояфова О.А., исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мусояфову О.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Суд считает необходимым подсудимому Мусояфову О.А. до вступления приговора суда в законную силу, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – гаечный ключ, конверт с ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, на основании ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, подлежат уничтожению.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Воронину И.С. в размере 50 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными договором и квитанцией. Названные процессуальные издержки подлежат взысканию с Мусояфова О.А., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мусояфова О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ингодинского районного суда <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу - гаечный ключ, конверт с ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, уничтожить.

Оплатить из средств Управления Судебного Департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за услуги представителя – адвоката Воронина И.С. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Мусояфова О.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

Перечислить указанную сумму на расчетный счет получателя Потерпевший №1: <данные изъяты>

Взыскать с Мусояфова О. А. в счет оплаты процессуальных издержек 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>

Дело №

УИД 75RS0001-02-2023-004581-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 13.06.2023, согласно которому 08.01.2023 г. в 02 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов гл. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ехала в такси, смотрела в телефон, почувствовала удар, потеряла сознание. В результате ДТП получила повреждения: рана в лобной области, вынуждена была длительное время восстанавливать здоровье.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленн...

...ых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 08.01.2023 г. в 02 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов гл. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2023 г. у Потерпевший №1 имеются рана в лобной части слева, высказаться о механизме образования не представляется возможным, ввиду скудного морфологического описания. Рана образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, заключением эксперта № 1121 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При избрании размера и вида наказания судья учитывает личность правонарушителя, неоднократное привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Идентификатор: 18810475230380000897, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, г. Чита), л/с 04911869990, счет 03100643000000019100, ИНН 7536093338, КПП 753601001, ОКТМО 76701000, в отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова