Мусоян Рустам Латоевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 г. пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Катксовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2- 329/2024 по Гугусиани Владимира Сафовича к Мусоян Рустаму Латоевичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гугусиани В.С. обратился к Мусоян Р.Л. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в сумме 381900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59200 руб.

В обосновании искам указал, что 03.11. 2023г. в вечернее время двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта 219040 Е7<адрес>2г.в. по автодороге Самара- Вогоград- Осинки, где примерно на 2 км. выбежало стадо коров, одна из которых отскочила в сторону транспортного средства и ударила его. В результате данного удара автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 11.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 381900 руб., величина утраты товарной стоимости согласно заключения № УТС от 11.11.2023г. составляет 59200 руб.

Считает, что поскольку Мусоян Р.Л. является собственником коровы, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, он должен возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истец Гугусиана В.С. поддержал исковые требования, указывая, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание стада коров, которые покинули место соде...

...ржания, передвигаясь в вечернее время без пастуха по дороге стали причиной ДТП.

Ответчик Мусоян Р.Л. исковые требования не признал, пояснил, что коровы, принадлежащие ему, находились в границах электрической изгороди, под охраной электропастуха, который, незадолго до происшествия вышел из строя из-за действий неустановленных третьих лиц. Неизвестные лица пытались похитить коров, и при перегоне через дорогу на корову был совершен наезд автомобилем истца. По факту хищения коров в ОМВД по Безенчукскому району по его заявлению возбуждено уголовное дело.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы деда, материалы административного деда, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 03.11.2023г. примерно в 23 часа 00 минут. Водитель Гугусиани В.С., управляя автомобилем Лада 219040 регистрационный знак №, двигаясь по автотодороге « Самара- Волгоград - Осинки» на 2 км. совершил наезд на корову.

Согласно экспертного заключения №111/23 от 11.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040 регистрационный номерной знак № автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 381900 руб., величина утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № УТС о 11.11.2023г. составляет 59200 руб.

Из административного материала по ДТП от 03.11.2023г. КУСП № на 2 км а/д « Самара- Волгоград-Осинки» следует, что было возбуждено дело об административном правонарушении по указанному факту в отношении неустановленного погонщика вынесено определение <адрес> о возб3уждении дела об административном правонарушении по ст.12.29КоАП РФ. На основании Постановления от 29.12. 2023г. инспектором по розыску ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Ершовой А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного погонщика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов уголовного дела№, следует, что 04.12.2023г. уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения на участке местности, расположенном примерно в 1 км. от с. Привольного Безенчукского района Самарской области трех коров (нетелей) у ИП «Мусоян Р.Л.» т.е. по признакам состава преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании Постановления следователя СО О МВД России по Безенчукскому району Федосеевой Н.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на принадлежность коровы ответчику, оснований полагать о невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведших к причинению ущерба истцу у суда не имеется, поскольку корова оказалась на автомобильной трассе в результате неправомерных действий неустановленных ретьих лиц.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Мусоян Р.Л. не допускавшего бесконтрольного передвижения коров, которые вышли на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте в результате действий третьих лиц и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП и как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, исковые требования Гугусиани В.С. не подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 2000 руб. с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гугусиани Владимира Сафовича к Мусояну Рустаму Латоевичу о материального ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гугусиани Владимира Сафовича государственную пошлину в доход государств в размере 5611 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 30 июля 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2024 по исковому заявлению ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Мусоян Рустаму Латоевичу о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусоян Р.Л. требуя взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.06.2024 в размере 135056, 24 руб., пени в размере 47049, 87руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48742,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» является ресурсоснабжающей организацией, выступающей исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилищном фонде <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2020 по 01.05.2024 ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 135056,24 руб., кроме того, ответчиком в установленный срок - ежемесячно до 10 числа оплата за коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, начислены пени в размере 47049, 87 руб.

26.09.2023г. мировым судьей судебного участка №125 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен на осно...

...вании определения от 29.11.2023г.

В судебное заседание представитель истца ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Хохлова Л.В. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мусоян Р.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Услуги оказываются в соответствии с абз.2 п.6 раздела II постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом установлено, что ООО«СамРЭК-Эксплуатация» является теплоснабжающей организацией предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению на территории Безенчукского района Самарской области.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являю с 2015г. ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доле у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.40-43).

Согласно справке, выданной МБУ «Безенчукский МФЦ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.09.2020 по 01.05.2024 включительно оплата коммунальной услуги ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере – 135056, 24руб., а также пени – 47049, 87 руб.

Расчет суммы задолженности представленный истцом судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, контррасчет суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п.34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд взыскивает с Мусоян Р.Л. в пользу ООО « СамРЭК-Эксплуатация» задолженность по внесению коммунальных платежей за период с 01.01.2020г. по 01.05.2024г. в размере 135056, 24 руб. и пени в размере 47049, 87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с Мусоян Р.Л. в пользу ООО «СамРэк-Эксплуатация» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 48742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Мусоян Рустаму Латоевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Мусоян Рустами Латоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН/ОГРН 6315648332/1136315000469) задолженность по внесению коммунальных платежей за период 01.01.2020 по 01.05.2024 в размере 135056, 24 руб., пени в размере 47049,87руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842, 00 руб., всего 186848, 11руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024г.

Судья

Безенчукского районного суда (подпись) И.В. Каткасова

Подлинный документ подшит в деле № (УИД: 63RS0№-51), находящемся в производстве Безенчукского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- Ежембовской Е.А., действующей на основании доверенности №3 от 11.01.2021,

при помощнике судьи Груниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусояну Рустаму Латоевичу, Мусояну Рустаму Латоевичу о взыскании задолженности по договорам товарного кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СО « Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что между истцом и ИП ФИО8 (Ф)Х ФИО2 были заключены договоры товарного кредита № КРС-ТК от 20.06.2013г. на сумму 2778407, 50 руб., и № КРС- ТК от 30.06.2013г. на сумму 2649739, 84 руб., согласно которых истец передал ответчику поголовье КРС в ассортименте и количестве, указанном в приложении № к указанным договорам, а ответчик обязался принять товар и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита за предоставление кредита в срок и в порядке указанном в договоре. Всего ответчику по указанным договорам передано 70 голов КРС на общую стоимость 5 428 147,34 руб. С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату КРС не исполнялись. Согласно п.4.11 договоров товарного кредита № КРС-ТК от 20.06.2013г. и № КРС-ТК от 30.06.2013г. ФИО8(Ф)Х ФИО2 обязан ежеквартально платить вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенного товара. Дополнительными соглашениями от 29.09.2017г. внесены изменения в п.4.11. договоров- размер вознаграждения установлен 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров. Согласно п.6.2 названных договоров товарного кредита, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. В связи с ...

...неисполнением обязательств ответчик имеет задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 1 квартала по 4 квартал 202 года в сумме 271 407,36 руб., из которой задолженность по договору товарного кредита №КРС - ТК от 20.06.2013г. в сумме 138 920,38 руб., по договору товарного кредита № КРС-ТК от 30.06.2013г. в размере 132 486,98 руб. В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства №- ТК от 15.07.2013г. №- ТК от 15.07.2013г., согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требование погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусояна Рустама Латоевича, Мусояна Рустама Латоевича в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» сумму задолженности по договорам товарного кредита № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 726 695,44 руб. (из которых задолженность по договору товарного кредита №КРС - ТК от 20.06.2013г. в сумме 2 778 407,50 руб., по договору товарного кредита № КРС-ТК от 30.06.2013г. в размере2 649 739,84 руб., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 1 квартала по 4 квартал 2020 года в размере 271 407,36 руб. и пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 27 140,74 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 833,00 руб., а всего взыскать 5 763 528,44 руб.

Представитель истца, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – ИП Глава К(Ф)Х Мусоян Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик – Мусоян Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана их процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ИП Главой К (Ф)Х Мусоян Р.Л. были заключены договоры товарного кредита № КРС-ТК от 20.06.2013г. на сумму 2778407, 50 руб., и № КРС- ТК от 30.06.2013г. на сумму 2649739, 84 руб., согласно которых истец передал ответчику поголовье КРС в ассортименте и количестве, указанном в приложении № к указанным договорам, а ответчик обязался принять товар и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита за предоставление кредита в срок и в порядке указанном в договоре. Всего ответчику по указанным договорам передано 70 голов КРС на общую стоимость 5 428 147,34 руб.

С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату КРС не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4.11 договоров товарного кредита № КРС-ТК от 20.06.2013г. и № КРС-ТК от 30.06.2013г. Глава К(Ф)Х Мусоян Р.Л. обязан ежеквартально платить вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенного товара. Дополнительными соглашениями от 29.09.2017г. внесены изменения в п.4.11. договоров- размер вознаграждения установлен 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров. Согласно п.6.2 названных договоров товарного кредита, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств ответчик имеет задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 1 квартала по 4 квартал 202 года в сумме 271 407,36 руб., из которой задолженность по договору товарного кредита №КРС - ТК от 20.06.2013г. в сумме 138 920,38 руб., по договору товарного кредита № КРС-ТК от 30.06.2013г. в размере 132 486,98 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам товарного кредита составляет 5 726 695,44 руб. (из которых задолженность по договору товарного кредита №КРС - ТК от 20.06.2013г. в сумме 2 778 407,50 руб., по договору товарного кредита № КРС-ТК от 30.06.2013г. в размере2 649 739,84 руб., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 1 квартала по 4 квартал 2020 года в размере 271 407,36 руб. и пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 27 140,74 руб.).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров товарного кредита, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам между истцом и Мусоян Р.Л. были заключены договоры поручительства №- ТК от 15.07.2013г. и №- ТК от 15.07.2013г., согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из того, что заемщиком нарушен срок возврата товарных кредитов, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия «Самарский центр развития животноводства «Велес» о взыскании задолженности по договорам товарного кредита, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 833,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусояну Рустаму Латоевичу, Мусояну Рустаму Латоевичу о взыскании задолженности по договорам товарного кредита, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусояна Рустама Латоевича, Мусояна Рустама Латоевича в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» сумму задолженности по договорам товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 726 695,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 833,00 руб., а всего взыскать 5 763 528,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья

Безенчукского районного суда Ю.В. Перцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Безенчук 22 июля 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-579/2022 по административному иску Мусоян Рустама Латоевича к судебному приставу – исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Петровой Анне Ивановне, ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мусоян Р.Л. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Петровой А.И., ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№.

Административный истец Мусоян Р.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 18.07.2022 и 22.07.2022, не явилась, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, надлежаще извещенный о вр...

...емени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Петрова А.И., представитель УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

На основании ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд находит административное исковое заявление Мусоян Р.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Петровой А.И., ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайств о рассмотрении иска по существу в отсутствие истца, в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,198 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить административное исковое заявление Мусоян Рустама Латоевича к судебному приставу – исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Петровой Анне Ивановне, ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ________________