Мустабиев Илез Адамович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3182/2024

№ дела 2-278/2023

в суде первой инстанции

06RS0001-01-2023-000191-17

03 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги МИА,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия от 05 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Стрельцову М.А., поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2013г. №»-22-144117/2010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг МИА о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказа...

...но.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на кассационную жалобу, в которых приведены основания, по которым считает доводы кассатора необоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» - Стрельцова М.А., которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Вследствие действий водителя ЗММ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему МИА транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность МИА на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на которое получил отказ, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потребителя не могли быть получены в результате, заявленного ДТП. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем МИА обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. № У-22-144117/5010-008 удовлетворены требования МИА о взыскании страхового возмещения.

Согласно проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 160487 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению МИА о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку положенное в его основу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, отклонив при этом представленные СПАО «Ингосстрах» заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 10 ноября 2022 г и специалиста той же организации (рецензия на заключение финансового уполномоченного), как недопустимые доказательства, составленные по инициативе заявителя, а также эксперты, составившие их, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, кроме того отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству страховой компании.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Для рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и возражений ответчика являлось выяснение вопросов о соответствии заявленных повреждений транспортного средства МИА обстоятельствам спорного ДТП и какова стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суды первой и апелляционной инстанций сослались фактически лишь на убедительность заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также на неубедительность представленной страховщиком рецензии на эту экспертизу и указали на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Между тем каких-либо выводов по существу спора, в частности об обоснованности решения финансового уполномоченного, о наличии или отсутствии страхового случая и т.п., а также выводов об оценке и исследовании каких-либо иных доказательств по отдельности и в совокупности в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

При этом оспариваемое страховой компанией заключение экспертов само по себе факт страхового случая не устанавливает, а содержит лишь вывод о том, какие повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют.

Также и при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы суды в нарушение положений статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки заключениям экспертов в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу не дали.

В частности, ссылаясь на неубедительность рецензии на заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки заключению экспертизы, проведенной при обращении потерпевшего в страховую компанию, наличие и причины противоречий в выводах экспертов не обсудили, равно как не обсудили и вопрос о том, возможно ли установление необходимых для разрешения спора обстоятельств без проведения судебной экспертизы.

При этом в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного страховая компания изначально оспаривала заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а впоследствии заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении судов первой и апелляционной инстанций от возложенной на них действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления повреждений, относящихся к заявленному в иске событию, при необходимости назначить по делу судебную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия от 05 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

18 марта 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах»

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что согласно выводам заключения специалиста ООО «Апэкс Групп» ИП ФИО8 весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес бенц ML63AMG, государственный регистрационный знак B535OE06, не соответствуют заявленному событию.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены и дело н...

...аправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе указывает на существенные нарушения при проведении судебной экспертизы ИП ФИО11, выразившиеся в неполном исследовании механизма ДТП, отсутствии осмотра места происшествия, некорректной оценке действий водителей, а также на игнорирование судом рецензии ООО «ФИО2 ЭкспертАвто». Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО9 считает, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику. застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер С204КМ06 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседе Бенц ML63 AMG, государственный регистрационный знак B535OE06 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, на которое получил отказ, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потребителя не могли быть получены в результате, заявленного ДТП. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 160 487 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» представило в суд рецензию ООО «АпэксГруп» на заключение ФИО2 ООО «Фортуна-ФИО2», согласно которой выводы указанного экспертного заключения не обоснованы и не объективны с экспертной точки зрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по её результатам было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО11 N 0046-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы:

- ввиду невозможности дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробный механизм развития дорожно-транспортной ситуации изложен в исследовательской части по поставленному вопросу;

- рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 гос. per. знак С204КМ06 должен был руководствоваться требованием п. 8.4 с учетом п. 1.2 ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz ML гос. per. знак В535ОЕ06 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Вместе с тем указанный п. ПДД РФ не запрещает маневрирование при опасной дорожно-транспортной ситуации. При этом данный маневр должен быть оправдан и соответствовать п. 8.1 ПДД РФ;

- при дальнейшем движении ТС Mercedes Benz ML гос. per. знак В535ОЕ06 без изменения направления, столкновение ТС ГАЗ-3302 гос. per. знак С204КМ06 могло иметь место. Наезд ТС Mercedes Benz ML гос. per. знак В535ОЕ06 на заявленное препятствие в виде бордюрного камня, являться следствием действий водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос. per. знак С204КМ06, которые вынудили водителя автомобиля Mercedes Benz ML изменить направление движения;

- повреждения автомобиля Mercedes Benz ML гос. per. знак В535ОЕ06, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением раздаточной коробки;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML гос. per. знак В535ОЕ06 с учетом износа и округления равна 535 800 руб., а без учета износа, с учетом округления составляет 1 042 600 руб. Поскольку средняя цена предложений продаж аналогичных транспортных средств - 2 419 600 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML гос. per. знак В535ОЕ06 - 1 042 600 руб., то ремонт автомобиля принят экономически целесообразным, то есть тотальная гибель не наступила. В связи с чем, расчет годных остатков транспортного средства на дату ДТП не производился.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО11 составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что каких-либо сомнений в квалификации ФИО2, а также его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению ФИО2 не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что решение финансового уполномоченного принято на основании проведённой им экспертизы, выводы которой соответствуют выводам судебной экспертизы и не вызывают сомнений в их объективности.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заключение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на экспертизе ООО «Фортуна-ФИО2», проведенной в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Выводы ФИО2 подтверждены материалами дела, включая фотофиксацию повреждений и схему ДТП.

Судебная экспертиза ИП ФИО11 (№-АТЭ/2024) назначена судом на основании ходатайства СПАО «Ингосстрах». ФИО2, обладая соответствующей квалификацией и предупрежденный об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, включая соответствие повреждений механизму ДТП и расчет стоимости ремонта по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств и неполном установлении судом фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права.

Доводы о нарушениях при проведении экспертизы (отсутствие осмотра места ДТП, графического моделирования) не опровергают достоверность выводов. Осмотр места ДТП не является обязательным условием, если ФИО2 достаточно предоставленных материалов (ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Критика методики расчетов носит предположительный характер и не подтверждена альтернативными доказательствами.

При этом рецензия ООО «ФИО2 ЭкспертАвто» не может заменить судебную экспертизу, так как проведена в рамках внепроцессуального исследования (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, включая позицию апеллянта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств обоснованно установленных судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в апелляции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО12

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО12 М.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что согласно выводам заключения специалиста ООО «Апэкс Групп» ИП ФИО6 весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес бенц ML63 AMG, государственный регистрационный знак B535OE06, не соответствуют заявленному событию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлени...

...я отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениями представитель финансового уполномоченного ФИО7 считает, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику. застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер С204КМ06 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседе Бенц ML63 AMG, государственный регистрационный знак B535OE06 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 Заявитель обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, на которое получил отказ, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потребителя не могли быть получены в результате, заявленного ДТП. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 160 487 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку положенное в его основу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, отклонив при этом представленные СПАО «Ингосстрах» заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста той же организации (рецензия на заключение финансового уполномоченного), как недопустимые доказательства, составленные по инициативе заявителя, а также эксперты, составившие их, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду того, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала заключений экспертов, материалов выплатного дела, копий административного материала, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь, вышеназванными разъяснениями, пришла к выводу, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО9