Палицын Эдуард Эдуардович

27.06.2017 г. Дело № 2-4884/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палицына ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Палицын Э.Э. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 26.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лифан-215800 г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Алехина А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 300 руб., без учета износа составляет 633 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 445 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 673,60 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 25 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 326,40 руб., расходы за оценку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за усл...

...уги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 326,40 руб., расходы за оценку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,60 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и применения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

В адрес суда от третьего лица Алехина А.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, третье лицо Алехин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.11.2016 года в районе 304 км + 963,60 м автодороги Р-298 Воронеж-Курск водитель Алехин А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. № в нарушение ст. 12.24 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем Лифан-215800 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Палицына Э.Э.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был госпитализирован в <данные изъяты>

02.02.2017 года инспектором <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Алехин А.Г., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Лифан-215800 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Палицына Э.Э.

Вина Алехина А.Г. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан-215800 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 300 руб., без учета износа составляет 633 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 445 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 673,60 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 25 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Лифан-215800 г.р.з. № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 445 000 рублей - 101 673,60 рублей = 343 326,40 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в общей сумме 25 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 343 326,40 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 10.04.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. В данном заявлении имелось сообщение о том, что автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом из-за полученных в результате ДТП повреждений. 12.04.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 18.04.2017 года. 18.04.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр 24.04.2017 года. 27.04.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, согласно которому вследствие непредставления его ТС на осмотр, ПАО СК Росгосстрах приняло решение о возврате без рассмотрения представленного заявления, кроме того, истцу было предложено явиться за пакетом документов в региональный центр урегулирования убытков региона подачи документов и направления корреспонденции. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 12.05.2017 года. 17.05.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, согласно которому вследствие непредставления автомобиля на осмотр ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвращает ранее представленные документы.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 171 663,20 руб., т.е. 343 326,40 рублей х 50%. Поскольку вся отправленная в адрес представителя истца страховщиком корреспонденция была направлена по адресу, где представитель истца не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,60 рублей, которые являлись необходимыми для отправления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии. Данные расходы подтверждены документально приобщенными к материалам дела чеками.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 529 510 рублей из расчета: 343 326,40 руб. (страховое возмещение) + 25 000 рублей (убытки за оценку) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 150 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 183,60 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7083 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палицына ФИО5 денежные средства в сумме 529 510 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.

Дело № 2-869/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палицына Эдуарда Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Палицын Э.Э. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место 26 ноября 2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лифан-215800, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине Алехина А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палицына Э.Э. были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 343326 руб. 40 коп. и штраф в размере 150000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец просил взыскать неустойку 400000 руб., финансовую санкцию в размере 39800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 41 руб.

Истец Палицын Э.Э., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, его интересы в судебном заседании по доверенн...

...ости представлял Комаричев Р.В.

Представитель истца Комаричев Р.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, расчет неустойки и финансовой санкции не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лифан-215800, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Палицыну Э.Э.

Лицом, виновным в ДТП, признан управлявший автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№» водитель Алехин А.Г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палицына Э.Э. были взысканы денежные средства в размере 529510 руб., в том числе страховое возмещение в размере 343326,40 руб. и штраф в размере 150000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2017 г. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований, в связи с чем в пользу истца был взыскан штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 3 мая 2017 года (дата принятия решения по выплате) по 17 ноября 2017 года (дата исполнения решения суда), которые подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 3 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года составит: 343326 руб. 40 коп. х 1% х 199 дней = 683219 руб. 53 коп.

Расчет финансовой санкции, указанный истцом не принимается судом, поскольку 16.05.2017г. в адрес представителя истца было направлено письмо о прекращении урегулирования убытка, в связи с непредставлением на осмотр автомобиля, что приравнивается к ответу об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, финансовая санкция взыскивается судом за период с 03.05.2017г. по 16.05.2017г. и составит 400000 руб. х 0,05 %х14 дней=2800 руб.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки и финансовой санкции, с учетом того, что ранее решением Советского районного суда г. Липецка за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца взыскан штраф 150000 руб., считает возможным снизить размер неустойки до 259000 руб., финансовой санкции до 1000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 41 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 266041 руб. из расчета: 259000 руб. (неустойка) + 1000 (фин.санкция) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 41 руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палицына Эдуарда Эдуардовича денежные средства в размере 266041 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий